Дело № 2-2924/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 августа 2010 г.
гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Танай» о признании недействительным в части предписания ### от 18.03.2009 Государственной инспекции труда в Кемеровской области,
у с т а н о в и л :
ООО «Танай» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части предписания ### от 18.03.2009 Государственной инспекции труда в Кемеровской области. Свое заявление мотивировало тем, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области, проведя проверку ООО «Танай» по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, вынесла Предписание от 18.03.2010 г. ### ### полученное ООО «Танай» по почте 13 апреля 2010 года, которое заявитель считает его незаконным и подлежащим отмене в части:
- начисления и выплаты СОТРУДНИК 1 и СОТРУДНИК 2, согласно статье 234 ч. 1 пункта 3 ТК РФ за задержку трудовой книжки (пункт 3 Предписания);
- исключения из пункта 6.4. Положения об оплате труда и премирования слова «и не начислении премии работникам, находящимся на больничном» (пункт 4 Предписания);
- начислить и выплатить СОТРУДНИК 3 премию за октябрь 2009 года. На сумму премии и дни задержки выплаты начислить и выплатить 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки выплаты (пункт 5 Предписания);
- доначислить СОТРУДНИК 1 25 % премии за октябрь 2009 г. и на эту сумму начислить и выплатить 1/300 рефинансирования банка за каждый день просрочки (пункт 6 Предписания).
Заявитель считает незаконным предписание по следующим основаниям.
1. По пункту 3 Предписания. Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, если бывшим работником заработок не получен в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, на работодателя возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок.
Согласно положениям пунктов 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 84.1. ТК РФ.
Поскольку СОТРУДНИК 1 и СОТРУДНИК 2 были уволены из Общества 31 декабря 2009 г. на основании соответствующих Приказов и в последний рабочий день - 31 декабря 2009 г. указанные лица не явились в Общество за получением трудовой книжки, то Общество не несет ответственность за задержку выдачи указанным работникам трудовой книжки, установленную статьей 234 ТК РФ.
2. По пункту 4 Предписания. Положениями статьи 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТКРФ.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, премирование работников Общества является исключительной прерогативой работодателя, выраженной в соответствующем внутреннем локальном нормативной акте Общества, а в рассматриваемой ситуации - в Положении об оплате труда работников Общества и не находится в причинно - следственной связи с порядком исчисления средней заработной платы, установленным статьей 139 ТК РФ.
3. По пункту 5 Предписания. В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 6.1. Положения об оплате труда работников Общества (далее по тексту - Положение), введенное в действие с 01.08.2009 г. Приказом Общества от 15.06.2009 г. ###, премирование работников Общества производится в соответствии с занимаемой должностью, ежемесячно и зависит от результатов работы организации за месяц, за который премируются работники. Премирование работников осуществляется на основании соответствующего приказа, подписанного Генеральным директором и премируются только те работники, которые указаны в этом приказе.
Таким образом, премирование работников Общества является исключительной прерогативой работодателя, выраженной в соответствующем внутреннем локальном нормативной акте Общества, а в рассматриваемой ситуации - в Приказе Общества, издаваемом с учетом Положения.
В отношении бывшего работника Общества СОТРУДНИК 3, Общество не издавало соответствующего Приказа о начислении указанному лицу премии за октябрь 2009 года.
4. По пункту 6 Предписания. Позиция Общества аналогична тем основаниям, которые изложены в пункте 3 настоящего заявления.
Кроме того, согласно пункту 6.1. Положения размер премии работникам Общества устанавливается согласно Таблице № 1 Положения, но в отношении отдельных работников этот размер премии может быть ниже, в зависимости от принятого решения Генеральным директором ООО «Танай» и выраженного в соответствующем приказе. Согласно Таблице № 1 Положения размер премии для работников отдела кадров устанавливается в 50 % к окладу.
Приказом Общества от 09.11.2009 г. ###, СОТРУДНИК 1 была лишена на 50 % премии за октябрь 2009 г. за отсутствие контроля по подбору персонала за нарушение сроков увольнения и принятия на работу.
В судебном заседании представитель ООО «Танай» Щукина Н.П., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области государственный инспектор труда в Кемеровской области - Билан Л.А., действующая на основании доверенности, полагала заявление необоснованным, в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представила письменные пояснения по заявлениям. Полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.
Суд, выслушав представителя ООО «Танай», представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин и в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, проведена проверка ООО «Танай» по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, по результатам которой было вынесено Предписание от 18.03.2010 г. ### содержащее перечень требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. начислить и направить почтовым переводом СОТРУДНИК 1 и СОТРУДНИК 2, компенсацию за задержку выплаты расчета - статья 236 ТК РФ за 9 дней;
2. возвратить суммы, затраченные на перевод СОТРУДНИК 1 и СОТРУДНИК 2 сумм расчета – ст. 137, ч.1 ТК РФ;
3. начислить и выплатить СОТРУДНИК 1 и СОТРУДНИК 2, согласно статье 234 ч. 1 пункта 3 ТК РФ за задержку трудовой книжки;
4. исключения из пункта 6.4. Положения об оплате труда и премирования слова «и не начислении премии работникам, находящимся на больничном»;
5. начислить и выплатить СОТРУДНИК 3 премию за октябрь 2009 года. На сумму премии и дни задержки выплаты начислить и выплатить 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки выплаты;
6. доначислить СОТРУДНИК 1 25 % премии за октябрь 2009 г. и на эту сумму начислить и выплатить 1/300 рефинансирования банка за каждый день просрочки;
7. возвратить удержанные суммы СОТРУДНИК 1 и СОТРУДНИК 2 за проживание в служебном помещении ООО «Танай» ст. 137, ч.1 ТК РФ.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 18.03.2010 г. ### ### в части исключения из пункта 6.4. Положения об оплате труда и премирования слов «и не начислении премии работникам, находящимся на больничном» (пункт 4 Предписания), а также начисления и выплаты СОТРУДНИК 3 премию за октябрь 2009 года. На сумму премии и дни задержки выплаты начислить и выплатить 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки выплаты (пункт 5 Предписания) – незаконным.
Государственный инспектор труда в Кемеровской области, обязывая заявителя внести изменения в Положение об оплате труда и премирования слов «и не начислении премии работникам, находящимся на больничном», указывает на то, что данные положения противоречат положения ст. 139 ТК РФ, регулирующей вопросы исчисления средней заработной платы.
Согласно п. 6.4 Положения об оплате труда работников ООО «Танай», данный положением установлены условия начисления и выплаты премии, а именно: премия начисляется только тем работникам, которые отработали полный месяц и не были на больничном либо в отпуске без сохранения заработной платы. Начисляется премия работникам, отработавшим неполный месяц, в связи с очередным отпуском и не имеющим замечаний, как со стороны своего непосредственного начальника, так и со стороны Генерального директора ООО «Танай». За работу в праздничные дни премия начисляется на оклад ( тарифную ставку) в одинарном размере.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, премирование работников общества является исключительной прерогативой работодателя, выраженной в соответствующем внутреннем локальном нормативной акте, а в рассматриваемой ситуации - в Положении об оплате труда работников Общества.
При этом действующее трудовое законодательство, не содержит обязательных критериев и требований к условиям премирования работников, а также обязательного соответствия локального акта о премировании нормам, регламентирующим вопросы исчисления средней заработной платы.
В соответствии с пунктом 6.1. Положения об оплате труда работников ООО «Танай», введенное в действие с 01.08.2009 г. Приказом Общества от 15.06.2009 г. ### л.д. 21-40), премирование работников Общества производится в соответствии с занимаемой должностью, ежемесячно и зависит от результатов работы организации за месяц, за который премируются работники. Премирование работников осуществляется на основании соответствующего приказа, подписанного Генеральным директором и премируются только те работники, которые указаны в этом приказе.
Таким образом, премирование работников Общества является исключительной компетенцией работодателя, выраженной в соответствующем внутреннем локальном нормативной акте Общества, а в рассматриваемой ситуации - в Приказе общества, издаваемом с учетом Положения.
В отношении бывшего работника Общества СОТРУДНИК 3, Общество не издавало соответствующего Приказа о начислении указанному лицу премии за октябрь 2009 года.
Более того, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что правовых оснований для возложения на заявителя обязанности по выплате премии СОТРУДНИК 3 за октябрь 2009 года не имеется, поскольку не установлено, что СОТРУДНИК 3 работал в октябре 2009 года, так как согласно приказу ### л/с от 02.11.2009 года, последний был принят на работу только с 02.11.2009 года.
На основании изложенного, пункт предписания, обязывающий ООО «Танай» начислить и выплатить СОТРУДНИК 3 премию за октябрь 2009 года, на сумму премии и дни задержки выплаты начислить и выплатить 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки выплаты, является незаконным.
Что касается п. 3,6 Предписания, обжалуемых заявителем, а именно: начисления и выплаты СОТРУДНИК 1 и СОТРУДНИК 2, согласно статье 234 ч. 1 пункта 3 ТК РФ за задержку трудовой книжки (пункт 3 Предписания); доначислить СОТРУДНИК 1 25 % премии за октябрь 2009 г. и на эту сумму начислить и выплатить 1/300 рефинансирования банка за каждый день просрочки (пункт 6 Предписания), суд считает, что в указанной части Предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области является законным и обоснованным.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Промышленновского районного суда имеются гражданские дела ### по иску СОТРУДНИК 1 к ООО «Танай» о взыскании премии, оплаты за время отстранения от работы, оплаты за задержку трудовой книжки, оплаты компенсации морального вреда, а также дело ### по иску СОТРУДНИК 2 к ООО «Танай» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации морального вреда и заработка за дни вынужденного прогула и понесенных расходов в связи с получением трудовых документов, предметом рассмотрения которых являются обстоятельства, на которых основаны требования Государственной инспекции труда в Кемеровской области в оспариваемой части п.п.3 и 6 предписания от 18.03.2010 года, в связи с чем, определением суда от 10.06.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу дел по искам СОТРУДНИК 1 и СОТРУДНИК 2
Решением Промышленновского районного суда от 07.04.2010г. по гражданскому делу ### по иску СОТРУДНИК 1 к ООО «Танай» о взыскании премии, оплаты за время отстранения от работы, оплаты за задержку трудовой книжки, оплаты компенсации морального вреда, с ООО «Танай» в пользу СОТРУДНИК 1 взыскана заработная плата за задержку выдачи ей трудовой книжки в сумме 12184, 51 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей. В остальной части заявленных требований СОТРУДНИК 1 отказано за их необоснованностью.
Решением Промышленновского районного суда от 07.04.2010г. по гражданскому делу ### по иску СОТРУДНИК 2 к ООО «Танай» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате компенсации морального вреда и заработка за дни вынужденного прогула и понесенных расходов в связи с получением трудовых документов, Увольнение СОТРУДНИК 2 по приказу генерального директора ООО « Танай» от 31 декабря 2009 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. ООО «Танай» обязано изменить формулировку увольнения СОТРУДНИК 2, внеся в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ч. 3 ТК РФ с 18 декабря 2009 года. В пользу СОТРУДНИК 2 с ООО «Танай» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 104840,02 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., понесенные расходы на получение документов и почтовые расходы в сумме 475,45 рублей и судебные расходы 11 376 рублей.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2010г. названные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Танай» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны требования Государственной инспекции труда в Кемеровской области в оспариваемой части п.п.3 и 6 предписания от 18.03.2010 года являлись предметом исследования при рассмотрении гражданских дел по искам СОТРУДНИК 2 и СОТРУДНИК 1 к ООО «Танай», суд считает что обстоятельства, установленные решениями Промышленновского районного суда от 07.04.2010 года в части удовлетворения требований СОТРУДНИК 2 и СОТРУДНИК 1 о взыскании с ООО «Танай» заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, а также отказа в удовлетворении требований СОТРУДНИК 1 о взыскании с ООО «Танай» в ее пользу премии за октябрь 2009г., являются обязательными при рассмотрении настоящего спора. В связи с указанным, суд не находит оснований для признания п.п.3 и 6 предписания Государственной инспекции труда по Кемеровской области от 18.03.2010 года недействительными.
Вместе с тем, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Как уже указано выше, предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Как следует из заявления, ООО «Танай» указывает, что данное предписание получено ООО «Танай» по почте 13 апреля 2010 года. Однако указанные пояснения опровергаются копией уведомления о вручении заказной корреспонденции, приобщенной к материалам проверки ООО «Танай». Согласно почтовому уведомлению предписание было получено обществом 26.03.2010 года.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба на предписание ООО «Танай» направлена в Центральный районный суд г. Кемерово 23.04.2010 года.
Таким образом, срок обжалования, предусмотренный требованиями ст. 357 ч. 2 ТК РФ, заявителем не соблюден. Исследовав доказательства, суд считает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд заявителем пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.
Доводы представителя заявителя о том, что обжалуемое предписание было получено неуполномоченным лицом ООО «Танай», и фактически было случайно обнаружено в документации юриста, который уже не работает в обществе, и при увольнении не передал данный документ для совершения последующих действий, в связи с чем, срок на обжалование ООО «Танай» был пропущен по уважительной причине, суд не может принять во внимание, потому как каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителем при рассмотрении дела не представлено, и, кроме того, указанные доводы опровергаются вышеупомянутым уведомлением, в котором имеется отметка почтовой организации о вручении заказной корреспонденции ООО «Танай».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Танай» о признании недействительным п.п. 3,4,5,6 предписания ### от 18.03.2009 Государственной инспекции труда в Кемеровской области – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подаче кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 23.08.2010 года.