Дело № 2-1766/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 09 июня 2010 года
гражданское дело по иску Дончук Т.В. к Тарасовой О.В. о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дончук Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовой О.В. о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.****г. умерла их с ответчицей Тарасовой О.В. мать – ФИО1, **.**.****г.р.
Квартира по ... состоит из 3 комнат, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью – 42,7 кв.м.
Согласно ордеру ### от **.**.****г., она является членом семьи нанимателя члена ЖСК, которым предоставлялась квартира, проживала с умершей матерью в указанной квартире, куда она вселена в установленном законом порядке. Также в квартире зарегистрированы и проживают третьи лица: Дончук О.А. и Дончук К.А. (дочери истца).
После смерти матери ответчица, воспользовавшись ее временным отсутствием, когда она находилась по служебной надобности вне пределов г.Кемерово, ответчица, без учета ее мнения, ее прав и интересов, вселилась в спорную квартиру. Между ними стали возникать ссоры на почве наследственного имущества – квартиры и порядка пользования им. Она старалась избегать конфликтов. Однако, в ноябре месяце, приехав из служебной командировки, она не смогла попасть в квартиру, в связи с тем, что в нее ответчица поселила квартирантов, сменила замок на входной двери. Ключ она ей не предоставила. На ее требования предоставить ключ и возможность проживания в квартире – ответчица ответчика категоричным отказом. В квартире находится ее личное имущество.
Считает, что по вине ответчика и вследствие ее незаконных действий, она лишена права пользоваться своим имуществом, а также права на жилище. Неоднократно пыталась решить вопрос о ее проживании в квартире в добровольном порядке. Так как ею исчерпаны все средства для урегулирования конфликта мирным путем, вынуждена прибегнуть к помощи правосудия.
Полагает, что суд должен возложить обязанности на ответчицу не препятствовать истцу в пользовании вышеназванным жилым помещением. Пользуясь единолично жилым помещение, она злоупотребила своим правом в ущерб ее жилищных прав.
Просит суд вселить ее в жилое помещение – квартиру ...; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением; обязать ответчицу передать ей комплект ключей от входной двери в спорную квартиру.
В судебном заседании истец Дончук Т.В. на своих требованиях настаивала.
Представитель истца Мигачева Я.Ф., действующая на основании доверенности от 28.01.2010г. л.д.12), в судебном заседании требования истца поддержала.
Ответчица Тарасова О.В. в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что она не возражает против вселения истца в спорную квартиру, кроме того, никаких препятствий в пользовании квартиры она не чинит.
Представитель ответчика - Кобелькова Н.Н., действующая на оснвоании доверенности от 23.04.2010г. л.д.23), в судебном заседании требования истца также не признала.
Третьи лица Дончук К.А. и Дончук О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.21,22).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании ордера ### от **.**.****г. ФИО1 и Сергеевой Т.В. (Дончук Т.В.) была предоставлена квартира по адресу: ..., ..., состоящая из трех комнат общей площадью 42,7 кв.м. л.д.6).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от **.**.****г., ФИО1 завещала Дончук Т.В. 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... л.д.32).
Также установлено, что Тарасовой О.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.****г. и **.**.****г. л.д.25,26).
С учетом изложенного истец, как собственник 1/2 доли вышеуказанной квартиры имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ее долей жилого помещения в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов ее семьи.
Поскольку Дончук Т.В. является участником долевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования жилым помещением не определен, истец вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.
Факт того, что ответчик препятствует пользованию принадлежащим истцом имуществом, подтверждается как показаниями самого истца, так показаниями свидетелей.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4, допрошенная в судебном заседании 11.05.2010г. показала, что знакома с истцом с детских лет, также она знает и ответчика. Ей известно, что истец давно прописана в квартире по ..., там она проживала длительное время. После смерти их матери в спорной квартире всё изменилось, в спальне появилось 4 кровати, также теперь там постоянно находятся посторонние люди. 20.11.2009г. в квартиру была вставлена новая дверь, а также заменены замки. Последний раз она была в спорной квартире в марте 2010г., вещей истца там нет, квартира выглядит пустой, похожей на общежитие. Кроме того в ноябре 2009г. ответчица передала истцу ключи от новой двери, однако замок они открыть не смогли.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, допрошенный в судебном заседании 18.05.2010г. пояснил, что знаком как с истцом, так и с ответчиком. Ему известно, что в спорной квартире раньше жила истица, однако с родом своей работы, ей приходится часто ездить в командировки. Со слов истца, ему известно, что ключи, выданные ей ответчиком, не подходят к замку. Осень 2009г. он с истцом приезжали в квартиру по ..., чтобы попробовать открыть дверь, но ключи не подошли. Весной 2010г. они вновь приехали на данную квартиру, но там была уже новая дверь. Ключей от нового замка в двери у истца не было.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, допрошенная в судебном заседании 18.05.2010г. показала, что истец прописана в спорной квартире. Она работала сиделкой и медицинской сестрой Сергеевой с осени 2008г. по декабрь 2009г., в это время истец в квартире не жила, там жила только ответчик. В мае 2009г. в квартире проживали квартиранты. Входная дверь в квартиру была заменена. Ей известно, что когда истец приезжала в г.Кемерово, в квартиру она попасть не могла, в связи с чем, ей приходилось жить в гостинице. Однако лично никогда не видела, что Тарасова не дает жить Дончук в квартире.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, допрошенный в судебном заседании 09.06.2010г. пояснил, что в ноябре 2009г. он пытался открыть дверь квартиры ключами, которые были у Дончук, но ни один из них не подходил к замку.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 допрошенный в судебном заседании 09.06.2010г. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Он лечил их мать, в связи с чем, часто была в их квартире в 2008г. Ему известно, что были моменты, когда Дончук не могла попасть в квартиру, потому что там проживали посторонние люди. Впоследствии Дончук не смогла открыть замок, потому что была заменена дверь в квартиру. Он ей также помогал открыть дверь, но ключи не подходили. Сначала дверь была деревянной, а примерно с марта 2010г. стала металлической.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 в судебном заседании 09.06.2010г. пояснила, что в октябре 2009г. Тарасова передала Дончук только один ключ от замка. В январе 2010г. этим ключом дверь открыть не смоги.
Суд считает, что истица представила суду доказательства своего права на пользование принадлежащим ей имуществом – 1/2 доли квартиры по адресу ..., ..., как сособственник данного жилого помещения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 10, 35 Конституции РФ, требования ч.3 ст.3, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.12, п.1 ст.247, ст.252 ГК РФ, суд считает требования Дончук Т.В. о вселении ее в квартиру по адресу ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и не может быть лишена права владения и пользования им, поскольку это право предоставлено ей законом.
Суд считает необходимым возложить на Тарасову О.В. обязанность по передаче Дончук Т.В. ключей от входной двери спорной квартиры, поскольку доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
Требования Дончук Т.В. в части обязания ответчика в будущем не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению как самостоятельные требования, так как в силу закона праву собственника имущества на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, противостоит обязанность третьих лиц не препятствовать данному праву.
В судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспариваемые права (ст. 3 ГПК РФ).
В связи с изложенным суд не может обязать ответчиков на будущее не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, в случае повторного нарушения права пользования квартирой, истец вновь может обратиться в суд с требованием об устранении нарушений своего права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дончук Т.В. к Тарасовой О.В. о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Дончук Т.В., **.**.**** года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Обязать Тарасову О.В. передать Дончук Т.В. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ...
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2010 года.
Судья Н.В. Маркова