Дело № 2- 2498/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
24 мая 2010 г.
гражданское дело по иску Высоцкой Ю.С. к Закрытому акционерному обществу «СТС – автомобили» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец Высоцкая Ю.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СТС-автомобили» о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 449 586,95 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 1450 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в доход бюджета. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником АВТОМОБИЛЯ, ..., 10.11.2009г. по акту приема-передачи к заказу - наряду ### передала данный автомобиль в ремонт ответчику. При этом стороны согласовали предельный срок ремонта автомобиля в количестве 45 дней, который истекал 25 декабря 2009 года, однако в указанный срок, ответчиком автомобиль отремонтирован не был, новые сроки ремонта ответчик с истцом не согласовывал. Общая стоимость ремонтных работ составила 449 586,95 рублей. С 25 декабря 2009г. по 01 февраля 2010 года нарушение срока ремонта автомобиля составило 37 дней, таким образом, в соответствии с п. 50 «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, размер неустойки за просрочку нарушения сроков оказания услуг (ремонта автомобиля) составил 499 041,57 рублей, однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 449 586, 95 рублей.
Определением суда от 21.04.2010 года к участию в деле в качестве 3- его лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец Высоцкая Ю.С. и ее представитель Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «СТС-Автомобили» - Шевченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ремонт автомобиля истца был произведен ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № 44 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование», заключенному 17.07.2008 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «СТС-Автомобили». Стоимость ремонта, оплаченная ответчику ОАО «АльфаСтрахование», является формой выплаты страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом. В связи с указанным полагала, что к возникшим между истцом и ответчикам отношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, включая и нормы о сроках оказания услуг по ремонту автомобиля.
Представитель 3-его лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, предоставив суду заверенные копии материалов страхового дела по страховому случаю с автомобилем истца.
С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, несмотря на возражение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч.5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец Высоцкая Ю.С. является собственником АВТОМОБИЛЯ, г/н ###, что подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства.
06.11.2009 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Истец 10.11.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Ответчиком была составлена дефектная ведомость на ремонт, и дано направление на ремонт автомобиля истца в г. Новосибирске.
Согласно заказу-наряду № ### предельный срок выполнения ремонтных работ был определен сторонами в 45 дней. Однако, фактически автомобиль был отремонтирован только 01.02.2010 года, что подтверждается представленным в дело Актом выполненных работ № ### от 01.02.2010 года, согласно которому автомобиль передан истцу после ремонта только 01.02.2010 года.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение срока выполнения работ на 37 дней с 25.12.2009 по 01.02.2010 года, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007).
Истец в досудебном порядке 09.02.2010 года обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд считает не состоятельными и не может принять во внимание при рассмотрении дела возражения представителя ответчика в той части, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям по ремонту автомобиля не подлежат применению нормы о защите прав потребителей, так как ремонт производился в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору ### на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование», заключенному 17.07.2008 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «СТС-Автомобили».
Действительно, как следует из представленных в дело документов, в частности страхового полиса, на момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю истца был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» со сроком действия с 29.06.2009 по 28.06.2010 года. Согласно договору страхования формой выплаты страхового обеспечения при наступлении страхового случая стороны определили: ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком, либо ремонта на СТО дилера в течение срока гарантийного обслуживания ТС, установленного заводом-изготовителем, если иное не предусмотрено дополнительным пакетом услуг.
Между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование» 17.07.2008 года заключен договор ### на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту застрахованных страховщиком автомобилей на станции технического обслуживания в г. Новосибирске, ..., а ОАО «АльфаСтрахование» производит оплату за выполненные ремонтные работы. При этом, истец не является стороной указанного договора.
В данном случае из представленных документов следует, что оплату за ремонтные работы ответчику в общей сумме 432940 рублей (платежными поручениями ### от 26.11.2009 на сумму 336477 рубле и ### от 31.03.2010 года на сумму 96463 рубля) произвело ОАО «АльфаСтрахование».
Несмотря на указанные обстоятельства, суд считает, что истец имеет право требовать защиты своих прав по закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения, возникшие непосредственно между истцом и ответчиком по ремонту автомобиля, регулируются именно данным законом. Из всех представленных в дело документов, выданных ответчиком в подтверждение приемки автомобиля для определения предварительной стоимости ремонтных работ, принятие автомобиля в ремонт, актах выполненных работ, истец Высоцкая Ю.С. указана в качестве заказчика.
Из пояснений истца, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, поскольку данные пояснения соответствуют письменным материалам дела, следует, что истец сама обратилась к ответчику по вопросу проведения ремонта автомобиля, самостоятельно организовывала доставку автомобиля на СТО ответчика, и в последующем неоднократно обращалась к ответчику по вопросу даты окончания ремонта, так как согласованный срок ремонта при передачи автомобиля ответчику, последним соблюден не был.
Несмотря на то, что оплата за ремонт произведена не лично истцом, а третьим лицом, данное обстоятельство само по себе не изменяет правовой природы отношений потребителя и исполнителя, возникших между истцом и ответчиком по ремонту автомобиля, поскольку денежные средства, перечисленные ОАО «АльфаСтрахование» исходя из положений ст. 929 ГК РФ есть ничто иное, как возмещение истцу убытка, причиненного в застрахованном имуществе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт согласования иных сроков ремонта автомобиля истца, нежели 45 суток, предусмотренных в заказе-наряде № ### Ссылаясь в обоснование своих возражений на положения договора № 44, ответчик и в данном случае не представил суду ни одного допустимого доказательства, подтверждающего согласование с истцом срока выполнения ремонтных работ до 01.02.2010 года (до даты его фактического окончания).
При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным истцом обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ на 37 дней, в связи с чем, требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки следующий - 441096,03 рублей (цена работы по ремонту автомобиля согласно акту выполненных работ от 01.02.2010 года) х 3 % (размер законной неустойки) х 37 дней (период просрочки) = 489 616,56 рублей.
С учетом вышеуказанных положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены работ по ремонту в сумме 441096,03 рубля.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей, поскольку считает, что неустойка в сумме 441096,03 рубля является явно несоразмерной последствиям нарушения срока выполнения ремонтных работ на 37 дней.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в сумме 1450 рублей в связи с направлением претензии ответчику, подтвержденные представленными в дело письменными документами: копией чека и накладной по направлению корреспонденции экспресс-почтой.
Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
В связи с указанным, суд считает, что моральный вред подтверждается объяснениями истца в судебном заседании о ее нравственных страданиях, переживаниях, связанных с невозможностью в течение длительного времени пользоваться принадлежим ей автомобилем, вынужденностью неоднократно обращаться к ответчику для выяснения сроков окончания ремонта и т.д.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Учитывая изложенное, суд считает разумной ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Кемерово штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 28225 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 50000 (размер неустойки) + 5000 (компенсация морального вреда) + 1450 рублей – убытки, понесенные в связи с направлением претензии).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор поручения от 22.03.2010 года, заключенный между истцом и представителем Байкаловым И.В., расписка в передаче денежных средств на сумму 30000 рублей, доверенность на представителя Байкалова И.В., а также справка нотариуса о том, что за оформление доверенности оплачено по тарифу 700 рублей.
С учетом количества судебных заседаний (проведение досудебной подготовки и одно судебное заседание), сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи представителем, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Высоцкая Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения и положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5850 рублей (пропорциональной удовлетворенной части требований) в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Высоцкой Ю.С. к Закрытому акционерному обществу «СТС – автомобили» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТС - автомобили» в пользу Высоцкой Ю.С. неустойку в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в сумме 7000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 1450 рублей, а всего 63450 рублей (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей)
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТС - автомобили» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 28225 рублей (двадцать восемь тысяч двести двадцать пять рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТС - автомобили» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5850 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 07.06.2010 года.