Дело № 2-3883/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Лютенко Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Солдатова Ю.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов Ю.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по организации агентурно-оперативной работе управления уголовного розыска криминальной милиции ГУВД по КО.
Приказом от 25.05.2010 года ### л/с ГУВД по Кемеровской области истец уволен из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 ст. 19 Федерального закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Истец считает, что его увольнение со службы является незаконным. С приказом об увольнении не согласен по следующим основаниям.
1. Служебная проверка, результаты которой послужили поводом для увольнения была проведена с нарушениями положений приказа МВД РФ № 1140 от 24.12.2008, регламентирующим порядок проведения проверки.
Не были опрошены очевидцы происходящего, истец был лишен права подавать ходатайства, заявления и другие материалы, указывающие на его невиновность. Более того, истец полагает, что его вина в совершении поступка, порочащего честь сотрудника милиции не была установлена, в виду того, что служебная проверка была проведена необъективно и односторонне.
2. Объяснение по факту происшедшего было получено 26.02.10 г., в момент болезненного состояния истца, так как 25.02.10 г. ему были причинены телесные повреждения (ушиб ребер, перелом носа и СГМ), истец плохо понимал суть происходящего, объяснения писал, однако, впоследствии данные объяснения были частично дополнены по просьбе непосредственного руководителя истца, поэтому частично отраженные в объяснении факты не соответствуют действительности.
3. Не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о предоставлении ему возможности дать объяснения. Также были нарушены положения ст. 39 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» от 23.12.1992 года, которое также предусматривает необходимость получения объяснений от сотрудника в течении 2-х дней с момента совершения проступка. Запрос на предоставление объяснения от имени руководства истцу было вручено 27.02.10г., при этом сотрудник, проводивший проверку ввел истца в заблуждение относительно даты, в связи с чем, была проставлена не соответствующая действительности дата ознакомления - 26.02.10 г.
4. При проведении служебной проверки не были соблюдены требования приказа № 1140 от 24.12.2008 года, так как истцу не было разъяснено и не предоставлено право на ознакомление с предметом служебной проверки, на подачу устных и (или) письменных объяснений, на представление заявлений, ходатайств и иных документов в ходе проверки. Служебная проверка окончена и утверждена 12 марта 2010 года, то есть в период, когда истец находился на «больничном» на стационарном лечении. На лечении в стационаре он находился с 26 февраля 2010 года по 23 апреля 2010 года. После ознакомления с материалами служебной проверки 27 апреля 2010 года, он заявил ходатайство о нарушениях, допущенных при проведении проверки и представил доказательства своей невиновности, однако, его ходатайство рассмотрено не было.
Также истцу не была предоставлена реальная возможность ознакомления с материалами служебной проверки, так как сотрудник, знакомивший его с заключением служебной проверки, торопил с ее подписанием. В результате на ознакомление истцу было предоставлено менее часа. В связи с чем, истец обратился с ходатайством на предоставление ему копий материалов служебной проверки, для более тщательного ознакомления, однако начальник УРЛС ГУВД по Кемеровской области НАЧАЛЬНИК без каких-либо оснований отказал ему в снятии копий материалов и заключения служебной проверки.
Выводы, изложенные в служебной проверке и в аттестации от 20.05.10 г. не соответствуют действительности, так как 25.02.10 г. истец находился на стадионе «Химик» в трезвом состоянии, общественный порядок не нарушал. Около первого входа западной трибуны стадиона он был остановлен сотрудниками милиции, которые сказали ему, что на стадион они его не пустят, так как посчитали, что истец был в нетрезвом состоянии. Сотрудник ОМОН выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью, истец сделал ему замечание, за что и получил от него удар кулаком в лицо, после которого потерял сознание. Служебное удостоверение истец не предъявлял, сотрудником милиции не представлялся, табельное оружие не демонстрировал.
За 19 лет службы истец 65 раз поощрялся за безупречную службу, был награжден двумя медалями за участие в контртеррористических операциях в республике Чечня, награжден медалями МВД «За отличие в службе» 2,3 степени, никогда не позволял себе такое поведение, о котором указано в служебной проверке.
Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что увольнение является незаконным, так как отсутствует его вина, а следовательно и состав правонарушения.
Просит признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить в занимаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по организации агентурно-оперативной работе управления уголовного розыска криминальной милиции в ГУВД по КО, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика квартальную премию за образцовое исполнение служебных обязанностей во 2-м квартале 2010 г. и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей по итогам календарного 2010 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал. В продолженное после перерыва судебное заседание его представитель Чигряй С.В., действующая на основании ордера, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 11.08.2010 г. требования истца поддержала.
Представитель ответчика ГУВД по КО Скоков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Золотаревой Е.С., полагавшей, что требования истца следует удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Солдатова Ю.В. обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде.
Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О).
Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия увольнения их со службы.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г., (в редакции с изменениями и дополнениями), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 г., в части не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ОВД лишь в случае, если они не урегулированы законом и нормативными актами.
Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что увольнение из органов внутренних дел является одним из видов взысканий, налагаемых за нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с п. «м» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции;
В силу ст. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.
О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г.: дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4).
13.5. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания;
18.1. Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности (ст.5), честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. (ст.5)
В соответствии со ст.6,7 Кодекса профессиональной этики сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел, безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (ст.8).
В соответствии со ст.11 Кодекса профессиональной этики в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.
Судом установлено, что истец проходил службу в ГУВД по Кемеровской области в должности старшего опреуполномоченного по особо важным делам отдела по организации агентурно-оперативной работы управления уголовного розыска криминальной милиции.
Солдатов Ю.В. был уволен из органов внутренних дел приказом от 25.05.2010 г. ### л/с по пункту «м» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции –л.д. 26).
Основанием издания данного приказа послужило решение аттестационной комиссии ГУВД по Кемеровской области от 25.05.2010 г. л.д. 6-7).
Из материалов служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено начальником ГУВД по Кемеровской области Н. 12.03.2010 г. л.д. 69-73), следует, что 25 февраля 2010 года в г. Кемерово на стадионе «Химик» состоялся матч Чемпионата России по хоккею с мячом между командами «Кузбасс» (г. Кемерово) - «Зоркий» (г. Красногорск).
Для обеспечения общественного порядка во время проведения матча был выделен личный состав из числа сотрудников милиции Кемеровской области. На входах стадиона «Химик» был организован досмотр болельщиков при помощи ручных металлодетекторов. В качестве силовой поддержки на каждый вход было выставлено по 2 сотрудника ОМОН ГУВД по Кемеровской области. Около 18-15 часов местного времени к старшему лейтенанту милиции СОТРУДНИК1, сотруднику ОБОКПО УВД по г. Кемерово, привлеченного для осуществления досмотра болельщиков у первого входа на стадион, подошли двое мужчин. Один из них находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была шаткая и неустойчивая походка, изо рта шел резкий запах алкоголя. Позже было установлено, что он является сотрудником УУР КМ ГУВД по Кемеровской области майором милиции Солдатовым Ю.В. Сотрудником милиции СОТРУДНИК1 было отказано Солдатову Ю.В. в просьбе пройти на стадион, так как он находился в нетрезвом состоянии. Солдатов Ю.В. на просьбу не отреагировал. В это время подошел лейтенант милиции СОТРУДНИК2, сотрудник ОБОКПО УВД по г. Кемерово, и попросил Солдатова Ю.В. предъявить документы. Солдатов Ю.В. стал выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, пытался оттолкнуть СОТРУДНИК1 в сторону, чтобы пройти на стадион. На помощь были приглашены два сотрудника ОМОН ГУВД по Кемеровской области прапорщик милиции СОТРУДНИК3, прапорщик милиции СОТРУДНИК4 При проведении досмотра металлодетектор среагировал на металлический предмет, который находился за верхней одеждой у Солдатова Ю.В. При этом Солдатов оказал неповиновение, продолжал выражаться нецензурной бранью, стал толкаться и пинаться ногами, ударил кулаком в грудь сотрудника прапорщика милиции СОТРУДНИК3, а также сломал металлодетектор.
С целью предотвращения противоправных действий Солдатова Ю.В. к нему в соответствии требованиями ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О милиции» была применена физическая сила, и применялось спецсредство - наручники. Солдатов Ю.В. был доставлен в комнату милиции расположенную на стадионе «Химик», где у него было изъято табельное оружие пистолет ПМ, «магазин» и 16 боевых патронов к нему.
О данном происшествии было доложено подполковнику милиции К., заместителю начальника отдела УООП ГУВД по Кемеровской области, который по сотовому телефону сообщил о произошедшем полковнику милиции Ц., начальнику УООП ГУВД по Кемеровской области.
Вышеизложенные факты подтверждаются рапортами сотрудников: ОБОКПО УВД по г. Кемерово старшего лейтенанта милиции СОТРУДНИК1, лейтенанта милиции СОТРУДНИК2, сотрудников ОМОН ГУВД по Кемеровской области прапорщика милиции СОТРУДНИК3, прапорщика милиции СОТРУДНИК4, подполковника милиции К., заместителя начальника отдела УООП ГУВД по Кемеровской области, лейтенанта милиции Р., инспектора УООП ГУВД по Кемеровской области.
Из рапорта начальника конвоя ОБОКПО УВД по г. Кемерово СОТРУДНИК2 следует, что 25.02.2010г. он, осуществляя охрану общественного порядка при проведении хоккейного матча на стадионе «Химик», был назначен старшим на первый вход. В 17-45 ч. все наряды были выставлены возле входа, а в 18-00 ч. начался досмотр граждан, проходящих на стадион.
К первому входу подошли двое мужчин в нетрезвом состоянии, что выражалось шаткой походкой, резким алкогольным запахом изо рта. Старший лейтенант СОТРУДНИК1 попросил их покинуть территорию стадиона, на что тот ответил нецензурной бранью и попытался оттолкнуть его, чтобы пройти на трибуну стадиона «Химик». Подойдя к ним СОТРУДНИК2 попросил предъявить документы, в ответ последовала ненормативная лексика в его адрес. Граждане вели себя вызывающе и казались подозрительными. По приказу СОТРУДНИК2 СОТРУДНИК1 произвел осмотр данных лиц металлодетектором, который показал наличие металлических предметов на поясе мужчины под курткой. Во время совершения осмотра металлодетектором, мужчина пытался вырвать аппарат из руки СОТРУДНИК1, тем самым сломав данный аппарат. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О милиции» к мужчине была применена физическая сила и боевые приемы борьбы. Было изъято огнестрельное оружие ПМ, а также два «магазина» с боевыми патронами. Данные граждане были доставлены в «комнату милиции» на стадионе «Химик», при досмотре данного лица было обнаружено удостоверение сотрудника – майора милиции Солдатова Ю.В. л.д. 57).
Из рапорта старшего лейтенанта милиции СОТРУДНИК1 следует, что 25.02.2010г. он осуществлял охрану общественного порядка при проведении хоккейного матча на стадионе «Химик». Он был назначен в наряд, который должен нести службу на первом входе. В 17-45ч. наряд был выставлен на вход, а в 18-00 ч. начался досмотр граждан, проходящих на трибуны стадиона.
К первому входу подошли двое мужчин, находившихся в нетрезвом состоянии, т.е. шаткая походка и резкий запах алкоголя изо рта. СОТРУДНИК1 попросил их покинуть территорию стадиона «Химик». В это время к ним подошел старший наряда СОТРУДНИК2 и попросил этих граждан предъявить документы. На просьбу предъявить документы эти граждане ответили нецензурной бранью и пытались оттолкнуть СОТРУДНИК1, чтобы пройти на трибуны стадиона. Граждане вели себя вызывающе, громко выражались в адрес СОТРУДНИК1 и СОТРУДНИК2 нецензурной бранью. Они были подозрительны и по приказу СОТРУДНИК2 СОТРУДНИК1 начал производить досмотр первого гражданина, стоящего ближе к нему, металлодетектором. Металлодетектор показал наличие металла под курткой справа на поясе, после чего гражданин схватился руками за металлодетектор и попытался вырвать его из рук силой, тем самым сломав его.
В соответствии со ст. 13 Закона «О милиции» к гражданину была применена физическая сила, боевые приемы борьбы.
При пресечении противоправных действий у гражданина было изъято огнестрельное оружие ПМ-9 мм, а также два «магазина» с боевыми патронами. Оба гражданина были доставлены в комнату милиции на стадионе «Химик». При досмотре одного из доставленных в комнату милиции было изъято удостоверение сотрудника – майора милиции Солдатова Ю.В. л.д. 55-56).
Согласно рапорта инспектора УООП ГУВД по Кемеровской области лейтенанта милиции Р., 25.02.2010г. при проведении хоккейного матча между командами «Кузбасс»- «Зоркий» он был ответственным от ГУВД за организацию досмотра болельщиков на западной трибуне. На входах был организован двухуровневый досмотр при помощи ручных металлодетекторов. В качестве силовой поддержки на каждый вход было выставлено по 2 сотрудника ОМОН ГУВД по Кемеровской области. Около 18-15ч. к старшему лейтенанту милиции, осуществляющему досмотр на первом уровне, подошли двое мужчин, один из которых находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как позднее выяснилось, он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска майором милиции Солдатовым Ю.В., с требованием пропустить на хоккейный матч. Солдатову в вежливой форме было отказано, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложено пойти домой. На что Солдатов не отреагировал и с требованием пропустить, попытался пройти через сотрудников милиции с применением физической силы. Его силой отвели в сторону, попытались успокоить, но Солдатов продолжал толкаться, выражаться нецензурной бранью. На помощь подошли два сотрудника ОМОН. При задержании Солдатов оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции, начал пинаться, в результате чего ударом ноги сломал металлоискатель. К майору милиции было применено спецсредство – наручники, после чего при его досмотре было обнаружено и изъято табельное огнестрельное оружие ПМ, магазин и 16 боевых патронов к нему. Солдатов был доставлен в комнату милиции. Незамедлительно о происшествии было доложено заместителю начальника отдела УООП ГУВД по Кемеровской области К. В комнате милиции Солдатов продолжал выражаться нецензурной бранью и угрожать расправой.
Из рапорта младшего инструктора-стажера ОМОН ГУВД по Кемеровской области прапорщика милиции СОТРУДНИК3 следует, что 25.02.2010 г. он нес службу по обеспечению охраны общественного порядка на западной трибуне входа № 1 стадиона «Химик». Там находились сотрудники милиции, которые осуществляли досмотр граждан. В 18-15ч. к милиционерам подошел неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, в распахнутой верхней одежде, пошатываясь. Сотрудники милиции начали его досматривать, на что данный гражданин стал громко оскорблять сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, схватил сотрудника милиции за воротник и пытался свалить его на землю. Согласно ст.13 Закона «О милиции» к данному гражданину была применена физическая сила для предотвращения противоправных действий. В ходе задержания данный гражданин оказывал активное сопротивление, нанес СОТРУДНИК3 удар в грудь, у него задралась куртка и сотрудники милиции увидели у него пистолет в кабуре. Согласно п.2 ст.14 Закона «О милиции» сотрудники милиции на данного гражданина надели наручники, также у него был изъятии пистолет марки ПМ и запасной магазин с патронами к нему. Данный гражданин был доставлен в комнату милиции для дальнейшего разбирательства. Данный гражданин продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции л.д. 58-59).
Согласно рапорта прапорщика милиции СОТРУДНИК4 л.д. 60-61) 25.02.2010 г. он нес службу по обеспечению охраны общественного порядка на входе № 1 западной трибуны стадиона «Химик». Там же находились сотрудники милиции, которые осуществляли досмотр граждан. Около 18-15ч. к сотрудникам милиции подошел неизвестный ранее гражданин в расстегнутой верхней одежде, с признаками опьянения. При досмотре сотрудниками милиции данного гражданина, он схватил сотрудника милиции за воротник форменной одежды, стал выражаться нецензурной бранью, пытаясь свалить его на землю. Оказывая содействие сотрудникам милиции, в соответствии с Законом «О милиции» к данному гражданину была применена физическая сила для предотвращения его противоправных действий. При задержании гражданин оказывал активное сопротивление, ударив прапорщика СОТРУДНИК3 в грудь кулаком. Потом у него задралась куртка, увидели у него на поясе в кабуре пистолет. Согласно ст.14 Закона «О милиции» сотрудники милиции надели на него наручники, также у него был изъят пистолет марки ПМ и запасной магазин. Совместно с сотрудниками милиции данный гражданин был доставлен в комнату милиции стадиона «Химик» для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем выяснилось, что задержан Солдатов и что он является сотрудником уголовного розыска ГУВД по КО. В комнате милиции гражданин Солдатов продолжал выражаться нецензурной бранью.
Согласно рапортов полковника милиции М., полковника милиции Ц., Солдатов Ю.В., доставленный в комнату милиции на стадионе «Химик», продолжал нецензурно выражаться, угрожать присутствующим сотрудникам милиции.
Из рапорта и.о. начальника МОБ ГУВД по Кемеровской области полковника милиции М. следует, что 25.02.2010г. прибыв на хоккейный матч на стадион «Химик» между командами «Кузбасс» (г. Кемерово) – «Зоркий» (г. Красногорск) он зашел в комнату милиции стадиона, в которой находились начальник УООП ГУВД полковник милиции Ц., командир ОМОН ГУВД КО Э., зам.начальника УООП ГУВД КО подполковник милиции Ф., заместитель начальника УВД по г. Кемерово – начальник МОБ полковник милиции Х., заместитель командира ОМОН ГУВД КО подполковник милиции У., инспектор пресс-службы УВД по г. Кемерово старший лейтенант милиции Т. и задержанный милиционерами УВД по г. Кемерово сотрудник ГУВД в пьяном состоянии (был резкий запах алкоголя изо рта и шатался из стороны в сторону) при котором в момент задержания находилось табельное оружие. Также в комнате милиции на столе лежал сломанный задержанным ручной металлодетектор УВД по г. Кемерово.
В присутствии указанных офицеров задержанный не успокаивался и продолжал в нецензурной форме угрожать окружающим.
Через некоторое время прибыл начальник ОРЧ 2 ГУВД полковник милиции Ш. и и.о. начальника УУР ГУВД подполковник милиции О., которыми в присутствии ранее указанных офицеров подтверждено, что задержанный является старшим оперуполномоченным УУР ГУВД майором милиции Солдатовым Ю.В. и подчиненным сотрудником О. После этого, изъятое табельное оружие Солдатова Ю.В. было передано подполковником милиции Е. подполковнику милиции О., который, забрав подчиненного сотрудника, уехал со стадиона «Химик» на автомобиле дежурной части ГУВД для проведения дальнейшего разбирательства л.д. 64).
Из рапорта полковника милиции Ц., начальника УООП ГУВД по Кемеровской области л.д. 65) следует, что по прибытии 25.02.2010 г. в комнату милиции стадиона «Химик» г. Кемерово он увидел, что задержанный сотрудник УУР КМ ГУВД по Кемеровской области Солдатов Ю.В. продолжает вести себя вызывающе и недостойно по отношению к другим сотрудникам милиции, выражается в их адрес нецензурной бранью. По прибытии подполковника милиции О., исполняющего обязанности начальника УУР КМ ГУВД по Кемеровской области ему было передано изъятое у Солдатова Ю.В. табельное оружие. После чего О.забрал данного сотрудника и уехал вместе с ним со стадиона «Химик» на автомобиле дежурной части ГУВД по Кемеровской области для дальнейшего разбирательства.
Из рапорта подполковника милиции О., исполняющего обязанности начальника УУР КМ ГУВД по Кемеровской л.д. 51) следует, что 25.02.2010г. вечером по устному указанию генерал-майора З., первого заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области выехал на стадион «Химик» для разбирательства по факту задержания майора милиции Солдатова Ю.В., сотрудника УУР КМ ГУВД по Кемеровской области. По приезду на место, в комнате милиции, расположенной со стороны западной трибуны стадиона увидел Солдатова Ю.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка). Там ему объяснили причины задержания Солдатова Ю.В., после чего О. забрал Солдатова Ю.В. и его табельное оружие. Для дальнейшего разбирательства Солдатов Ю.В. был доставлен в ГУВД по Кемеровской области.
Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
Так, свидетель СОТРУДНИК1 суду пояснил, что 25.02.2010г. осуществлял охрану общественного порядка при проведении хоккейного матча на стадионе «Химик», был назначен в наряд по несению службы на первом входе. В 17.45 час. наряд был выставлен на входе, в 18:00 начался досмотр граждан, проходящих на трибуны стадиона.
У первого входа на стадион, подошли двое мужчин. Один из них находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была шаткая и неустойчивая походка, изо рта шел резкий запах алкоголя. Позже было установлено, что он является сотрудником УУР КМ ГУВД по Кемеровской области майором милиции Солдатовым Ю.В., которому было отказано в просьбе пройти на стадион, так как он находился в нетрезвом состоянии. Солдатов Ю.В. на просьбу не отреагировал. В это время подошел сотрудник милиции СОТРУДНИК2, и попросил Солдатова Ю.В. предъявить документы. Солдатов Ю.В. стал выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, пытался оттолкнуть его в сторону, чтобы пройти на стадион. На помощь были приглашены два сотрудника ОМОН СОТРУДНИК3 и СОТРУДНИК4 При проведении досмотра металлодетектор среагировал на металлический предмет, который находился за верхней одеждой у Солдатова Ю.В. При этом Солдатов оказал неповиновение, продолжал выражаться нецензурной бранью, стал толкаться, ударил кулаком в грудь сотрудника милиции СОТРУДНИК3, сломал металлодетектор.
С целью предотвращения противоправных действий Солдатова Ю.В. к нему была применена физическая сила, и применялось спецсредство-наручники. Истец был доставлен в комнату милиции расположенную на стадионе «Химик», где у него было изъято табельное оружие пистолет ПМ. О происшествии было доложено вышестоящим руководителям.
Свидетель Ц. пояснил, что 25.02.2010г. по прибытию в комнату милиции стадиона «Химик» г. Кемерово он увидел, что задержанный Солдатов Ю.В. продолжает вести себя вызывающе и недостойно по отношению к другим сотрудникам милиции, выражается в их адрес нецензурной бранью, вел себя неадекватно, пытался вести со свидетелем диалог, он ответил истцу отказом. При проверке документов, выяснилось, что Солдатов является сотрудником УУР КМ ГУВД по Кемеровской области. О происшествии было сообщено О., исполняющему обязанности начальника УУР КМ ГУВД по Кемеровской области. По прибытии подполковника милиции О., исполняющего обязанности начальника УУР КМ ГУВД по Кемеровской области, ему было передано изъятое у Солдатова Ю.В. табельное оружие. После чего О.забрал данного сотрудника и уехал вместе с ним со стадиона «Химик» на автомобиле дежурной части ГУВД по Кемеровской области для дальнейшего разбирательства.
Свидетель СОТРУДНИК2 суду пояснил, что 25.02.2010г. осуществлял охрану общественного порядка при проведении хоккейного матча на стадионе «Химик». Заметил, что у первого входа на стадион, происходят противоправные действия, подошли двое мужчин, один из них находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была шаткая и неустойчивая походка, изо рта шел резкий запах алкоголя. В это время подошел свидетель и попросил Солдатова Ю.В. предъявить документы. Солдатов Ю.В. стал выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, пытался его оттолкнуть в сторону, чтобы пройти на стадион. На помощь были приглашены два сотрудника ОМОН СОТРУДНИК3, СОТРУДНИК4 При проведении досмотра металлодетектор среагировал на металлический предмет, который находился за верхней одеждой у Солдатова Ю.В. При этом Солдатов оказал неповиновение, продолжал выражаться нецензурной бранью, ударил кулаком в грудь сотрудника милиции СОТРУДНИК3, а также сломал металлодетектор. С целью предотвращения противоправных действий Солдатова Ю.В. к нему была применена физическая сила, загиб рук за спину и применялось спецсредство-наручники. Солдатов Ю.В. был доставлен в комнату милиции расположенную на стадионе «Химик», где у него было изъято табельное оружие пистолет ПМ.
Истца задерживали 4 сотрудника милиции, кроме загиба рук за спину других действий по отношению к истцу не производили. Никто из сотрудников ОМОН истца в область лица не бил.
Свидетель СОТРУДНИК3 суду пояснил, что 25.02.2010г. осуществлял охрану общественного порядка при проведении хоккейного матча на стадионе «Химик» на западной трибуне входа № 1. Сотрудниками милиции осуществлялся досмотр граждан. Заметил, что у первого входа на стадион подошли двое мужчин, один из них находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у того была шаткая и неустойчивая походка, изо рта шел резкий запах алкоголя.
При осуществлении досмотра Солдатов стал сопротивляться, затем были приглашены свидетель и СОТРУДНИК4 При проведении досмотра металлодетектор среагировал на металлический предмет, который находился за верхней одеждой у Солдатова Ю.В. При этом Солдатов оказал неповиновение, продолжал выражаться нецензурной бранью, ударил кулаком свидетеля в грудь, сломал металлодетектор. В ответ были предприняты действия к его задержанию, применили физическую силу, загиб руки за спину, изъяли оружие, передали истца в комнату милиции в помещении стадиона, вернулись на свой пост.
Также свидетель пояснил, что не видел, кто наносил удар истцу. Истец шатался, была невнятная речь. Свидетель удар истцу не наносил.
Свидетель СОТРУДНИК4 пояснил, что 25.02.2010г. осуществлял охрану общественного порядка при проведении хоккейного матча на стадионе «Химик» на западной трибуне входа № 1. Около 18:00 часов между сотрудниками милиции и истцом началась потасовка на входе, истец совместно с СОТРУДНИК3 были вызваны для оказания содействия сотрудникам милиции. При этом Солдатов оказал неповиновение, продолжал выражаться нецензурной бранью, ударил кулаком в грудь СОТРУДНИК3, сломал металлодетектор. В ответ были предприняты действия к его задержанию, применили физическую силу, загиб руки за спину, изъяли оружие, передали истца в комнату милиции в помещении стадиона, вернулись на свой пост.
Истец привлек внимание тем, что совершал противоправные действия по отношению к сотрудникам милиции. Его не пропускали на матч по причине нахождения в нетрезвом состоянии.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, подтверждаются иными письменным материалам дела.
Из объяснений Солдатова Ю.В. л.д. 39-40) следует, что 25.02.2010 г. он брал отгул, представлял рапорт, днем был на кладбище, вечером с товарищем отправился на хоккейный матч.
25.02.2010г. примерно в 18-15 он пришел на стадион «Химик» на хоккейный матч Зоркий-Кузбасс. Под входом в западную трибуну стадиона его остановили сотрудники милиции и сказали, что на стадион его не пустят, так как он в нетрезвом виде. Солдатов Ю.В. попытался им возразить, сказав, что находится в нормальном состоянии, просто очень замерз. Сотрудник милиции не стал слушать и сказал в адрес истца нецензурной бранью. Истец сделал ему замечание и сразу получил удар кулаком в лицо, после чего потерял сознание, очнулся уже в комнате милиции. Табельного оружия у него не было. Кто и когда его забрал не помнит, так как находился без сознания. Сотрудникам милиции служебного удостоверения не показывал и не представлялся сотрудником милиции. 25.02.2010г. он выпил примерно 70-100 гр водки, т.к. помянул товарищей, погибших 15 лет назад в Чеченской республике и с которыми служил в те годы в ОМОН. Перед сотрудниками милиции, не пускавшими его на стадион, пистолет из кобуры не доставал и о его наличии не говорил. Пистолет у него находился на постоянном ношении и хранится в сейфе каб. 453. 24.02.2010г. истец брал пистолет домой, чтобы почистить, а 25.02.2010г. в сейф не положил, так как брал отгул и на работе не был.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 25.02.2010г. он направился на ст. «Химик» на хоккейный матч, у входа на западную трибуну встретил знакомого А.. На входе в стадион, А. пропустили, истца задержали сотрудники милиции, отказались впускать, т.к. с их слов истец был в нетрезвом виде. Истец пояснил, что алкоголь не употреблял, затем подошел человек в черной одежде, выругался, на что истец возмутился, в ответ от него истец получил удар в лицо, после чего упал, потерял сознание. Пришел в себя в комнате милиции в помещении стадиона, руки были в наручниках, истец сидел на полу, там находились сотрудники милиции, они ему не были знакомы. Нецензурной бранью не выражался, в драку не бросался, по поводу полученных травм обратился на следующий день в травмпункт ..., оттуда истца направили в ГКБ № 3. Находился на стационарном лечении ...
Истец не обнаружил при себе оружие, спросил у сотрудников милиции где оружие, ему ответили, что у ответственного по городу. Затем прибыл начальник истца О., отвез его в ГУВД, оттуда истца забрала супруга.
С собой у истца было табельное оружие – ПМ, которое у него изъяли, оружие у истца на постоянном ношении. Оружие не доставал, оно находилось в кобуре на поясе. Удостоверение не предъявлял.
25.02.2010 г. у истца был отгул, т.к. был день Памяти товарищей погибших в Чеченской Республике.
За ситуацией наблюдал А., а Ю., и С. наблюдали за ситуацией с трибуны.
27.02.2010г. истец приходил на работу за снимками, Ветлугаева ему предоставила запрос на проведение проверки, от нее узнал о проверке. Проводилась служебная проверка, с заключением был ознакомлен, был не согласен с заключением. Объяснения давал 26.02.2010г., переписывал три раза.
Свидетель А. суду пояснил, что 25.02.2010г. вместе с истцом направились на стадионе «Химик». Встретились около 19 часов, предварительно созвонились, направились на матч. Подошли к шлагбауму, где находилось милицейское оцепление, свидетель прошел, через несколько шагов увидел, что Солдатова нет рядом, обернулся, увидел, что у него лицо в крови, вокруг были сотрудники милиции, один из которых задрал полу куртки истца и достал пистолет. Свидетель подошел, сказал, что Солдатов и он являются сотрудниками милиции, затем его увели в помещение стадиона, после чего увезли в ГУВД.
Когда они встретились перед матчем, Солдатов был в нормальном состоянии, запаха алкоголя свидетель не почувствовал. Как упал истец, свидетель не видел, видел как сотрудник милиции вынимал оружие из кобуры. Свидетель оружие с собой не брал. Момент удара не видел, как истец ругался нецензурной бранью, не слышал. На следующий день со слов истца узнал, что он шел следом, его стали досматривать, возможности представиться не дали.
Свидетель С. суду пояснил, что 25.02.2010г. вместе с истцом собирался идти на стадионе «Химик». В этот день созвонился с истцом, договорились встретиться на стадионе «Химик» около 18:45. Когда встретились с истцом, тот был в нормальном состоянии. Свидетель пришел с Ю., сначала шли все вместе, затем разминулись. Свидетель с Ю. прошли вперед, поднялись на трибуну, увидели потасовку. На стадионе было большое количество людей, что именно произошло, свидетель не видел. После происшествия, вход заблокировали, людей больше не впускали. С истцом встретились около стадиона, направились на матч, затем разминулись на входе, где производят досмотр сотрудники милиции.
Свидетель Ю. пояснил, что 25.02.2010г. он вместе с Солдатовым ходил на матч. Предварительно созвонились, он уточнил есть ли еще пригласительные билеты. Встретились вечером у стадиона, Солдатов остался ждать знакомого, а свидетель с С. вошел на стадион. Затем увидел, как на входе произошел конфликт между истцом и сотрудниками милиции. С чего началось, свидетель пояснить не смог, видел как при досмотре истца ударил в лицо кто-то из сотрудников милиции, о чем они говорили, свидетель не слышал, его знакомый подошел к ним, затем, истца увели к центральному входу. Вечером, около 22 часов Солдатов позвонил ему, сказал, что произошел инцидент на входе в стадион. Почему его остановили, он не говорил. На следующий день свидетель не смог до него дозвониться, позднее узнал, что он находится в больнице. Пояснил также, что истца остановили на входе в стадион для досмотра, затем ударили в лицо. Истец был в трезвом виде, свидетель с ним общался до матча. Он видел, как сотрудник милиции ударил истца в область лица. Инцидент продолжался на протяжении 5-10 минут.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут являться достаточным доказательством, опровергающим доводы ответчика о его недостойном поведении, нарушении профессионально-этических норм сотрудника милиции, использовании нецензурной брани, нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорблении сотрудников милиции и невыполнении законных требований сотрудников милиции, поскольку свидетели не находились непосредственно рядом с истцом, что именно произошло четко пояснить не смогли. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат иным доказательствам.
Как следует из материалов дела, согласно справки представленной из отдела вооружения УМТ и ХО ГУВД по Кемеровской области за майором милиции Солдатовым Ю.В., сотрудником УУР КМ ГУВД по Кемеровской области приказом ГУВД по Кемеровской области от **.**.****г. ### закреплено табельное оружие пистолет ПМ серии ### на постоянное ношение.
Руководством УУР КМ ГУВД по Кемеровской области представлена ведомость о проведении с личным составом занятий по изучению требований «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», свидетельствующие об ознакомлении Солдатова Ю.В. с вышеуказанным правовым актом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Солдатов Ю.В., старший оперуполномоченный по ОВД УУР КМ ГУВД по Кемеровской области своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорблении сотрудников милиции, невыполнении законных требований сотрудников милиции и нарушении им профессионально-этических норм предусмотренных п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 11 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, согласно которому поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Сотрудник должен уметь предвидеть последствия своих проступков и действий, вести себя с чувством собственного достоинства. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник должен служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. В речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.
Вместе с тем суд считает, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком.
По факту нарушения дисциплины в порядке, установленном Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, проведена служебная проверка, по результатам которой предложено решить в установленном порядке вопрос об увольнении майора милиции Солдатова Ю.В., старшего оперуполномоченного по ОВД УУР КМ ГУВД по Кемеровской области из органов внутренних дел по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУВД по Кемеровской области Н. 12.03.2010г.
С заключением служебной проверки Солдатов Ю.В. ознакомлен 27.04.2010 г., выразил свое несогласие, указав, что служебная проверка проведена не полно, не объективно и не всесторонне. Не установлены все очевидцы и свидетели произошедшего. Истцу не было предоставлено право на подачу ходатайств, заявлений и других материалов, указывающих на его невиновность. С материалами служебной проверки ознакомлен по выходу из больницы, объяснение по факту произошедшего было написано им в болезненном состоянии (болела голова, нос, ребра), был травмирован сотрудниками милиции при задержании на стадионе «Химик», не осознавал, что пишет. Сотрудниками милиции при задержании были причинены телесные повреждения, сотрясение головного мозга, перелом и ушиб ребер. С 26.02.2010г. по 23.04.2010г. находился на стационарном лечении. Просил провести дополнительную проверку, а также просил разрешения на снятие копий материалов служебной проверки и ее заключения л.д. 74), в чем истцу было отказано л.д. 75-78).
Согласно статье 17 Положения о службе в ОВД Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "И", "К", "Л" ст. 58 Положения (которые соответствуют пунктам "К", "Л", "М" ст. 19 Закона РФ "О милиции"). Порядок проведения аттестации регламентируется разделом 9 Инструкции: аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения и навыки и их соответствие занимаемой им должности (п. 9.7 Инструкции); аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого (п. 9.16); на основе рассмотрения качеств аттестуемого комиссия делает вывод о соответствии либо несоответствии сотрудника занимаемой должности; одновременно с выводами комиссия может дать рекомендации об увольнении из органов внутренних дел (п. 9.17).
20.05.2010 на Солдатова Ю.В. составлена аттестация, в которой согласно пункту 17.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, отражены сущность и характер совершенного нарушения, с текстом аттестации Солдатов ознакомлен под роспись 25.05.2010. л.д. 6-7).
Аттестация Солдатова Ю.В. была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии ГУВД по Кемеровской области 25.05.2010г. в его присутствии. По результатам аттестации комиссией даны рекомендации об увольнении Солдатова Ю.В. из органов внутренних дел, (протокол № 7 заседания аттестационной комиссии ГУВД по Кемеровской области от 25.05.2010).
Солдатов Ю.В. также ознакомлен с представлением к увольнению 25.05.2010 г., уведомлен под роспись о порядке увольнения из ОВД.
Приказом начальника ГУВД по Кемеровской области ### л/с от 25.05.2010 Солдатов Ю.В. уволен из органов внутренних дел по пункту "м" ч. 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как указано выше, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУВД по Кемеровской области Н. 12.03.2010 г.
Согласно листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ###, ###, Солдатов Ю.В. был освобожден от служебных обязанностей ввиду болезни с 26.02.2010г. по 23.04.2010г. 24.04.2010г. истец приступил к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается отметкой на листке нетрудоспособности зам. начальника УУР ГУВД по КО подполковника милиции Ч. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к истцу в срок до 24.05.2010 г. Приказ об увольнении истца издан 25.05.2010 г.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, увольнение является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности, с которой он был уволен.
Решение суда в части восстановления на работе с учетом положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула, начиная с 26.05.2010 года (со дня, следующего за днем увольнения) и по день вынесения решения суда – 12.08.2010 г.
Среднедневная заработная плата истца по справке ###, представленной ответчиком, содержание которой истцом не оспаривалось, составляет 1129, 63 рублей.
Заработная плата за дни вынужденного прогула составляет 88 111,14 рублей = (1129,63 рублей (среднедневная заработная плата) х 78 дней (период вынужденного прогула с 26.05.2010 по 12.08.2010 в календарных днях)).
Поскольку при увольнении Солдатова Ю.В. ему была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в сумме 37 338,14 руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2010 г., сумма заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченных истцу денежных средств при увольнении. Размер заработка истца за время вынужденного прогула составит 50 773 руб. (88111, 14 - 37338, 14).
В соответствии с Приказом ### л/с от 25.05.2010 г. об увольнении истца, на основании приказа МВД России от 14.12.2009 года ### истцу не была выплачена квартальная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей во 2-м квартале 2010 года и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного 2010 года.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата (п. 34). Согласно справке ### от **.**.**** г., размер премии истца в 2010 г. составляет 5 376 руб.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного 2010 года, поскольку в соответствии с п. 44 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Таким образом, на сегодняшний день у истца не возникло право на получение указанного вознаграждения, поскольку настоящим решением суда Солдатов Ю.В. восстановлен в ранее занимаемой должности.
Поскольку настоящим решением суда увольнение истца признано незаконным, суд считает, что подлежат удовлетворению требований истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Моральный вред подтверждается объяснениями истца в судебном заседании о его нравственных страданиях, переживаниях, связанных с тем, что на протяжении нескольких месяцев он не мог исполнять трудовые обязанности, истец был лишен возможности обеспечивать себе и своей семье достойные условия существования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Солдатова Ю.В. удовлетворить частично.
Восстановить Солдатова Ю.В. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по организации агентурно-оперативной работы Управления уголовного розыска криминальной милиции Главного управления внутренних дел по Кемеровской области.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Солдатова Ю.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 26.05.2010г. по 12.08.2010г. в размере 50 773 руб., премию за II квартал 2010г. в размере 5 376 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., а всего 59 149 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 19.08.2010г.
Судья М.К.Курилов
В окончательной форме изготовлено 19.08.2010 г.