Дело № 2-1353/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
21 мая 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Сашова О.П. к Первушкину Д.П. о взыскании сумм по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Сашов О.П. обратился в суд с иском к ответчику Первушкину Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 29.02.2008 года ответчик Первушкин Д.П. взял у него в долг 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.
Ответчик написал расписку на указанную сумму, которая согласно ст. 808 ГК РФ является подтверждением договора займа и его условий.
В соответствии с этой распиской, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.03.2010 г.
В соответствии с договором займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользованием займом из расчёта 18% годовых. До 01 июля 2009 года ответчик уплачивал причитающиеся проценты. 1 июля 2009 года не уплатил сумму процентов, поименованную в расписке, а именно 4500 рублей. За период с 1 июля по 1 сентября 2009 года ответчик должен 9000 рублей в качестве причитающихся процентов по договору займа, однако эту сумму он не уплатил до сих пор.
Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Получение процентов по договору займа от 29.02.2009 г. являлось существенным условием договора займа. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Истец является пенсионером и сумма процентов является для него существенной суммой.
Пытался урегулировать вопрос о расторжении договора, уплаты процентов с ответчиком в добровольном порядке, но ответчик проигнорировал его усилия, поэтому вынужден был обратиться в суд.
Просит суд расторгнуть договор займа от 29.02.2008 года, взыскать с ответчика сумму займа, которая составляет 170 000 руб., проценты по договору займа за период с 1 июля 2009 г. по 1 сентября 2009 года в размере 9000 рублей, государственную пошлину.
Истец Сашов О.П. в судебное заседание 21.05.10г. не явился, представил письменное заявление от 20.05.10г., просит рассмотреть дело без него. Ранее в судебных заседаниях истец свои требования поддерживал.
В судебном заседании представитель истца Камалтынов А.В., действующий на основании
доверенности от 11.03.2010г. л.д.48), уточнил исковые требования, не настаивал на требовании о расторжении договора займа, так как срок исполнения обязательства ответчика по договору займа истек 01.03.2010г., просил суд не расторгая договора займа, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 170 000 (Ста семидесяти тысяч) рублей, проценты по договору займа с 01.07.2009 года по 01.09.2009 года в сумме 9000 (Девяти) тысяч рублей. Проценты за остальной период времени истец с ответчика взыскать не просит.
Ответчик Первушкин Д.П., его представитель Трезубов Е.С., действующий по устному ходатайству ответчика, требования не признали.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 29.02.2008 года ответчик Первушкин Д.П. взял у Сашова О.П. в долг 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, в подтверждение чего выдал расписку на указанную сумму, которая согласно ст. 808 ГК РФ является подтверждением договора займа и его условий.
В соответствии с распиской, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.03.2010 г. и уплачивать проценты за пользованием займом из расчёта 18% годовых. До 01 июля 2009 года ответчик уплачивал причитающиеся проценты. 1 июля 2009 года не уплатил сумму процентов, а именно 4500 рублей. За период с 1 июля по 1 сентября 2009 года ответчик должен 9000 рублей в качестве причитающихся процентов по договору займа, однако эту сумму он не уплатил до сих пор.
Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчик пояснил, что действительно занимал деньги у истца в размере 170 000 руб., работал водителем вместе с истцом. 25 января 2009г. уволился. Продал автомобиль в г.Томске по генеральной доверенности, чтобы вернуть деньги. Деньги отдал Сашову, но он отказался в расписке расписаться.
Допрошенный в суде свидетель СВИДЕТЕЛЬ1. пояснил, что Первушкин его друг, вместе ездили в Томск продавать автомобиль и отдать деньги Сашову. Продали автомобиль Тойоту на рынке за 160 тыс.руб. Деньги в машине пересчитывали, купюры были по 5000руб. Сашову Первушкин отдал 150 тыс.руб. Он, свидетель, в это время находился в машине, а ИМЯ1, ИМЯ2 вышли и стояли у автомобиля. Видел, как Первушкин Д.П. подошел к подъезду дома, из которого вышел Сашов, поговорил с Сашовым и отдал ему деньги. Первушкин Д.П. сказал, что Сашов отказался расписаться в расписке о получении денег.
В подтверждение указанных доводов со стороны ответчика предоставлены доверенность на распоряжение автомашиной Тойота Марк 11, выданная Первушкиным Д.П. 01.02.2009 г. на имя ФИО3, ФИО4 л.д. 50), доверенность Первушкина Д.П. на получение заработной платы на имя Сашова О.П. от 26.07.2009 г.л.д. 51), акт о том, что Сашов О.П. отказался от подписи, деньги переданы в размере 150 000 руб. л.д. 67,68), распечатка вызовов клиента с мобильного телефона Первушкина л.д.69-76).
Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, пояснения свидетеля о том, что истцу были переданы денежные средства в размере 150 000руб. суд оценивает критически.
Допрошенный свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 не видел ранее Сашова, знал о нем только со слов своего друга – ответчика, описать внешность человека, которому ответчик передавал деньги, не мог, в какой суме переданы были деньги не смог пояснить, так как не видел.
В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что доверенность на право управления и распоряжения автомобилем не является доказательством того, что ответчик продал автомобиль, получил за автомобиль деньги в размере 160 000руб., и полученные денежные средства от продажи автомобиля передал истцу. В доверенности на управление автомобилем л.д.50) не указано, что ФИО3 и ФИО4 передали Первушкину за автомобиль какую-либо денежную сумму. Расписка в получении денежных средств от 01.02.09г. представлена суду Первушкиным, хотя такая расписка должна храниться у покупателей автомобиля ФИО3 и ФИО4, в расписке не указано, что она составлена в двух экземплярах, т.е. для Первушкина и ФИО3 с ФИО4, кто расписался в этой расписке за ФИО3 и ФИО4 суду неизвестно. Суду не представлено доказательств того, что право собственности Первушкина на указанный автомобиль прекращено в связи с отчуждением в 2009году. Более того, сам по себе факт получения Первушкиным от ФИО3 и ФИО4 денежной суммы в размере 160 000руб. за автомобиль не свидетельствует о передаче Первушкиным денежной сумы Сашову по договору займа.
Что касается доверенности Первушкина Д.П. на получение заработной платы, выданной на имя Сашова О.П. от 26.07.2009 г., то истец не отрицал, что он получил по этой доверенности заработную плату Первушкина в размере ### и зачел эту сумму в счет погашения процентов по договору займа, что и указал в расписке от 29.02.08г. л.д.8, 13). Однако указанный факт не свидетельствует о том, что ответчик заплатил истцу за счет этой суммы заработной платы часть основного долга по договору займа. Со стороны ответчика не были представлены письменные доказательства того, что он передавал истцу какие-либо суммы в счет уплаты процентов по договору займа. В связи с этим, суд исходит из доводов истца о том, за какой период ответчиком истцу были уплачены проценты по договору займа.
Расписку без подписи Сашова в получении денег в размере 150 000руб., подписанную гр-ми ФИО2 СВИДЕТЕЛЬ1 и ФИО1 акт о том, что Сашов О.П. отказался от подписи в расписке о том, что деньги переданы в размере 150 000 руб., представленные ответчиком л.д.67, 68), суд не может принимать как письменные доказательства со стороны ответчика о том, что истец деньги от ответчика по договору займа получил, так как сам истец в указанной расписке не расписывался, факт передачи ему денег Сашов отрицает. В связи с чем, суд может рассматривать Расписку, подготовленную Первушкиным и подписанную его знакомыми, а также акт об отказе написания расписки как пояснения ответчика и свидетелей, изложенные в письменной форме, что, в соответствии с требованиями закона, не может рассматриваться как письменные доказательства.
Распечатки вызовов клиента с мобильного телефона Первушкина л.д.69-76) также могут свидетельствовать только о том, что с мобильного телефона Первушкина были звонки на мобильный телефон истца, но о содержании разговоров эти распечатки не свидетельствуют, тем более не могут рассматриваться как письменные доказательства передачи Первушкиным денег Сашову.
Согласно ст. 810 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, доказательств возвращения суммы займа, т.е. передачи суммы займа с процентами займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет со стороны ответчика суду не предоставлено.
Согласно ст. 408 п. 2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Однако со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что им исполнены обязательства, а именно расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Истец также оспаривает тот факт, что ему передавались денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.
В случае, если кредитор отказался написать такую расписку в получение денежных средств, должник в соответствии со ст. 327 ГК РФ вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
В силу ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, с учетом того, что договор займа между сторонами был заключен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору займа, т.е. возврата займа и процентов, суд приходит к выводу о том, что с Первушкина Д.П. в пользу Сашова О.П. необходимо взыскать долг по договору займа в размере 170 000руб. и проценты в размере 9000руб., т.,е. в той сумме процентов, как просит истец.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Первушкина Д.П. в пользу Сашова О.П. взыскать расходы по госпошлине в размере 3590руб. л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сашова О.П. удовлетворить.
Взыскать с Первушкина Д.П. в пользу Сашова О.П. долг по договору займа в размере 170 000руб. и проценты в размере 9000руб., расходы по госпошлине в размере 3590руб., а всего 182 590руб. (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто руб.)
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 02.06.2010 г.