Дело № 2-4709/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центрального районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в г. Кемерово
27 августа 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» к Фаустову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к Фаустову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.03.2010 года в размере 2 253 908,21 руб., в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 967 417 руб.,
- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 106 713,01 руб.,
- сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 179 778,20 руб.,
- а также начиная с 01 апреля 2010г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 967 417 рублей и пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 2 860 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 469,54 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2010 г. дело по иску ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» к Фаустову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Челпанова А.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, на основании п. 6.4 кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность.
Ответчик Фаустов М.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал.
Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что гражданское дело необходимо передать по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора ### от **.**.**** года, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции Центрального района г. Новокузнецка.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью первой указанной статьи установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из буквального толкования вышеприведенных положений закона следует, что только изначально принятое с нарушением правил о подсудности гражданское дело может быть передано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности на разрешение другого суда.
Из материалов дела следует, что изначально указанное дело принято к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности, в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, поскольку стороны по договору пришли к соглашению о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Новокузнецка.
Тот факт, что в последующем, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что истец проживает в другом городе, не является основанием для изменения подсудности, что следует из п. 1 ст. 33 ГПК РФ.
В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права суд считает, что дело по иску ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» к Фаустову М.В. было принято Центральным районным судом г. Новокузнецка к своему производству с соблюдением правил о подсудности и подлежало рассмотрению по существу данным судом.
Рассмотрение же настоящего дела Центральным районным судом г. Кемерово, даже при наличии вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2010 года, будет свидетельствовать о незаконном составе суда, рассмотревшем дело. Последнее обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ может являться основанием для отмены состоявшегося решения, независимо от доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Кемерово, суд считает, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новокузнецка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» к Фаустову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.К. Курилов