Дело № 2-2673/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Казаковой И.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
16 августа 2010г.
гражданское дело по иску Тимиргалиной Г.В. к Открытому Акционерному Обществу «Российская национальная «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тимиргалина Г.В. обратилась в суд с требованием к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2009г. в г. Кемерово произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ### принадлежащий Тимиргалиной Г.В.. Виновником в данном ДТП был признан ФИО, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ 0502711493 в ОАО "Росстрах").
По направлению кемеровского филиала ОАО "Росстрах" был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и проведена оценка ущерба в ОЦЕНЩИК1 После чего, Тимиргалиной на расчетный счет была перечислена сумма в размере 10000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Тимиргалина Г.В. обратилась в ОЦЕНЩИК1 и выкупила Отчет № ###, который ранее был предоставлен оценщиком страховой компании.
В соответствии с Отчетом № ### от 08.12.2009г., размер ущерба составил 51 028 (пятьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей, расходы на изготовление отчёта составили 3000 (три тысячи) рублей.
Таким образом, недостающая часть страхового возмещения составила 51028 -10000 = 41028 (сорок одна тысяча двадцать восемь) рублей.
Так как, все необходимые документы были получены страховой компанией 21.09.2009г., то считает, что с этого момента начинает течь 30-и дневный срок для осуществления страховой выплаты. Следовательно, Страховщик обязан был произвести страховое возмещение до 21.10.2009г. однако, деньги в размере 10000 рублей были перечислены Тимиргалиной Г.В. лишь 04.12.2009г.
Таким образом, Страховщик не исполнил своей обязанности по своевременному рассмотрению заявления и осуществлению страховой выплаты. Следовательно, неустойка составила: 51028 * (10% * 1/75) *44 + 41028 * (10% * 1/75) *89 = 2994 + 4869 = 7863 рубля, где 51028 (сумма страхового возмещения, согласно отчету ОЦЕНЩИК1»), 41028 (сумма недостающей части страхового возмещения 51028-10000 руб.), 10% (ставка рефинансирования банка), 44 (кол-во дней просрочки исполнения обязательства на 04.12.2009 г.), 89 (количество дней просрочки исполнения обязательства с 04.12.2009 г. по 02.03.2010 г.).
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 41 028 руб., расходы по оценке 3000 руб., судебные расходы и неустойку 7863 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца Кудасова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уточнении исковых требования, просили суд взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу истца сумму недостающей части страхового возмещения в размере 36355,16 рублей, расходы на составление заключения в размере 3000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату справок о ДТП в размере 500 рублей, расходы за оплату справки банка в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 15495,98 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 1796 рублей, а всего 67947,14 рублей.
Представитель ответчика требования не признал, доводы отзыва поддержал, пояснил, что время для подготовки по уточненным требованиям ему не требуется.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что 11.09.2009г. в г. Кемерово произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ### принадлежащий Тимиргалиной Г.В.. Виновником в данном ДТП был признан ФИО, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ ### в ОАО "Росстрах").
ОАО «РОССТАХ» признало данное событие страховым случаем, в соответствии с п. 45 Правил страхования владельцев ТС, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организовало независимую экспертизу поврежденного имущества Истицы. По результатам проведенной независимой экспертизы ОЦЕНЩИК2 был составлен отчет № ###, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Истицы с учетом его износа составила сумму 15 612,70 рублей и на основании которого Истице была осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № ### от 04.12.2009 г. и №### от 21.01.2010 г.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Тимиргалина Г.В. обратилась в ОЦЕНЩИК1 В соответствии с Отчетом № ### от 08.12.2009г., размер ущерба составил 51 028 (пятьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей, расходы на изготовление отчёта составили 3000 (три тысячи) рублей.
Таким образом, по мнению истца, недостающая часть страхового возмещения составила 51028 -10000 = 41028 руб.
Ответчик не согласен с отчетом ОЦЕНЩИК1 Считает, что в отчете ОЦЕНЩИК1 содержатся ряд не устранимых недостатков, которые в своей совокупности свидетельствуют об экономической не обоснованности ряда работ и затрат на запасные части и материалы, необходимые для восстановления ТС.
Так в отчете не обоснованно указанно на необходимость выполнение следующих работ: правка кондиционера, снятие/установка радиатора, кондиционера. Вместе с тем, в отчете указанно на необходимость работ по окраске переднего бампера ТС. при этом подлежащий замене бампер, как указанно в отчете подлежит замене. Однако согласно каталожному номеру детали, указанной в отчете, эта деталь окраски не требует, поскольку поступает в продажу в окрашенном виде.
Кроме того, стоимость этой детали ТС, согласно отчету (каталожный номер ###) определена исходя их сведений содержащихся на сайте компании ... и составила 27000 рублей. Однако, на сайте компании ... стоимость этой детали (окрашенной) составляет сумму от 21592,45 до 22694,35 рублей, без учета износа.
Вместе с тем, в отчете ОЦЕНЩИК1 отсутствуют как сведения о квалификации оценщика его составлявшего, так и сведения о том, какими нормативами и т.д. Руководствовался эксперт при определении суммы восстановительного ремонта.
Учитывая возражения ответчиком по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № ### от 16.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 51967,86 рублей.
Соответственно недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 51967,86 рублей - 15612,70 рубля = 36355,16 рублей.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Тимиргалиной Г.В. с Открытого Акционерного Общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») подлежит взыскать страховое возмещение в сумме 36355,16руб.
В соответствии п.70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так как, все необходимые документы были получены страховой компанией 21.09.2009г., то с этого момента начинает течь 30-и дневный срок для осуществления страховой выплаты. Следовательно, Страховщик обязан был произвести страховое возмещение до 21.10.2009г. Таким образом, Страховщик не исполнил своей обязанности по своевременному рассмотрению заявления и осуществлению страховой выплаты. Следовательно, неустойка составила:
51028 * (10% * 1/75) *44 + 41028 * (10% * 1/75) *49 + 35415,30 *(10% * 1/75) *208 = 2993,64руб. + 2680,50 руб. +9821,84 руб. = 15495,98 рубль., где:
51028руб. ( сумма страхового возмещения, согласно отчету ОЦЕНЩИК1 как просит истец)
41028 руб. (сумма недостающей части страхового возмещения после первой выплаты 51028руб. - 10000руб.)
35415,30руб. (сумма недостающей части страхового возмещения после второй выплаты 41028руб. - 5612,70руб)
10% (ставка рефинансирования банка)
44(кол-во дней просрочки исполнения обязательства на 04.12.2009г) 49 (кол-во дней просрочки исполнения обязательства с 04.12.2009г. по 21.01.2010г)
208 (кол-во дней просрочки исполнения обязательства с 21.01.2010г. по 16.08.2010г).
Таким образом, в пользу Тимиргалиной Г.В. с Открытого Акционерного Общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») также необходимо взыскать неустойку в размере 15495,98 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Тимиргалиной Г.В. с Открытого Акционерного Общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») необходимо взыскать расходы на составление отчета по оценке 3000руб., расходы на составление доверенности 700руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы по госпошлине в размере 1796руб. Указанную сумму 10 000 руб. с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний суд считает разумными.
Вместе с тем суд считает расходы истца на оплату справок о ДТП в размере 500 рублей, расходы за оплату справки банка в подтверждение перечисленного страхового возмещения в размере 100 рублей суд считает необоснованными, поскольку по ходатайству истца ответчик мог предоставить указанные документы, в том числе справку о ДТП, которые были переданы истцом ответчику при обращении в страховую компанию. Кроме того, ответчик признал случившееся событие страховым случаем, выплатил частично страховое возмещение.
В соответствии со ст. 61.1 п. 2 БК РФ с Открытого Акционерного Общества» «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») в доход местного бюджета необходимо довзыскать госпошлину в сумме 49,53руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимиргалиной Г.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Тимиргалиной Г.В. с Открытого Акционерного Общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») страховое возмещение в сумме 36355,16руб., неустойку в размере 15495,98 руб., расходы на составление отчета по оценке 3000руб., расходы на составление доверенности 700руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы по госпошлине в размере 1796руб., а всего 70 347,14 руб. (семьдесят тысяч триста сорок семь тысяч руб. 14 коп.).
Довзыскать с Открытого Акционерного Общества» «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») в доход местного бюджета госпошлину в сумме 49,53руб. (сорок девять руб. 53коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 26.08.2010 г.