Дело № 2–3886/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Корчагина А.П. к ООО «Росгосстрах», Максакову Е.В. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что в связи с ДТП, произошедшим 09 февраля 2010г. Корчагин А.П. обратился в ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован виновник ДТП гражданин Максаков Елисей Валериевич, страховой полис ВВВ ###, с заявлением на выплату страхового возмещения.
Письмом от 02.03.2010г ### в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что факт нарушения ПДД и виновность в причинении вреда источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле, по мнению страховой компании, явления абсолютно не идентичные.
Для установления истинной суммы ущерба Корчагин А. П. вынужден был обратиться к независимым экспертам, где на 01.04.2010г. ему была назначена независимая экспертиза, о чем он письменно уведомил страховую компанию и виновника ДТП, где уже понес убытки в сумме 2000 руб. за проведение независимой экспертизы.
В соответствии с п. 45 Правил страхования при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 2 статьи 294 Налогового Кодекса Российской Федерации к расходам страховых организаций, понесенным при осуществлении страховой деятельности, относятся расходы по оплате услуг организациям или отдельным физическим лицам, привлекаемым страховщиком для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты по ОСАГО, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат.
Экспертиза, проведенная независимым экспертом, установила сумму ущерба подлежащую возмещению, и согласно экспертному заключению ### составляет 78089 руб. без учета износа., и 37060,40 руб. с учетом износа.
Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. А также вывод о том, что содержащееся в Правилах положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, тем более, что со страховой компанией ответчика у истца нет ни каких договоров, содержащих нормы публичного права, а только право требования на страховое возмещение ущерба.
В соответствии п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, понесенных им в связи с причинением ущерба.
В соответствии с п.2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Законом об ОСАГО установлены сроки выплаты страхового возмещения. При нарушении этих сроков страховщик несет ответственность в виде обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на общих основаниях.
Требование об уплате процентов к страховщику, допустившему просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению на основании статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, 8,5% годовых.
Просит установить причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного
движения виновником ДТП гражданином Максаковым Е.В., и
ущербом, причиненным Корчагину А.П. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Корчагина А.П. страховую сумму 78089 руб. без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ###, включая сумму утрата товарной стоимости (УТС), сумму 2000 рублей, затраченную на независимую экспертизу, государственную пошлину в сумме 2602 руб. 67 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2010г., по момент исполнения обязательства ответчиком по 8,5% годовых с незаконно удержанной суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил в части взыскания пени, которую просил взыскать с 09.03.2010г. по день вынесения решения суда, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Корчагин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шишкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – лично под роспись, предоставила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Соответчик Максаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал.
Третье лицо Калашников Е.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, соответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г
Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 09.02.2010г. в 08.45 час. в г.Топки Кемеровской области по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Lancer Cedia ... под управлением Максакова Е.В., Toyota Sprinter Marino ... под управлением Корчагина А.П., Nissan Bluebird Sylphy ... под управлением Калашникова Е.В., указанное подтверждается справкой о ДТП л.д.8).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2010г., водитель Максаков Е.В. был признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. л.д.6,7). Таким образом, в произошедшем ДТП усматривается вина Максакова Е.В.
Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля Toyota Sprinter Marino ..., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.20), свидетельством о регистрации ТС л.д.19).
Максаковым Е.В. застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ ###.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов 02.03.2010г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что автомобиль истца получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia ..., а вследствие столкновения с автомобилем Nissan Bluebird Sylphy ... л.д.22).
Однако суд считает отказ страховой компании незаконным на основании следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, 09.02.2010г. произошло ДТП в результате нарушения Максаковым Е.В. п.13.9 ПДД РФ., что и послужило причиной столкновения автомобилей Toyota Sprinter Marino ... под управлением Корчагина А.П. с автомобилем Nissan Bluebird Sylphy ... под управлением Калашникова Е.В. Нарушение Максаковым Е.В. п.13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи между действиями водителя Максакова Е.В. и причинением вреда имуществу Корчагина А.П.
Обстоятельства ДТП Максаковым Е.В. не оспорены.
Вина Максакова Е.В. в указанном нарушении ПДД не была оспорена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 09.02.2010 г. ДТП стало возможным в результате нарушений водителем Максаковым Е.В. п.13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 09.02.2010г. в период действия договора страхования ТС имел место страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб. Соответственно, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку в установленном законом порядке страховой компанией не были исполнены обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он самостоятельно организовал проведение оценки. Для оценки стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился к ИП ОЦЕНЩИК для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ### от 01.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 060 руб. с учетом износа л.д.9-17).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет. Выполненный ИП ОЦЕНЩИК, полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Стоимость услуг оценщика составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией, договором оказания услуг л.д.24-25), указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (37 060 руб.).
В судебном заседании было достоверно установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, в частности требованиях ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств ее размера.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины в размере 1 371,8 руб. (что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины,л.д. 2), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Требования Корчагина А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корчагина А.П. страховую выплату в сумме 37 060 руб., расходы по оплате оценки – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 2000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 371,8 руб., а всего 42 431,8 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2010г.