Дело № 2-4251/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Браун О.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** года между ней и ответчиком был заключен договор ### на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 13.08.2012 года, с условием уплаты процентов в размере 48 914,07 рублей, комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 рублей, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 72 000 рублей, стоимости банковской карты в размере 200 рублей, итого на сумму 220 914,07 рублей.
В апреле 2010 года истцу стало известно, что включение в договор условий по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета от суммы кредита противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за выдачу кредита:
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности:
«...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за обслуживания ссудного счета:
За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание ссудного счета в соответствии с установленными банком тарифами в размере 2% от суммы кредита.
Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Полагает, что под «обслуживанием кредита», за которое с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В связи с вышеизложенным 03.04.2010 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой вернуть ей выплаченную сумму единовременной комиссии за выдачу кредита и сумм ежемесячной комиссии, а также произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей. Указанное заявление было получено ответчиком 05.04.2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма.
Однако на ее заявление никакого ответа со стороны ответчика не последовало. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.
Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые истцом дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).
Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), истец была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.
В связи с изложенным полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.
Просит признать недействительными условия кредитного договора от **.**.**** года
###, заключенного между истцом и ОАО «МДМ Банк», согласно
которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: комиссии за выдачу кредита в размере 9 % от суммы кредита; комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей без
учета комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 13.07.2010 года по 13.08.2012
года Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного
договора, обязав ответчика возвратить мне неосновательно удержанные денежные
средства в сумме 9 000 рублей (комиссии за выдачу кредита) 20 000 рублей (сумма
оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с
13.09.2009г. по 13.06.2010 г.). Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу 1500 рублей - расходы по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец требования уточнила в связи с тем, что в настоящее время сумма кредита ею погашена полностью, просила взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 руб., в остальной части требования оставила без изменения.
В судебном заседании истец Браун О.В. и представитель ответчика ОАО «МДМ БАНК» Шитин Д.В., действующий на основании доверенности, обратились к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения на следующих условиях:
Ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, выплатить истцу комиссию за выдачу кредита в сумме 9 000 рублей, а также сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 24 000 рублей, всего – 33 000 рублей. В остальной части истец от требований отказывается.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:
Ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, выплатить истцу комиссию за выдачу кредита в сумме 9 000 рублей, а также сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 24 000 рублей, а всего – 33 000 рублей.
В свою очередь истец от остальных требований к ответчику отказывается.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в виде невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны и подписаны сторонами.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку оно заключено в интересах обеих сторон, кроме того, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав сторон, иных лиц и основано на материалах дела и нормах закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ч. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между Браун О.В. и ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Шитина Д.В., действующего на основании доверенности, на следующих условиях:
Ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, выплатить истцу комиссию за выдачу кредита в сумме 9 000 рублей, а также сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 24 000 рублей, а всего – 33 000 рублей.
В свою очередь истец от остальных требований к ответчику отказывается.
Дело по иску Браун О.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора недействительным прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.К.Курилов