Дело № 2-3847/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июля 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Пилюгина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Пилюгин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат.
Требования мотивировал тем, что истец, согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 15 часов 15 минут 09.04.2010г. по адресу ..., между потерпевшим Пилюгиным М.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21101. ### и Виновником ВОДИТЕЛЬ, управлявшим транспортным средством ИЖ 2126030. ###
В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акту ### о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу сумма ущерба составила 25 618, 04 (двадцать пни. тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, 04 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ 01 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя «ОЦЕНЩИК1», о чем ООО «Росгосстрах была извещена. Согласно Отчета ### от «15» апреля 2010г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленного индивидуальным предпринимателем «ОЦЕНЩИК1», ущерб причиненный автомобилю истца составил 44 777, 22 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей, 22 коп., что на 19 159, 18 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей, 18 коп. больше ущерба, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах».
«27» апреля 2010г. истец отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, получил ответ 20.05.2010 г. об отказе в выплате.
Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: Стоимость ущерба согласно Отчета ###, составленного индивидуальным предпринимателем «ОЦЕНЩИК1» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (44 777 руб., 22 коп.), указанную в Отчете составленным индивидуальным предпринимателем «ОЦЕНЩИК1» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 25 618, 04 (двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, 04 коп., что на 19 159, 18 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей, 18 коп. меньше, чем определено в «Отчете N» ###», составленным индивидуальным предпринимателем «ОЦЕНЩИК1». Таким образом. ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так. для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред. т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем. что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.
Просит суд:
Обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» 19 159 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей, 18 коп.;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» 3 300 (три тысячи триста) рублей за проведение независимой экспертизы;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» 10 800(десять тысяч восемьсот) рублей за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительства в суде;
Взыскать сумму оплаченной государственной пошлины 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля. 80 коп.
Истец Пилюгин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сиваченко А.В., действующий на основании доверенности ### от 27.04.2010г., сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представил ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г., исковые требования не признала.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Пилюгина М.В. подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено, что 09.04.2010г. в 15 часов 15 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Иж 2126030 ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ и автомобилем ВАЗ 21101. ### под управлением Пилюгина М.В., что подтверждается Справкой о ДТП л.д.45)
В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ 21101. гос. регистр, знак В 301 РК 42, принадлежащего ему на праве собственности. Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ... л.д.35)
Согласно Определения от 09.04.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении ВОДИТЕЛЬ отказано.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иж 2126030 ### ВОДИТЕЛЬ застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Справкой о ДТП от 14.04.2010г.
Страховой случай произошел в период действия данного договора.
В установленные сроки и порядке, истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в результате чего страховой компанией был организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Актом ###, сумма ущерба составила 25 618,04 руб.
Выплата страхового возмещения в указанном размере была фактически произведена в пользу истцу, что им не оспорено в судебном заседании.
Вместе с тем, истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещении, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ОЦЕНЩИК1, о чем ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом. Согласно, Отчета ### от 15.04.2010г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», ущерб причиненный автомобилю истца составил 44 777, 22 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено доказательств того, что заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в частности соблюдения требований к составлению актов и заключений (не прошито и не пронумеровано), а также не представлена лицензия эксперта или свидетельство, подтверждающее, что лицо, проводящее осмотр транспортного средства, имеет специальные знания, позволяющие ему давать заключения по данному вопросу.
Представленный же истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не определено иное.
Таким образом, суд считает возможным принять его в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения, поскольку исследование и выводы эксперта изложены четко и ясно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
При этом, ссылка ответчика на присутствие истца при первоначальном осмотре его транспортного средства и отсутствия тем самым необходимости в проведении оценки независимым экспертом ИП ОЦЕНЩИК1, суд считает необоснованной, поскольку истец Пилюгин М.В. на законных основаниях воспользовался своим правом, предоставленным п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым:
В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В рамках рассмотрения дела сторонами иных отчетов по стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом исследования представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежащими удовлетворению. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, недоплата составляет 19 159, 18 рублей (44 777, 22 рубля-25 618, 04 руб.).
Как следует из материалов дела, 27.04.2010г. истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако, согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 20.05.2010г., в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Отказ ООО «Росгосстрах» от 20.05.2010г. суд признает незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, суд считает требования Пилюгина М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Пилюгин. М.В. заплатил 3300 руб., что подтверждается копией квитанции и чеком от от 16.04.2010г. л.д.6)
Поскольку Пилюгин М.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился к независимому оценщику для проведения повторной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Суд считает также обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 27.04.2010г. л.д.46). Однако, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным присуждению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 1 482,80 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате л.д.5)
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 482,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пилюгина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пилюгина М.В. сумму страхового возмещения в размере 19 159 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей, 18 коп, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля. 80 коп. Всего: 30 941,98 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пилюгина М.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2010г.