Дело № 2-3369/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Перовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Филимонов О.Н. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Перова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонов О.Н. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует тем, что в период с 06.06.2005г. работала у индивидуального предпринимателя Филимонова О.Н. в магазине, расположенном по адресу: ..., в должности ДОЛЖНОСТЬ. 16.03.2010г. она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик заявление не принял. Заказным письмом 19.03.2010 заявление было повторно направлено на его адрес. До настоящего времени с ней не произведен расчет и не выдана трудовая книжка на руки.
В соответствии со ст.80 ТК РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели до дня увольнения. Заявление было подано 16.03.2010г. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику на руки трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет». Ответчик данных действий не произвел. Истец считает, что ею были соблюдены нормы трудового законодательства. К работе ответчик истца не допустил с 16.03.2010г., до настоящего времени трудовую книжку на руки не выдал и расчет не произвел. Считает дни с 16.03.2010г. по настоящее время вынужденным прогулом по вине работодателя, подлежащими оплате.
Заработная плата истца за последние полгода в среднем составляла 11 000 рублей в месяц, с учетом НДФЛ. На 22 апреля 2010г. задолженность по заработной плате составляет 1 месяц и 22 дня, так как за отработанное в марте рабочее время до 16 числа, не была оплачена. Сумма задолженности по заработной плате составила 19074 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).
Истцом также не использован отпуск за 9 месяцев, за что согласно ст. 126 ТК РФ работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Данная компенсация составит 21 календарный день. Сумма компенсации за отпуск равна 367руб/день*21 день = 7707 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).
Итого общая сумма задолженности составляет: 19074+7707=26781 рубль (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).
На контакт работодатель не идет, выполнять требования истца отказывается.
Задержка выдачи трудовой книжки не позволяет истцу устроиться на другую работу, либо встать на учет в службе занятости, что сказывается на её материальном положении.
На основании изложенного, просила суд расторгнуть трудовой договор от 05.06.2005г. с индивидуальным предпринимателем Филимонов О.Н. и Перовой И.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонов О.Н. 26781руб. задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть трудовой договор от 05.06.2005г. с индивидуальным предпринимателем Филимонов О.Н. и Перовой И.В. с даты вынесения решения суда по настоящему делу, взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонов О.Н. заработную плату с 01.03.2010г. по 15.03.2010г., а также с 16.03.2010г. заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Ответчик Филимонов О.Н., представитель ответчика Малов В.В., действующий на основании доверенности, требования не признали.
Ответчик по существу заявленных требований суду пояснил, что 22.03.2010 года по почте получил заявление истицы об увольнении по соглашению сторон с 16.03.2010г., но поскольку никакого соглашения сторон достигнуто не было, то он не издавал приказ по увольнении истца. 09.04.2010г. также почтовой корреспонденцией ответчик получил еще одно заявление от истца об увольнении, но уже по собственному желанию. Ответчик 15.03.2010 года, после выявления фактов хищения имущества ответчика из магазина со стороны истца и других работников, забрал у истца ключи от магазина, показал истице видеозаписи, где она и другие работники магазина прячут неучтенный товар. Без ключей истица могла прийти только в присутствии других продавцов магазина. После того, как ответчик забрал у истца ключи от помещений магазина был набран новый штат работников, а именно, на работу с 16.03.2010 года заступили продавцы, принятые 01.03.2010г. и до 15.03.2010 года, проходившие стажировку. Заведующая магазином начисляла, выдавала заработную плату, но расчетных листков сотрудникам не выдавали. Акт ревизии в связи с обнаруженными фактами хищения был готов 15.04.2010г., истице не направлялось уведомлений об ознакомлении с актом ревизии, это было сделано в устной форме по телефону. Ответчик полагал, что поскольку имел место факт кражи работниками магазина принадлежащего ему товара, по данному поводу должно быть возбуждено уголовное дело, и только по результатам расследования и вынесения судом приговора по данному уголовному делу, он может уволить истца Перову И.В., иной вариант увольнения Перовой И.В., в том числе по инициативе работодателя, Филимоновым О.Н. не рассматривался.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, огласив показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются существенными условиями трудового договора.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец Перова И.В. на основании трудового договора от 05.06.2005 трудоустроена у ИП Филимонова О.Н. на должность ДОЛЖНОСТЬ с заработной платой 3000 рублей в месяц (л.д. 24-25). Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, размер заработной платы определен в 3200 рублей.
Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, заработная плата Перовой И.В. не выплачивается с 01.03.2010г.
19.03.2010г. истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию почтовой корреспонденцией.
Указанное письмо было получено ответчиком 22.03.2010г., что подтверждается копией почтового уведомления л.д. 22), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Судом также установлено, что фактически с 16.03.2010г. истец непосредственно трудовые функции не выполняла, так как, несмотря на то, что Филимоновым О.Н. не был издан приказ об отстранении истца от работы, фактически она была отстранена от работы ответчиком, поскольку 15.03.2010 года у истца были изъяты все ключи от помещений магазина, а с 16.03.2010 года на место истца приступила к работе другой продавец.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Несмотря на то, что в силу приведенный положений ст. 80 ТК РФ работодатель обязан уволить работника по истечении 2 недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, если сторонами не согласована дата увольнения истца до истечения 2 -недельного срока предупреждения, на момент рассмотрения дела ответчиком приказ об увольнении Перовой И.В. не издан. Также у ответчика находится и трудовая книжка истца.
Доводы ответчика в той части, что он не имел возможности уволить истца по ст. 80 ТК РФ, в связи с намерением прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку работодатель в течение 2 недель с момента подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию также не воспользовался своим правом на увольнение Перовой И.В. по своей инициативе, между тем, закон предоставляет работодателю право на увольнение работника по инициативе работодателя при наличии оснований, в том числе, и при подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию. Однако в данном случае такое право работодателем на увольнение работника по инициативе работодателя должно быть реализовано до истечение 2 недель предупреждения работника об увольнении по собственному желанию, в противном случае трудовой договор подлежит прекращению по инициативе работника в соответствии с поданным им заявлением.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, и ответчиком до настоящего времени не было предпринято мер по увольнению истца в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ по её письменному заявлению, поданному в установленный срок, не выполнена обязанность по выплате заработной платы, требования истца о расторжении трудового договора в судебном порядке, взыскании с ответчика заработной платы являются обоснованными.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 16.03.2010г. по день вынесения решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт незаконного отстранения Перовой И.В. от работы, что при отсутствии приказа об увольнении и трудовой книжки лишило ее возможности трудиться и является вынужденным прогулом по вине работодателя.
При этом, расчет заработной платы за дни вынужденного прогула, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку он произведен истцом на основании расчетных листков л.д. 4), которые, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бывшей заведующей магазина ответчика - СВИДЕТЕЛЬ1, выдавались сотрудникам магазина и сохранились на её домашнем компьютере. Свидетель также пояснила, что заработная плата сотрудникам магазина начислялась следующим образом 300 руб. + 2% от продаж, бывало, что заработная плата доходила до 15 000 руб. + выплаты за обучение новичков + уборка помещения. Данные выплаты осуществлялись на основании решения ответчика, которое он сам озвучил, свидетель с согласия ответчика начисляла заработную плату. Положения о премировании не было. Ответчик производил расчет с работниками наличными средствами под роспись в тетради и квитках. В ведомостях при этом была указана другая сумма, где была указана заниженная сумма.
Как следует из пояснений ответчика, заработная плата истцу начислялась в соответствии с трудовым договором, а указанная истцом и свидетелем методика начисления заработной платы 300 руб. + 2% с продаж, ему неизвестна. За получение заработной платы истец расписывалась в ведомостях на выплату заработной платы.
С учетом изложенного, поскольку представленные истцом листки начисления заработной платы за апрель, сентябрь и декабрь 2009 года, не подписаны ответчиком и исходят не от ответчика, а данные о размере заработной платы, не соответствуют данным о заработной плате, полученной истцом согласно ведомостям на выплату заработной платы, суд считает, что данные расчетные листки являются недопустимым письменным доказательствам размера заработной платы истца и не могут быть приняты в основу расчетов задолженности ответчика перед истцом.
Также в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих наличие той системы оплаты труда, на которую ссылалась свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, а также свидетель СВИДЕТЕЛЬ2
При этом показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 о размере заработной платы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер заработной платы может быть подтвержден письменными доказательствами.
Как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей за периоды с 01.01.09 по 31.01.09, с 01.02.09 по 28.02.09, с 01.03.09 по 13.03.09, 01.04.09 по 30.04.09, с 01.05.09 по 31.05.09, с 01.06.09 по 30.06.09, с 01.07.09 по 31.07.09, с 01.10.09 по 31.10.09, с 01.11.09 по 30.11.09, с 01.11.09 по 30.11.09, с 01.01.10 по 31.01.10, 01.02.10 по 28.02.10, заработная плата истцу выплачивалась не в соответствии с условиями трудового договора или штатного расписания.
Суд считает возможным принять данные ведомости как допустимое доказательство размера заработной платы, получаемой истцом, так как истец подтвердила принадлежность ее подписи в представленных в суд ведомостях на выплату заработной платы.
Справка о размере средней заработной платы, представленная ответчиком, также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные в ней суммы начисленной заработной платы не соответствуют суммам, указанным в ведомостях на выплату заработной платы (по некоторым месяцам сумма начисленной заработной платы меньше фактически выплаченных сумм по ведомостям, чего не может быть фактически, так как в ведомости указаны суммы, полученные работником на руки, после удержания обязательных платежей (в том числе НДФЛ в размере 13%).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика за дни вынужденного прогула с 16.03.2010 по 11.08.2010г. должна быть исчислена исходя из размера среднедневной заработной платы - 268,75 рублей, рассчитанной следующим образом: 43 047, 64 = (размер заработной платы истца за последние 10 месяцев работы у ответчика, согласно всем представленным ответчиком платежным ведомостям) +13 % (НДФЛ)/ 181 (количество отработанных истцом дней)).
Таким образом, размер заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 16.03.2010г. по 11.08.2010г. составит 28 487,5 рублей: 268,75 рублей (размер среднедневной заработной платы) х 106 ( количество дней вынужденного прогула).
Размер заработной платы за период с 01.03.2010г. по 15.03.2010г. согласно расчетному листку за март 2010г. составляет 2 068,20 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск – 1199,96 рублей, всего за март 2010г. начислено 3218,16 рублей.
Поскольку истец была согласно с размером указанных выплат, суд считает возможным при удовлетворении заявленных требований принять расчетный листок за март 2010г., представленный ответчиком в качестве допустимого доказательства размера заработной платы истца за период с 01.03.2010г. по 15.03.2010г. и размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 16.03.2010 года по 11.08.2010 года, а также заработная плата за период с 01.03.2010 по 15.03.2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск всего в сумме 31 705,66 рублей
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, с Филимонова О.Н. по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1151,17 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Перовой И.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор, заключенный 05.06.2005 года между Перовой И.В. и индивидуальным предпринимателем Филимонов О.Н., с 11 августа 2010 года по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонов О.Н. в пользу Перовой И.В. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 16.03.2010 года по 11.08.2010 года, а также заработную плату за период с 01.03.2010 по 15.03.2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 705,66 рублей (тридцать одну тысячу семьсот пять рублей, 66 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Филимонов О.Н. государственную пошлину в сумме 1151,17 рублей (одну тысячу сто пятьдесят один рубль, 17 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 24.08.2010 года.