Дело № 2-4554/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 августа 2010 года
дело иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Терещенко Е.В., Юн В.Г., Саматову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Терещенко Е.В., Юн В.Г., Саматову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2005 г. между ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» и Терещенко Е.В. был заключен кредитный договор ###.
В настоящее время ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Банк УРАЛСИБ». ОАО «Банк УРАЛСИБ» является правоприемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ОАО АКБ «Кузбассукгольбанк».
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей с взиманием 23 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 20.08.2010 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Терещенко Е.В. по кредитному договору заключены договоры поручительства:
- ###П1 от 29.08.2005 г. с Юн В.Г.;
- ###П2 от 29.08.2005 г. с Саматовым Р.А..
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Юн В.Г., Саматов Р.А. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Терещенко Е.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Однако ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование выполнялись не надлежащим образом.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 69 564,09 рублей, в том числе: 46 666,49 рублей – задолженность по кредиту, 5 273,52 рублей – задолженность по уплате процентов за пользованием заемными средствами, 15 933,33 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1 690,75 – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) – Кулемина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Терещенко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 29.08.2005 г. между ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» и Терещенко Е.В. был заключен кредитный договор ###.
В настоящее время ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Банк УРАЛСИБ». ОАО «Банк УРАЛСИБ» является правоприемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ОАО АКБ «Кузбассукгольбанк».
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей с взиманием 23 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 20.08.2010 г.
Обязательства по кредитному договору ### ОАО «Банк УРАЛСИБ» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду мемориальным ордером ### от 29.08.2005 г. л.д. 24).
В соответствии с п.п. 1.1., 2.4. кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплаты процентов на сумму предоставленного кредита в размере 23 % годовых в сроки, установленные графиком.
В течении срока действия кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а с апреля 2010 г. ответчик прекратил выплаты.
30.06.2010 г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита., начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок до 14.07.2010 г. Однако, ответчик оставил уведомление без удовлетворения.
По состоянию на 29.07.2010 г. просроченная задолженность по кредиту составляет 46 666,49 рублей – задолженность по кредиту, 5 273,52 рублей – задолженность по уплате процентов за пользованием заемными средствами.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, неустойка по кредитному договору по состоянию на 29.07.2010 г. составляет: 15 933,33 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1 690,75 – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 2.7 кредитного договора, на 50%. Таким образом, неустойка по кредитному договору составляет 8 812,04 рублей.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 60 752,05 рублей.
Для обеспечения исполнения обязательств Терещенко Е.В. по кредитному договору заключены договоры поручительства:
- ###П1 от 29.08.2005 г. с Юн В.Г.;
- ###П2 от 29.08.2005 г. с Саматовым Р.А..
В соответствии с п.п. 1.1, 2.2. договорами поручительства ответчики Юн В.Г., Саматов Р.А. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Терещенко Е.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 60 752,05 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 286,95 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 02.08.2010 г.
Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 2 022,56 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Кемеровское отделение №8615 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Терещенко Е.В., Юн В.Г., Саматову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Терещенко Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца ...,
Юн В.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ...,
Саматова Р.А., **.**.**** года рождения, уроженца ...,
в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ### от 29.08.2005 г. в размере 60 752,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022,56 рублей. Всего: 62 774,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева