Дело № 2-3068/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
27 августа 2010г.
Гражданское дело по исковому заявлению Суховеевой Н.С. к Енину В.В. о взыскании материального и морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного вреда и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2008 года в 23 часа 20 минут по адресу: ... около дома ### произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Витц, ...под управлением Суховеевой Н.С., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем Дайхатцу Атрай, г\н ###, под управлением Енина В.В..
Автомобиль Дайхтацу Атрай, ### принадлежит на праве собственности Ениной Е.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ениным В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п. 9.1 Правил дорожного движения, т.е. выезд на полосу встречного движения. Постановлением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 16.10.2008 года Енин В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Нахождение Енина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, признано судом отягчающим обстоятельством.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена закрытая ДИАГНОЗ, расценивающаяся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ### от 05.09.2008 года.
Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий автомобиль истца Тойота Витц, г\н ###, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 149 265 рублей 93 копейки согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства. ООО «Губернская страховая компания» частично в пределах установленных законом возмещен материальный ущерб в размере 120 000 рублей согласно страхового акта № 045 от 17 11.2008г.
Для определения оценки стоимости ремонта машины Тойота Витц истец заключила договор № 41 от 28.07.2008 года с ### Стоимость услуг оценки поврежденного имущества составила 2500 рублей.
Кроме того, в результате ДТП истцу причинены физические страдания ДИАГНОЗ т.е. длительное время испытывала ###, для купирования которых была вынуждена (по назначению врача) принимать инъекции сильного обезболивающего средства. Последствия указанной травмы ощущаются до сих пор, т.к. ###
Кроме того, истеця претерпевала нравственные страдания, поскольку дорожно-транспортное происшествие, как усматривается из схемы ДПТ, произошло на территории остановки городского транспорта, в момент столкновения за остановочным павильоном находились люди и в момент столкновения она пережила сильнейший стресс не только от того, что с ней может случиться беда, но и с посторонними людьми. В результате этого ДТП длительное время не могла управлять транспортным средством, поскольку появился страх от того, что еще какой-нибудь водитель, находящийся в тяжелой степени опьянения встретится на дороге. Кроме того, ДТП произошло за неделю до ежегодного отпуска, а в связи с полученной травмой практически весь отпуск был затрачен на лечение. В течении длительного времени не может вести привычный образ жизни, а именно заниматься спортом, поскольку этому препятствуют ###, которые до сих пор испытывает.
Кроме того, необходимо отметить поведение Енина В.В. после ДТП, который до настоящего момента не только не принес извинений и не пытался каким-либо образом возместить причиненный ущерб, но и в течение 2 месяцев не являлся в ГИБДД по г. Кемерово для дачи объяснений, поскольку в момент ДТП согласно результатов химико-токсикологического исследования содержание спирта в крови Енина В.В. составляло 2,79 промил., то есть находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Таким образом, Енин В.В., пытался избежать ответственности за более тяжкий состав административного правонарушения.
Кроме того, в результате ДТП было повреждено левое переднее колесо автомобиля истца, включая шину, которое пришлось заменить полностью. Стоимость замены левого колеса включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных актом оценки. Однако в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства с разным рисунком протектора шин, установленных на одной оси, а также запрещается установка на одну ось новых и восстановленных шин. С учетом изложенного, истцу пришлось заменить шины на обоих передних колесах. Поскольку данные расходы были вынужденными, просит взыскать с Енина В.В. стоимость шины правого переднего колеса в сумме 1570 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с Енина В.В. причиненный материальный ущерб в сумме 33335 рублей: стоимость восстановительного ремонта, а\м - 29 265 рублей; стоимость услуг оценочных работ по договору №41 от 28.07.2008 года - 2500 рублей; стоимость шины - 1570 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину - 1100 рубля.
В судебном заседание истец Суховеева Н.С. требования поддержала.
Ответчик Енин В.В. в суд не явился, извещался судом по последнему известному суду месту жительству: ... л.д. 28). Согласно сведениям ОАС УФМС России по КО Енин В.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 07.05.2010 г. в .... Согласно ответа из ОУФМС России по Ставропольскому краю Енин В.в. не значится зарегистрированным по Ставропольскому краю л.д. 34).
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Представитель ответчика, адвокат по назначению Бронникова В.Е., действующая на основании ордера от 27.08.2010г., требования не признала.
Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье… и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Общие условия ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, 20.07.2008 года в 23 часа 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Витц, ...под управлением Суховеевой Н.С., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем Дайхатцу Атрай, ..., под управлением Енина В.В. л.д. 15).
Автомобиль Дайхтацу Атрай, ... принадлежит на праве собственности Ениной Е.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ениным В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п. 9.1 Правил дорожного движения, т.е. выезд на полосу встречного движения. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2008 года Енин В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Нахождение Енина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, признано судом отягчающим обстоятельством л.д. 20).
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, расценивающаяся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 3604 от 05.09.2008 года.
Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий автомобиль истца Тойота Витц, г\н ###, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 149 265 рублей 93 копейки согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства л.д. 10-14).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
### частично в пределах установленных законом возмещен материальный ущерб в размере 120 000 рублей согласно страхового акта № 045 от 17 11.2008г. л.д. 16).
Для определения оценки стоимости ремонта машины Тойота Витц истец заключила договор № 41 от 28.07.2008 года с ### Стоимость услуг оценки поврежденного имущества составила 2500 рублей л.д. 17-19).
На основании изложенного, учитывая причиненный истцу ущерб в результате ДТП, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда Енина В.В. в пользу Суховеевой Н.С. подлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 31 765руб.
Кроме того, в результате ДТП было повреждено левое переднее колесо автомобиля истца, включая шину, которое пришлось заменить полностью. Стоимость замены левого колеса включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных актом оценки. Однако в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства с разным рисунком протектора шин, установленных на одной оси, а также запрещается установка на одну ось новых и восстановленных шин. Истцу пришлось заменить шины на обоих передних колесах. Расходы истца по замене шины правого переднего колеса составляет 1570 рублей. Однако, допустимых доказательств подтверждающих расходы истца в размере 1570 руб. суду не предоставлено, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. В судебном заседание истец на указанной сумме не настаивала.
Поскольку истцу причинен вред здоровью, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В связи с полученной травмой истец безусловно испытывала физические страдания. Кроме того, как пояснила истец, в результате ДТП ей причинен вред здоровью, а именно: ДИАГНОЗ. Последствия указанной травмы ощущаются до сих пор, т.к. ее регулярно мучают головные боли, ночные кошмары, ухудшились зрение и память. Кроме того, истец претерпевала нравственные страдания, поскольку дорожно-транспортное происшествие, как усматривается из схемы ДПТ, произошло на территории остановки городского транспорта, в момент столкновения за остановочным павильоном находились люди и в момент столкновения она пережила сильнейший стресс не только от того, что с ней может случиться беда, но и с посторонними людьми. В результате этого ДТП длительное время не могла управлять транспортным средством, поскольку появился страх от того, что еще какой-нибудь водитель, находящийся в тяжелой степени опьянения встретится на дороге. Кроме того, ДТП произошло за неделю до ежегодного отпуска, а в связи с полученной травмой практически весь отпуск был затрачен на лечение. В течении длительного времени не может вести привычный образ жизни, а именно заниматься спортом, поскольку этому препятствуют головные боли, которые до сих пор испытывает.
Истец утверждает, что Енин В.В. после ДТП не только не принес извинений и не пытался каким-либо образом возместить причиненный ущерб, но и в течение 2 месяцев не являлся в ГИБДД по г. Кемерово для дачи объяснений, поскольку в момент ДТП согласно результатов химико-токсикологического исследования содержание спирта в крови Енина В.В. составляло 2,79 промил., то есть находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом предоставленных доказательств – пояснений истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1100руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 п. 2 БК РФ с Енина В.В. необходимо довзыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 252,95руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суховеевой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Енина В.В. в пользу Суховеевой Н.С. в счет возмещения материального ущерба 31 765руб., в счет компенсации морального вреда 50 000руб., расходы по госпошлине в размере 1100руб., а всего 82 865руб. (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять руб.).
В остальной части иска отказать.
Довзыскать с Енина В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 252,95руб. (двести девяносто два руб. 95 коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме 13.09.2010 года.