Дело № 2-350/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Беленковой Ю.А.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 июля 2010 г
гражданское дело по иску Олейникова Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2007 года Приказом за ### истец был принят на работу в должности директора по корпоративному развитию и финансам (исполнительного директора) в Общество с ограниченной ответственностью «МаррТЭК», о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. ООО «МаррТЭК» является обществом, состоящим из одного участника. Единственным участником ООО «МаррТЭК» является Компания с ограниченной ответственностью «Паркчестер Холдингз Лимитед», от имени которой действует ФИО1 (далее по тексту «Единственный участник»).
08 мая 2009 на основании Приказа за ### истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 12 мая 2009 года по 08 июня 2009 года.
В период нахождения в отпуске, а именно 13 мая 2009 года, истцу стало известно о принятом Решении Единственного участника об отстранении истца от работы на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МарТЭК» за период работы 2008 года, первый квартал 2009 года и инвентаризации товароматериальных ценностей (далее по тексту – Решение).
С указанным решением истец был не согласен. В связи с тем, что указанное решение является незаконным, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав с требованием о признании незаконным решения об отстранении его от работы и взыскании неполученного заработка. Исковое заявление с соответствующим требованием было направлено истцом в Федеральный суд Центрального района 12.06.2009 года.
04.09.2009 года ООО «МаррТЭК» было направлено в адрес истца письмо, из содержания которого следовало, что истцу необходимо представить в ООО «МаррТЭК» письменное объяснение о невыходах на работу с 13 мая 2009 года. В связи с тем, что 13 мая 2009 года – дата незаконного, по мнению истца, отстранения его от работы, полагает, что направление вышеуказанного письма лишено всякого смысла, поэтому ответа на указанное письмо в ООО «МаррТЭК» от его имени не было представлено. После указанных событий 04 сентября 2009 года на основании Приказа генерального директора «МаррТЭК» за ### было решено провести служебную проверку для установления причин отсутствия истца на рабочем месте с 13 мая 2009 года, после чего, 17 сентября 2009 года был составлен АКТ ### об отсутствии работника на рабочем месте. 21 сентября 2009 года – заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте. 22 сентября 2009 года был издан приказ о прекращении с ним трудового договора, в связи с чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Однако, как указано в трудовой книжке, днем увольнения является 13.05.2009 года, а Приказ об увольнении датируется 22.09.2009 года. С данным приказом истец ознакомлен лишь 7 октября 2009 года и считает его незаконным по следующим основаниям.
1. В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, квалифицировать отсутствие работника на рабочем месте как прогул можно лишь при неуважительности причин такого отсутствия. Однако, как указывалось выше, 13.05.2009 года истец был отстранен от работы, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте явилось следствием именно недопущения его к выполнению своих трудовых обязанностей и не могло квалифицироваться как прогул.
Кроме того, немаловажным обстоятельством в обоснование своего законного отсутствия на рабочем месте, является следующее. 14 мая 2009 года ООО «МаррТЭК» изменило свое место нахождения. О новом месте нахождения истец не был уведомлен, однако если работодатель полагал, что в тот период еще находился с истцом в трудовых отношениях, обязан был известить его об изменении своего места нахождения. Таким образом, после смены юридического адреса Ответчика истец был лишен своего рабочего места, то есть, не имел даже физической возможности присутствовать на рабочем месте.
Поэтому истец считает, что причины его отсутствия на рабочем месте с 13 мая 2009 года являются уважительными.
Таким образом, полагает, что увольнение является незаконным. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г.)
Исходя из смысла статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, то к нему нельзя применять дисциплинарное взыскание. В данном случае отсутствие на рабочем месте истца явилось следствием незаконного отстранения от работы, в связи с чем он не имел возможности выполнять свои трудовые функции.
Вместе с тем, полагает, что, применяя данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были нарушены принципы справедливости, соразмерности и законности, вины, гуманизма.
Кроме того, работодателем был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий регулирует статья 193 ТК РФ, в которой указано, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен paботник, стало известно о совершении проступка.
Как указано в Заключении по служебной проверке по факту отсутствия на рабочем месте от 21 сентября 2009 года, день обнаружения проступка обозначен 03.09.2009 года – получение ответа от КОО «Паркчестер Холдингз Лимитед», в котором указывается на то, что решение об отстранении истца от работы не принималось. Данное указание не является разумным в связи с тем, что Решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и отстранении истца от работы утверждено печатью и скреплено подписью Единственного участника КОО «Паркчестер Холдингз Лимитед». В связи с чем ссылка КОО «Паркчестер Холдингз Лимитед» на отсутствие вышеуказанного Решения неправомерна.
Как указано в Заключении от 21 сентября 2009 года прогулы не являются вынужденными и для выполнения трудовых функций не имелось препятствий, кроме того, указывается на отсутствие Решения об отстранении от работы, в связи с чем днем обнаружения проступка должен быть по смыслу работодателя первый день невыхода истца на работу, то есть 14 мая 2009 года. Таким образом, в Заключении тем самым подтверждается знание работодателя об отсутствии истца на рабочем месте с 13 мая 2009 года и неуважительность, по мнению работодателя, причин отсутствия. На основании чего днем обнаружения проступка должен определяться день 14 мая 2009 года. Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен.
Так, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительною органа работников.
Как было указано выше, в соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В связи с тем, что работодатель обозначил днем обнаружения проступка 03.09.2009г., следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть применено не позднее месяца со дня его обнаружения, а именно не позднее 03.10.2009 года. В данном же случае дисциплинарное взыскание было применено ранее обнаружения проступка.
Также полагает, что сомнения в неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 13 мая 2009 года недопустимы, поскольку в противном случае не возникло бы необходимости обращения в суд. Иными словами, если бы не существовало Решения об отстранении истца от работы, он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности.
Как было указано выше, днем незаконного увольнения является 13.05.2009 года, однако 08 мая 2009 на основании Приказа за ### истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 12 мая 2009 года по 08 июня 2009 года. Таким образом, увольнение имело место в период пребывания истца в отпуске, что не допускается действующим трудовым законодательством.
Так, согласно статье 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Кроме того, отстранение от работы и увольнение датируются одним числом, что недопустимо с точки зрения действующего трудового законодательства. Исходя из положений статьи 76 ТК РФ отстранение от работы - недопущение работодателем работника к выполнению работы по трудовой функции, обусловленной трудовым договором. То есть отстранение от работы носит временный характер до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения и не прекращает трудовых отношений работника и работодателя. Увольнение же означает прекращение трудовых отношений работника и работодателя и носит уже постоянный характер.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Так, согласно статье 140 ТК РФ, регулирующей сроки расчета при увольнении, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующею дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Однако работодателем был нарушен порядок расчета при увольнении. Выплата сумм, причитающихся истцу как работнику от работодателя, была произведена не в полном объеме, а именно фактически расчет был произведен лишь за апрель 2009 года. Вместе с тем причитающиеся истцу суммы, в нарушение статьи 140 ТК РФ, были выплачены не в день увольнения.
Таким образом, считает, что работодателем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный трудовым законодательством.
Таким образом, полагает, что ООО «МаррТЭК» допустило существенные нарушение в части соблюдения порядка прекращения трудового договора, а также ограничило права и гарантии, предоставленные истцу как работнику в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Действующее трудовое законодательство РФ предусматривает материальную ответственность сторон трудового договора. Так, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, полагает, что ООО «МаррТЭК» надлежит возместить в его пользу неполученный истцом заработок за период незаконного увольнения с работы.
Кроме того, считает, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в следующем.
13.05.2009 года в связи с незаконным решением работодателя об отстранении истца от работы и в последующем в связи с незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться. Тем самым были нарушены конституционные права истца (статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд). С момента вынесения соответствующего решения истец не имел возможности трудоустроиться, что в значительной мере ухудшило его материальное положение. Вышеуказанными действиями работодателя также были нарушены его важнейшие нематериальные блага. Во-первых, неправомерными действиями работодателя ущемлено его достоинство, что выразилось в занижении самооценки и неуверенности в себе. Во-вторых, подорвана деловая репутация истца, что выразилось в следующем: будучи исполнительным и ответственным работником, никогда не привлекался к дисциплинарным взысканиям, а неправомерными действиями работодателя были поставлены под сомнение его профессиональные качества как работника перед коллегами. Является безработным по настоящее время, поэтому не способен удовлетворять нужды своей семьи в той степени, в какой это было возможно, когда истец имел работу. В связи с этим, у истца часто наблюдается плохое самочувствие, бессонница, раздражительность, присутствует ощущение бесполезности и беспомощности. Кроме того, не может спокойно проводить свое свободное время, отдыхать и встречаться с друзьями, поскольку по настоящее время продолжается судебный процесс, не дающий возможности ему расслабиться.
Считает, что подобные действия со стороны работодателя недопустимы и наносят истцу еще большие нравственные страдания; в данных действиях проявляется неуважение работодателя к конституционным правам и гарантиям, предоставленным истцу трудовым законодательством как работнику.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, полагает, что ООО «МаррТЭК» надлежит компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.
Просит восстановить его в должности исполнительного директора в Обществе с
ограниченной ответственностью «МаррТЭК»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента вынесения решения суда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» 1 292 200 руб. в качестве выходного пособия; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2009г., вступившим в законную силу, удовлетворены его исковые требования к ответчику, а именно: решение Единственного участника об отстранении его от работы на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МаррТЭК» признано незаконным. Таким образом, судом установлена незаконность действий Ответчика по отстранению истца от работы. Данное обстоятельство является безусловным доказательством уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 13.05.2009 года. Просил восстановить его в должности исполнительного директора в Обществе с ограниченной ответственностью «МаррТЭК»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента вынесения решения суда в сумме 1 239 524 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Олейников Ю.Э. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Котляров А.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.
Представитель ответчика ООО «МаррТЭК» Павлова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде.
Согласно п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которого определяется судом.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Если работодатель нарушил порядок увольнения, то суд при рассмотрении трудовых споров в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 2 должен учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Судом установлено, что Олейников Ю.Э. 01.03.2007 г. был принят на работу в ООО «МаррТЭК» в соответствии с трудовым договором от 01.03.2007 г. на должность директора по корпоративному развитию и финансам (исполнительного директора) л.д. 8, 9). На основании заключенного трудового договора был издан приказ о приеме работника на работу ### от 01.03.2007 г. С данным приказом Олейников Ю.Э. ознакомлен под роспись 01.03.2007 года (в день издания приказа). Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 договора). Указанное подтверждается также записями в трудовой книжке истца л.д. 11).
01.03.2007г. на основании заключенного с ООО «МаррТЭК» трудового договора истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
В соответствии с приказом б/н от 22.09.2009 г. Олейников Ю.Э. был уволен с 13 мая 2009 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 12), соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца. Согласно данного приказа, с приказом истец был ознакомлен 07.10.2009 г., при этом истец указал, что увольнение считает незаконным, намерен обжаловать в суде.
Основанием к увольнению послужил невыход истца с 13 мая 2009 года по 03 сентября 2009 года на работу.
04.09.2009 г. генеральным директором ООО «МаррТЭК» ФИО2 был издан приказ ### о проведении служебной проверки в связи с отсутствием с 13 мая по 03 сентября 2009 г. исполнительного директора Олейникова Ю.Э. на рабочем месте в течение всего времени рабочего дня (с 8.30 до 17.30) по неизвестной причине л.д. 13).
17.09.2009 г. в соответствии с приказом генерального директора ООО «МаррТЭК» от 04.09.2009 г. в рамках проведения служебной проверки начальник юридического отдела ООО «МаррТЭК» ФИО5, начальник общего отдела ФИО4 и геолог-геофизик ФИО3 составили акт о том, что со второй половины дня (после 13.00) 13 мая 2009 г. по 17 сентября 2009 г. работник ООО «МаррТЭК» - исполнительный директор Олейников Ю.Э. отсутствовал на рабочем месте (не выходил на работу) в течение всех рабочих дней (с 8.30 до 17.30). На направленный 07.09.2009г. в адрес Олейникова Ю.Э. запрос о предоставлении письменных объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте с 13 мая 2009 г. ответ не предоставлен, причина неявки не известна л.д. 14).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ООО «МаррТЭК» б/н и без даты, Олейников Ю.Э. был отстранен от работы на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МаррТЭК» за период работы 2008 года, первый квартал 2009 года и инвентаризации товароматериальных ценностей. С данным решением истец был ознакомлен 13.05.2010 г., что подтверждается его подписью на указанном решении.
Из пояснений истца следует, что о данном решении ему стало известно 13.05.2009г., в связи с чем с 13.05.2009г. он не выходил на работу.
Указанное решение было обжаловано Олейниковым Ю.Э. в судебном порядке.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2009г. исковые требования Олейникова Ю.Э. удовлетворены. Решением постановлено: признать незаконным Решение Единственного участника об отстранении от работы Олейникова Ю.Э. на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марр-ТЭК» и инвентаризации товароматериальных ценностей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» в пользу Олейникова Ю.Э. задолженность по заработной плате в сумме 403 062 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаррТЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 630,62 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2010 г. заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.12.2009г. оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.12.2009г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 13.05.2009г. не может рассматриваться как прогул, является вынужденным, поскольку в указанное время он был отстранен от работы решением Единственного участника ООО «МаррТЭК».
Кроме того, по мнению суда, ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу п. 34. Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Как следует из заключения по служебной проверке по факту отсутствия на рабочем месте истца от 21.09.2009 г., днем обнаружения проступка обозначено 03.09.2009г., когда был получен ответ от КОО «Паркчестер Холдингз Лимитед», в котором указывается на то, что решение об отстранении истца от работы не принималось. Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда, ссылка ответчика на отсутствие данного решения необоснованна. Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 13.05.2009 г. Приказ о расторжении трудового договора с истцом был издан 22.09.2009 г., т.е. с пропуском установленного срока применения дисциплинарного взыскания, учитывая время нахождения истца в отпуске с 12.05.09 г. по 08.06.09 г. в соответствии с приказом ответчика ### от 08.05.09 г., подлинник которого обозревался в судебном заседании.
Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, с приказом о расторжении трудового договора от 22.09.2009 г. истец был ознакомлен только 07.10.2009г. л.д. 12). При этом, ответчиком не представлено доказательств отказа истца в ознакомлении с указанным приказом ранее 07.10.09 г.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о восстановлении на прежнем месте работе в прежней должности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, доказательств соблюдения процедуры увольнения истца.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что приказ ### от 22.09.2009 г. об увольнении истца с 13.05.2009 г. издан с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, нормы закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, а следовательно, о незаконности приказа от ### от 22.09.2009 г. об увольнении истца.
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Порядок расчета средней заработной платы за период вынужденного прогула определяется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ.
На момент рассмотрения дела действует Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
Согласно указанному Положению расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 836 462 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из следующего расчета: 4334 руб. (среднедневной заработок-не оспаривался ответчиком) х 286 дней (период с 13.05.2009г. по 08.07.2010г.) – 403 062 руб. (задолженность по заработной плате за период отстранения истца от работы, взысканная с ответчика в пользу истца заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2009 г.).
Поскольку настоящим решением суда увольнение истца признано незаконным, суд считает, что подлежат удовлетворению требований истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей, поскольку истцу незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания. При определении указанной суммы судом учтены конкретные обстоятельства увольнения истца, невозможность истца устроиться на другую работу в связи с тем, что при приеме на работу, предпочтение отдается другому работнику, не имеющему увольнений за прогулы, невозможность содержать семью. Однако иных доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий суду истцом не представлено. Что касается представленного истцом выписного эпикриза ### в обоснование размера компенсации морального вреда, то суд считает его не относящимся к делу, поскольку из него не следует причинно-следственная связь помещения истца в лечебное учреждение и незаконного увольнения.
Что касается ссылок представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом был заключен с 14.02.07 г. по 14.02.10 г., что подтверждается приказом о приеме на работу ### от 14.02.07 г., имеющимся в ОАО «Банк Зенит», то суд не может принять их во внимание, поскольку, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оригинал данного приказа суду передан не был, более того, из пояснений представителя ответчика следует, что указанный приказ отсутствует в материалах делопроизводства ответчика.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «МаррТЭК» в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию госпошлина в размере 15564,62 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Олейникова Ю.Э. удовлетворить частично.
Восстановить Олейникова Ю.Э. в должности исполнительного директора ООО «МаррТЭК».
Взыскать с ООО «МаррТЭК» в пользу Олейникова Ю.Э. заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2009 г. по 08.07.2010 г. в сумме 836 462 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего 846 462 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «МаррТЭК» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 15564, 62 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 27.07.2010 г.
Судья М.К.Курилов
Изготовлено в окончательной форме 27.07.2010 г.