Дело № 2-3563/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.
с участием прокурора Золотаревой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 июля 2010 г.
гражданское дело по иску Кайролапова К.А. к ГУВД по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 14.07.1993 г. он был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.
По состоянию на 30.04.2010 г. состоял в должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово.
Приказом за ### л/с от 30 апреля 2010 года истец был уволен по ст. 19, ч. 7, п. «л» (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
1. Основанием для издания приказа об увольнении истца является решение аттестационной комиссии ГУВД по Кемеровской области от 30.04.2010 г., основанием для принятия решения послужило заключение служебной проверки по рапорту заместителя начальника отделения № 9 УВД по г. Кемерово майора милиции ФИО1 о пребывании (нахождении) на службе в состоянии алкогольного опьянения 15 марта 2010 года.
Согласно данному заключению, грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в пребывании (нахождении) в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на службе 15.03.2010 г., отсутствии с 08-30 до 17-30 16.03.2010 г. на службе без уважительных причин.
Вывод о том, что истец 15.03.2010 г. находился в состоянии алкогольного опьянения сделан при наличии доказательств, которые с достоверностью не подтверждают нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения. Свидетельские показания, рапорт и акт медицинского освидетельствования ### не являются бесспорными доказательствами нахождения в нетрезвом состоянии, так как в этот день он не был здоров.
15.03.2010 г. истец прибыл на службу в 08-30 минут. В связи с тем, что плохо себя чувствовал, он в устной форме обратился к заместителю начальника отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово ФИО1 с просьбой предоставить ему отгул за ранее отработанное время, но получил отказ. Во второй половине дня, около 16 часов истцу стало плохо, началось головокружение, повысилось артериальное давление. Он принял настойку валерианы и пустырника, однако самочувствие не улучшалось.
Позднее майор милиции ФИО1 заподозрил, что от истца исходит запах алкоголя и он был доставлен в наркологический диспансер. Истец был согласен на прохождение
медицинского освидетельствования, однако при нахождении в наркологическом диспансере со стороны капитана милиции ФИО3 в адрес истца поступили оскорбления. В результате этих оскорблений, плохого самочувствия истец пришел в возбужденное состояние. В связи с его состоянием врачи отказались провести освидетельствование. ФИО3 начал угрожать тем, что истца доставят в вытрезвитель и закроют в камеру, что впоследствии и было им сделано.
Согласно п. 18 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел, утверждённого приказом МВД СССР от 30.05.1985 г. № 106 в медицинский вытрезвитель доставляются лица, находящиеся на улицах, в скверах, парках, вокзалах, аэропортах и других общественных местах в пьяном виде (в средней или тяжелой степени опьянения), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В соответствии с п. 28 Положения о медицинском вытрезвителе находящиеся в общественных местах в средней или тяжелой степени опьянения работники внутренних дел, государственной безопасности и прокуратуры передаются соответствующим представителям.
Несмотря на отсутствие показаний для вытрезвления и в нарушение вышеуказанных правовых норм истец был помещён в медицинский вытрезвитель.
В подтверждение нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт медицинского освидетельствования ###.
Однако при этом, нарушен порядок определения факта алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения прежде всего может подтверждаться медицинским заключением. Основным правовым актом, определяющим порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения является Инструкция Минздрава СССР от 01.09.1988 г. № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (с изм. от 12.08.2003г.) и Методические указания Минздрава СССР от 02.09.1988 № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя».
Согласно данным актам, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
В соответствии с п. 7 указанной Инструкции, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.
Акт медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения ### составлен в медицинском вытрезвителе № 1 УВД по г. Кемерово, который не относится к специализированному кабинету наркологических диспансеров (отделений). Акт составлен фельдшером ФИО2, которая находится в подчинении капитана ФИО3.
Лабораторные исследования, которые согласно Инструкции являются обязательными, не проводились. Фельдшер ФИО2 сделала вывод о состоянии алкогольного опьянения на таких признаках, как неопрятный вид одежды, возбужден, агрессивен, покраснения лица, дыхание учащенно, резкий запах алкоголя и т. д.
Возбужденное состояние истца, агрессия связаны с поведением ФИО3, который его оскорбил. Покраснение лица, учащенное дыхание, неустойчивая походка связаны с высоким артериальным давлением.
Резкий запах алкоголя вызван тем, что ввиду болезненного состояния истцу пришлось потреблять лекарственные спиртосодержащие настойки: валерианы, пустырника.
Таким образом, болезненное и возбужденное состояние истца было расценено как состояние алкогольного опьянения.
Акт медицинского освидетельствования противоречит требованиям Инструкции и является необоснованным.
2. Что касается отсутствия на рабочем месте 16.03 2010 г., то истец явился на работу к 08-30 ч. Его непосредственный начальник ФИО1 отказался предоставить работу (не выдал служебные материалы и служебное удостоверение, которое было изъято у истца), пояснив при этом, что он отстранен от работы, может быть свободен, служебное удостоверение он ему не отдаст. Истец был вынужден покинуть рабочее место. Таким образом, он был незаконно отстранен от исполнения служебных обязанностей. При этом незаконные действия работодателя по недопущению к исполнению служебных обязанностей расценены как прогул.
Таким образом, не имелось оснований для увольнения истца за пребывание (нахождение) в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на службе 15.03.2010 г., отсутствии с 08-30 до 17-30 16.03.2010 г. на службе без уважительных причин. Со стороны работодателя имело место быть нарушение прав истца, увольнение произведено без законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Считает, что на основании приведенных норм работодатель обязан восстановить истца на прежней работе и выплатить средний заработок за весь период вынужденного прогула, то есть за период с 01.05.2010 г. до момента восстановления на работе.
Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, связанные с лишением его возможности прохождения службы в органах внутренних дел, на которой он состоял 18 лет 10 месяцев, постоянного заработка, привычного образа жизни, а также обстоятельствами, при которых увольнение было произведено. Степень своих нравственных страданий многократно усиливается в результате того, что причиной подобного поведения работодателя является неприязненное отношение к истцу непосредственного руководства, вызванное не объективными факторами, а устранением не угодных им сотрудников.
Моральный вред, причинённый незаконным увольнением, истец оценивает в 30000 рублей.
Просит признать незаконным приказ начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области ### л/с от 30 апреля 2010 года; восстановить Кайролапова К.А. на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных Отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, начиная с 01.05. 2010 г. до момента восстановления его в должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Кайролапов К.А. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ГУВД по КО Зиборова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представила письменные возражения на исковые требования.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что требования истца удовлетворению не подлежат, считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде.
Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О).
Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия увольнения их со службы.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г., (в редакции с изменениями и дополнениями), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 г., в части не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ОВД лишь в случае, если они не урегулированы законом и нормативными актами.
В соответствии со статьей 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служба в ОВД строится в соответствии с рядом принципов, в том числе соблюдения сотрудником ОВД служебной дисциплины.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что увольнение из органов внутренних дел является одним из видов взысканий, налагаемых за нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с п. «л» ч. 7, ст. 19 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Поскольку специальное законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не содержит определения грубого нарушения дисциплины, суд считает возможным принять во внимание положения п.п. «а», «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, определяющих, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В силу ст. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.
О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г.:
9.7. Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности;
9.16. Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.
При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе;
9.17. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:
соответствует занимаемой должности;
соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;
не соответствует занимаемой должности.
Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения;
9.23. Утвержденные аттестации в семидневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где объявляются им под расписку;
13.4. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке);
13.5. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания;
13.7. При привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается;
17.8. Увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения;
18.1. Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 6 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что Кайролапов К.А. проходил службу в органах внутренних дел с 12.07.1993 г., что подтверждается записью в трудовой книжке истца л.д. 6-7).
Приказом УВД по г. Кемерово ### от 02.12.2009 г. капитан милиции Кайролапов К.А. назначен на должность участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово с 13.01.2010 г. л.д. 19).
На основании решения аттестационной комиссии ГКВД по Кемеровской области от 30.04.2010 г. приказом начальника Главного Управления Внутренних Дел по Кемеровской области от 30.04.2010 г. ### л/с капитан милиции Кайролапов К.А., участковый уполномоченный милиции группы участковых уполномоченных милиции отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово, уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «Л» (за грубое нарушение служебной дисциплины) л.д. 8).
Из материалов служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено начальником УВД по г. Кемерово Ц. 28.04.2010 г. л.д. 30-35), следует, что 15.03.2010 г. на имя начальника УВД по г. Кемерово поступил рапорт заместителя начальника отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово майора милиции ФИО1 л.д. 36-37) о том, что около 15 часов 45 минут, во время обхода отделения милиции, совместно с заместителем начальника МОБ УВД по г. Кемерово капитаном милиции ФИО3, в служебном кабинете № 8 был замечен с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный вид одежды, речевая способность смазана, покраснение лица, усиленно подвижен, мимика оживленная, походка шатающаяся, точные движения нарушены, резкий запах алкоголя изо рта) участковый уполномоченный милиции группы участковых уполномоченных отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово капитан милиции Кайролапов К.А.
Кайролапов К.А. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где повел себя неадекватно, оскорблял нецензурной бранью капитана милиции ФИО3, пытался вступить с ним в драку, на требования успокоиться не реагировал, от прохождения освидетельствования отказался.
Из наркологического диспансера Кайролапов К.А. был доставлен в медицинский вытрезвитель № 1 УВД по г. Кемерово, где фельдшером ФИО2 у Кайролапова К.А. была установлена средняя степень алкогольного опьянения.
Из рапорта заместителя начальника МОБ УВД по г. Кемерово капитана милиции ФИО3 от 15.03.2010 г. л.д. 47) следует, что он, в качестве ответственного от руководящего состава УВД по г. Кемерово, 15.03.2010 г., около 16 часов прибыл в отделение милиции № 9 УВД по г. Кемерово. Проверяя организацию работы отделения милиции, ФИО3 совместно с заместителем начальника отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово майором милиции ФИО1 производили обход здания. При осмотре кабинета № 8 ФИО3 заметил, что в кабинете находится капитан милиции в очень тяжелом алкогольном опьянении (из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, плохо ориентировался во времени и пространстве, неустойчиво стоял на ногах). При проверке служебного удостоверения у данного сотрудника милиции выяснилось, что это участковый уполномоченный милиции капитан милиции Кайролапов К.А. ФИО3 предложил Кайролапову К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кайролапов К.А согласился. По прибытию в наркологический диспансер, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 15 Кайролапов К.А. стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался вступить с ФИО3 в драку, сорвал с рукава его форменной куртки шеврон с эмблемой милиции общественной безопасности, на требования успокоиться не реагировал. В связи с тем, что Кайролапов К.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, он был доставлен в медицинский вытрезвитель № 1 УВД по г. Кемерово, где фельдшер ФИО2 установила, что Кайролапов К.А. находится в средней степени алкогольного опьянения.
Заместитель начальника ОООП УВД по г. Кемерово капитан милиции Б., помощник участкового уполномоченного милиции ОУУМ отдела милиции № 5 УВД по г.Кемерово старший сержант милиции В., милиционер ОБОКПО УВД по г.Кемерово старший сержант милиции Ш. дали пояснения, аналогичные пояснениям заместителя начальника МОБ УВД по г.Кемерово ФИО3 л.д.48,49,45).
Согласно направлению от 15.03.2010 л.д. 51), подписанному заместителем начальника МОБ УВД по г. Кемерово ФИО3, Кайролапов К.А. в 17 час. 00 мин. 15.03.2010 был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ и состояния опьянения в кабинет медицинского освидетельствования ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», от освидетельствования отказался, что подтверждается подписями на направлении заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УВД по г. Кемерово Е.В. Б., милиционера ОБОКПО УВД по г. Кемерово Ш..
По информации главного врача ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» Л. от 19.03.2010 л.д. 50) установлено, что Кайролапов К.А.. доставлялся в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» 15.03.2010 г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заместителем начальника МОБ УВД по г.Кемерово капитаном милиции ФИО3 В связи с отказом Кайролапова К.А. от освидетельствования, его агрессивным поведением, дракой с сопровождающими его сотрудниками УВД г. Кемерово, угрозами в их адрес и адрес сотрудников диспансера, нецензурной бранью освидетельствование проведено не было.
Из рапорта дежурного медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г. Кемерово младшего лейтенанта милиции А. л.д. 53) следует, что 15.03.2010 г. он заступил на службу в медицинский вытрезвитель № 1 УВД по г. Кемерово. В 17-30 часов в дежурную часть медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г. Кемерово был доставлен в алкогольном опьянении гражданин в форме сотрудника милиции в звании капитана милиции. Данный гражданин вел себя агрессивно, на требования успокоиться и вести себя адекватно не реагировал. Пройти тесты на освидетельствование отказался. По документам, находившимся у данного гражданина, было установлено, что он является Кайролаповым К.А.
Из рапорта милиционера медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г. Кемерово младшего сержанта милиции Е. л.д. 54) следует, что 15.03.2010г. в 17-30 часов в дежурную часть медицинского вытрезвителя был доставлен молодой человек в форме капитана милиции. Доставленный был неустойчив, из его рта исходил резкий запах алкоголя, он громко выражался нецензурной бранью. При себе доставленный имел паспорт на имя Кайролапова К.А.. Кайролапов К.А. от тестирования алкотестером отказался, находился в средней степени алкогольного опьянения.
Из объяснения фельдшера медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г. Кемерово ФИО2 л.д. 52) следует, что 15.03.2010 г. в 17-30 часов в дежурную часть медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г. Кемерово был доставлен мужчина в форме капитана милиции. Доставленным оказался Кайролапов К.А. В дежурной части Кайролапов К.А. вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. При медицинском освидетельствовании на степень алкогольного опьянения ФИО2 определила: резкий запах алкоголя из полости рта, походка шаткая, в позе Ромберга крайне неустойчив, лицо ярко гипермировано, зрачки резко расширены, поведение агрессивное, возбужденное, от тестирования с применением алкотестера резко и грубо отказался. По перечисленным признакам ФИО2 определила у Кайролапова К.А. среднюю степень алкогольного опьянения. На просьбы успокоиться и вести себя корректно Кайролапов К.А. не реагировал.
Милиционер медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г.Кемерово прапорщик милиции Т., милиционер медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г.Кемерово младший сержант милиции Поморцева СВ., санитарка медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г. Кемерово К.дали пояснения, аналогичные пояснениям дежурного медицинского вытрезвителя №1 УВД по г.Кемерово А., фельдшера медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г. Кемерово ФИО2 и милиционера медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г.Кемерово Е. л.д. 55,56,57).
Согласно акта медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения ###, составленного 15.03.2010 г. в 17-30 часов в медицинском вытрезвителе № 1 УВД по г. Кемерово фельдшером ФИО2 в отношении Кайролапова К.А. л.д. 58), установлено, что Кайролапов К.А. имел не опрятный вид одежды, жалоб не высказывал, возбужден, болтлив, агрессивен, состояние сознания не нарушено, память не нарушена, речевая способность смазана, покраснение лица, дыхание учащенное, пульс ритмичен, усиленно подвижен, мимика оживленная, походка шатающаяся, в позе Ромберга не устойчив, точные движения нарушены, рефлексы сухожильные усилены, резкий запах алкоголя изо рта, от лабораторного исследования на алкоголь (кровь, выдыхаемый воздух) отказался в грубой форме. Со слов испытуемого пил водку. Заключение: алкогольное опьянение средней степени.
Как следует из объяснения капитана милиции Кайролапова К.А. 15.03.2010г. л.д. 60) он прибыл на службу в 8 часов 30 минут. В связи с тем, что плохо себя чувствовал, в устной форме обратился к заместителю начальника отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово майору милиции ФИО1 с просьбой предоставить ему отгул за ранее отработанное время, но получил отказ. Во второй половине дня, около 16 часов, Кайролапову К.А. стало плохо, началось головокружение. Предположив, что у него повышенное артериальное давление, Кайролапов К.А. принял настойку валерианы и пустырника, однако его самочувствие не улучшилось. Позднее заместитель начальника МОБ УВД по г. Кемерово капитан милиции ФИО3 и заместитель начальника отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово майор милиции ФИО1 заподозрили, что от Кайролапова К.А. исходит запах алкоголя и доставили его в наркологический диспансер. Ввиду того, что у Кайролапова К.А. была слабость, болела голова, согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не дал, в 18 часов 30 минут его доставили для освидетельствования в медицинский вытрезвитель № 1 УВД по г. Кемерово, откуда его в 24 часа забрала жена.
Из рапорта заместителя начальника отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово майора милиции ФИО1, полученного от него в ходе проверки 28.03.2010 г. л.д. 64), следует, что утром 15.03.2010 г. капитан милиции Кайролапов К.А. действительно попросил у него выходной день в связи с плохим самочувствием. ФИО1 сказал, чтобы Кайролапов К.А. передал все материалы участковому уполномоченному группы участковых уполномоченных милиции отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово З., и брал больничный лист. Однако, Кайролапов К.А. продолжил исполнять свои обязанности. 16.03.2010 г. капитан милиции Кайролапов К.А. прибыл на службу и сказал, что пойдет на больничный. На утреннем разводе Кайролапов К.А. отсутствовал. Примерно в 12-00 часов капитан милиции Кайролапов К.А. по телефону сообщил ФИО1 о том, что он освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Однако, приступив к исполнению служебных обязанностей, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия 16.03.2010 г. на службе, Кайролапов К.А. не предоставил.
Данный факт подтверждается актом об отсутствии капитана милиции Кайролапова К.А. на рабочем месте от 16.03.2010 г. с 8-30 до 17-30 часов, составленным заместителем начальника отделения милиции № 9 УВД по г.Кемерово майором милиции ФИО1 в присутствии заместителя начальника отделения милиции № 9 УВД по г.Кемерово капитана милиции Э.., начальника отделения дознания отделения милиции № 9 УВД по г.Кемерово майора милиции Ф. л.д. 65).
От получения запроса и дачи письменных объяснений по факту отсутствия на службе 16.03.2010 Кайролапов К.А. отказался, что подтверждается соответствующими актами от 01.04.2010 и от 05.04.2010 г. л.д. 67, 68).
Нахождение Кайролапова К.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердили также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что 15.03.2010 г. на имя начальника УВД по г. Кемерово им был подан рапорт о том, что около 15 часов 45 минут, во время обхода отделения милиции, совместно с заместителем начальника МОБ УВД по г. Кемерово капитаном милиции ФИО3, в служебном кабинете № 8 был замечен с признаками алкогольного опьянения (имел не опрятный вид одежды, речевая способность смазана, покраснение лица, усиленно подвижен, мимика оживленная, походка шатающаяся, точные движения нарушены, резкий запах алкоголя изо рта) капитан милиции Кайролапов К.А. Кайролапов К.А. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где повел себя неадекватно, оскорблял нецензурной бранью капитана милиции ФИО3, пытался вступить с ним в драку, на требования успокоиться не реагировал, от прохождения освидетельствования отказался. Из наркологического диспансера Кайролапов К.А. был доставлен в медицинский вытрезвитель № 1 УВД по г. Кемерово, где фельдшером ФИО2 у Кайролапова К.А. была установлена средняя степень алкогольного опьянения.
Освидетельствовать Кайролапова врачи наркологического диспансера отказались, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к окружающим, особенно по отношению к ФИО3, это выражалось в том, что оскорблял нецензурной бранью ФИО3, пытался вступить с ним в драку, на требования успокоиться не реагировал, врывался в кабинет к врачу, в результате чего был доставлен в медицинский вытрезвитель и помещен в отдельную палату. Истец не препятствовал его доставлению в медицинский вытрезвитель, т.е физическая сила к нему не применялась. Он изъял у Кайролапова К.А. служебное удостоверение, оружия у него не было.
16.03.10г. Кайролапов на работу не вышел, свидетель его видел около 8:00 часов утра, он сказал, что он на больничном и ушел, после чего был составлен акт об отсутствии Кайролапова на рабочем месте.
Утром 15.03.2010 г. капитан милиции Кайролапов К.А. действительно попросил выходной день в связи с плохим самочувствием. Свидетель сказал, чтобы Кайролапов К.А. передал все материалы участковому уполномоченному группы участковых уполномоченных милиции отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово З. и брал больничный лист. Однако, Кайролапов К.А. продолжил исполнять свои обязанности. На утреннем разводе 16.03.10 г. Кайролапов К.А. отсутствовал.
Примерно в 12-00 часов Кайролапов К.А. по телефону сообщил о том, что он освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Однако, приступив к исполнению служебных обязанностей, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия 16.03.2010 г. на службе, Кайролапов К.А. не предоставил, что подтверждается актами об отсутствии Кайролапова К.А. на рабочем месте, от получения запроса и дачи письменных объяснений по факту отсутствия на службе 16.03.2010 Кайролапов К.А. отказался.
При выходе на службу участковые уполномоченные группы участковых уполномоченных милиции обязаны иметь опрятный вид, находиться в форменной одежде. Истец имел неопрятный вид одежды, это выражалось в том, что на истце была неглаженная одежда, рубашка торчала наружу, т.к. на рубашке были застегнуты не все пуговицы.
По поводу лекарственных средств истец нигде не пояснял. В служебном кабинете № 8 аптечки нет, лекарственных средств свидетель в кабинете не видел.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 15.03.2010 г. он в качестве ответственного от руководящего состава УВД по г. Кемерово, около 16 часов прибыл в отделение милиции № 9 УВД по г. Кемерово. Проверяя организацию работы отделения милиции, совместно с заместителем начальника отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово майором милиции ФИО1, производили обход здания. При осмотре кабинета № 8 заметили, что в кабинете находится капитан милиции в очень тяжелом алкогольном опьянении (из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, плохо ориентировался во времени и пространстве, неустойчиво стоял на ногах). При проверке служебного удостоверения у данного сотрудника милиции выяснилось, что это участковый уполномоченный милиции капитан милиции Кайролапов К.А. В момент обнаружения истца на рабочем месте в нетрезвом виде на нем была форменная одежда. Свидетель предложил Кайролапову К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кайролапов К.А согласился. По прибытию в наркологический диспансер Кайролапов К.А. стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался вступить с ним в драку, сорвал с рукава его форменной куртки шеврон с эмблемой милиции общественной безопасности, на требования успокоиться не реагировал. В связи с тем, что Кайролапов К.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, он был доставлен в медицинский вытрезвитель № 1 УВД по г. Кемерово, где фельдшер установила, что Кайролапов К.А. находится в средней степени алкогольного опьянения. 15.03.10г. при проведении проверки отделения милиции № 9 УВД по г. Кемерово, посетителей и нарушителей в помещении не было. В наркологическом диспансере свидетель находился в кабинете врача, т.к. не хотел провоцировать скандальное и агрессивное поведение истца.
Неприязненных отношений у свидетеля с истцом никогда не было, оскорблений в адрес истца с его стороны допущено не было.
15.03.10г. около 23-24 часов приехала жена Кайролапова, о ее приезде доложили с КПП. Объяснив ситуацию, проследовали в медицинский вытрезвитель, Кайролапов сидел на лавочке в форменной одежде, вел себя спокойно, после чего, жена увезла его домой.
В служебном кабинете № 8 запах лекарственных средств отсутствовал. По поводу приема лекарственных средств на основе спирта, истец не пояснял.
Свидетель ФИО2, имеющая высшее медицинское образование, сертификат фельдшера высшей категории, суду пояснила, что 15.03.2010 г. в 17-30 часов в дежурную часть медицинского вытрезвителя № 1 УВД по г. Кемерово был доставлен мужчина в форме капитана милиции. Доставленным оказался Кайролапов К.А. В дежурную часть Кайролапова К.А. завели за руки, он вырывался, бросался в драку, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, имел неопрятный вид одежды, жалоб не высказывал, возбужден, болтлив, агрессивен, состояние сознания не нарушено, память не нарушена, речевая способность смазана, покраснение лица, дыхание учащенное, пульс ритмичен, усиленно подвижен, мимика оживленная, походка шатающаяся, в позе Ромберга не устойчив, точные движения нарушены, рефлексы сухожильные усилены, резкий запах алкоголя изо рта, от лабораторного исследования на алкоголь (кровь, выдыхаемый воздух) отказался в грубой форме.
О приеме лекарственных препаратов истец не говорил, действие седативных препаратов на организм истца обнаружено не было. Принятие алкоголя категорически отрицал, был предложен алкотестер, от которого истец отказался. Освидетельствование без использования алкотестера допускается.
При медицинском освидетельствовании степень алкогольного опьянения свидетель определила визуально по следующим признакам: резкий запах алкоголя из полости рта, походка шаткая, в позе Ромберга крайне неустойчив, лицо ярко гипермировано, зрачки резко расширены, поведение агрессивное, возбужденное. По перечисленным признакам она определила у Кайролапова К.А. среднюю степень алкогольного опьянения. На просьбы успокоиться и вести себя корректно Кайролапов К.А. не реагировал. Истца досматривал начальник медицинского вытрезвителя, истец сопротивлялся. Истца поместили в отдельную палату, дверь закрыли на щеколду.
Свидетель Ш. суду пояснил, что 15.03.2010 г. ФИО3 был в качестве ответственного от руководящего состава УВД по г. Кемерово, около 16 часов на служебном автомобиле он привез ФИО3 в отделение милиции № 9 УВД по г. Кемерово. Свидетель остался в автомобиле, а ФИО3 зашел в отделение милиции. Позднее из отделения вышли ФИО3, ФИО1 и Кайролапов. Истец имел неопрятный вид, не было головного убора, походка была шаткая. Истец имел неопрятный вид, на рубашке были расстегнуты пуговицы, был без галстука.
Когда они сели в автомобиль, по резкому запаху алкоголя свидетель понял, что истец находился в алкогольном опьянении.
ФИО3 сел на переднее сидение, ФИО1 и Кайролапов сели на заднее сидение автомобиля.
Запаха лекарственных средств не было. Жалоб на плохое самочувствие истец не высказывал. Со слов истца свидетель знает, что он выпил водки. Свидетель уточнил, куда они направляются и ФИО3 сказал, что на ул. Карболитовская, 15.
По пути Кайролапов пытался обратиться к ФИО3 с просьбой «договориться».
Прибыв на ул. Карболитовская, 15, ФИО3, Кайролапов и ФИО1 направились в здание, позднее свидетеля позвали в помещение, там он увидел, что истец бросался в драку, вел себя вызывающе, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался войти в кабинет врача, ФИО1 пытался его остановить, на требования успокоиться не реагировал, после чего был вызван экипаж медицинского вытрезвителя и истец был доставлен в медицинский вытрезвитель № 1 УВД по г. Кемерово.
Свидетель М. суду пояснил, что ранее, в мае 2009г. истец совершил прогулы, 14.05.2009г. появился на рабочем месте в нетрезвом виде, был доставлен в медицинский вытрезвитель. 15.05.2009г. истец предоставил рапорт об увольнении в связи с чем, был уволен. 21.05.2009г. истец отозвал рапорт, предоставил больничный лист, была назначена служебная проверка, в результате которой было выявлено, что больничный лист был сфальсифицирован, врач, выдавший больничный лист привлечен к ответственности. Истец был заслушан, обещал не допускать подобные нарушения, учитывая выслугу лет, был оставлен на работе. Впоследствии, ситуация повторилась, в связи с чем, 30.04.2010 г. истец был уволен. Заключение служебной проверки было дано с учетом поощрений и взысканий за весь период работы истца.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, подтверждаются иными письменным материалам дела.
Свидетель З. суду пояснил, что 15.03.2010 г. истец с утра был на работе, после развода уехал в город на служебном автомобиле Утром он жаловался на головные боли, у него было плохое состояние, он пил таблетки. В этот день больше свидетель истца не видел. 16.03.2010г. истцу сообщили об отстранении.
Свидетель И. суду пояснил, что работал с Кайролаповым в одном кабинете. 15.03.2010г. истец пришел на свое рабочее место, после развода свидетель ушел на участок, больше в этот день он Кайролапова не видел. Слышал, что его увезли в вытрезвитель.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут являться достаточным доказательством, опровергающим доводы ответчика о нахождении Кайролапова К.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетели видели истца только утром 15.03.10 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кайролаповым К.А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в пребывании (нахождении) на службе 15.03.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, проявив при этом личную недисциплинированность, нарушил требования «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, указания ВОГО и П МВД России от 26 февраля 2007 г. № 12517 «Об ответственности за совершение дисциплинарных проступков, связанных с употреблением спиртных напитков, а также в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 08-30 час. до 17-30 час. 16.03.2010г., т.е. в совершении прогула.
Доводы, изложенные в исковом заявлении Кайролапова, о том, что вывод о его нахождении в состоянии опьянения достоверно не подтвержден, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Из объяснения Кайролапова К.А. от 26.03.2010 г. следует, что своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования он не давал, что противоречит утверждению истца, изложенному в исковом заявлении о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. При этом в объяснении Кайролапов не ссылался на факты оскорблений со стороны капитана милиции ФИО3, которыми он мотивирует свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в исковом заявлении. Таким образом, факт нахождения Кайролапова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО3, Ш., ФИО2
Ссылка истца на нормы Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел, утвержденного приказом МВД СССР от 30.05.1985, является несостоятельной, так как указанный приказ признан неприменяемым на территории Российской Федерации с 01.01.2010 приказом МВД России от 31.01.2009 № 71. В настоящее время нормы, которые устанавливали бы запрет на помещение в медицинский вытрезвитель сотрудников органов внутренних дел, отсутствуют. Согласно пункту 11 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе. Материалами дела подтверждается, что поведение истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не соответствовало обстановке, он проявлял агрессию по отношению к окружающим, находился в форменной одежде сотрудника милиции, а, следовательно с равной вероятностью мог стать как жертвой преступления, так и сам совершить противоправные действия. Кроме того, своим видом истец подрывал авторитет органов внутренних дел и доверие граждан к сотрудникам милиции, способствовал формированию негативного образа сотрудника милиции в глазах населения.
Утверждение истца о том, что резкий запах алкоголя изо рта вызван употреблением лекарственных спиртосодержащих препаратов (валерианы, пустырника) не соответствует действительности. Согласно методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, с изм. от 12.08.2003) «при употреблении небольших количеств, например 20 капель спиртовой настойки валерианы, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-20 минут в значительной концентрации». Таким образом, учитывая, что свидетели дали показания о наличии резкого запаха алкоголя из полости рта Кайролапова К.А. спустя полтора-два часа после указанного им времени предполагаемого употребления спиртосодержащих лекарств (16 часов), следует считать установленным, что этот запах не мог быть вызван употреблением лекарств.
Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте 16.03.2010 было вызвано отстранением истца от работы его непосредственным начальником ФИО1, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8.3, 8.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. Отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора. Заместитель начальника отделения милиции № 9 ФИО1 не является должностным лицом, которому предоставлено право отстранения сотрудников от должности; приказ начальника УВД по г. Кемерово об отстранении Кайролапова от должности не издавался. Согласно пункту 8.5. вышеуказанной Инструкции до решения вопроса о восстановлении в должности сотрудник, временно отстраненный от должности, выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел, следовательно, должен находиться на рабочем месте.
Кроме того, утверждение истца о его отстранении от должности противоречит материалам служебной проверки: 01.04.2010, отказываясь от получения запроса на дачу письменного объяснения по факту совершения прогула 16.03.2010, Кайролапов мотивировал свой отказ тем, что предоставит листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за 16.03.2010, также при ознакомлении с заключением служебной проверки 29.04.2010 истцом собственноручно сделана запись на заключении о том, что «по факту отсутствия на службе 16.03.2010 есть уважительные причины и документы». Из протокола заседания аттестационной комиссии ГУВД по Кемеровской области ### от 30.04.2010 также следует, что на заседании аттестационной комиссии Кайролапов дал пояснения о том, что «….16 марта мне дали больничный, на прием к врачу 20 марта, начальник позвонил, сказал, чтобы я выходил на работу... Я не пошел на прием. Я виноват, надо было болеть, а не работать….».
Кроме того, согласно журнала учета входящей корреспонденции о/м № 9 УВД по г. Кемерово с 20.03.10 г. по 05.04.10 г. Кайролапов К.А. получал корреспонденцию.
Согласно информации начальника ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Кемеровской области» О. от 09.04.2010, полученной в ходе проведения служебной проверки, Кайролапов К.А. с 01.03.2010 по 16.03.2010 за медицинской помощью не обращался. Был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 17.03.2010 по 22.03.2010 (без оформления больничного листа), 22.03.2010 для закрытия больничного листа не явился.
Таким образом, пояснения истца о причинах его отсутствия на работе 16.03.2010 г. являются противоречивыми и опровергаются материалами дела.
Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком судом также не установлено.
По факту нарушения дисциплины в порядке, установленном Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, проведена служебная проверка, по результатам которой предложено ходатайствовать перед начальником ГУВД по Кемеровской области об увольнении капитана милиции Кайролапова К.А. из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины по пункту «Л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Заключение по результатам служебной проверки утверждено 28.04.2010 начальником УВД по г. Кемерово Ц.
С заключением служебной проверки Кайролапов К.А. ознакомлен под роспись 29.04.2010 года.
Согласно статье 17 Положения о службе в ОВД Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "И", "К", "Л" ст. 58 Положения (которые соответствуют пунктам "К", "Л", "М" ст. 19 Закона РФ "О милиции"). Порядок проведения аттестации регламентируется разделом 9 Инструкции: аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения и навыки и их соответствие занимаемой им должности (п. 9.7 Инструкции); аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого (п. 9.16); на основе рассмотрения качеств аттестуемого комиссия делает вывод о соответствии либо несоответствии сотрудника занимаемой должности; одновременно с выводами комиссия может дать рекомендации об увольнении из органов внутренних дел (п. 9.17).
29.04.2010 на Кайролапова К.А. составлена аттестация, в которой согласно пункту 17.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, отражены сущность и характер совершенного нарушения, с текстом аттестации Кайролапов ознакомлен под роспись 30.04.2010. л.д. 26).
Аттестация Кайролапова К.А. была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии ГУВД по Кемеровской области 30.04.2010 в его присутствии. По результатам аттестации комиссией даны рекомендации об увольнении Кайролапова К.А. из органов внутренних дел, решение комиссией принято единогласно (протокол ### заседания аттестационной комиссии ГУВД по Кемеровской области от 30.04.2010) л.д. 20-25).
Аттестация утверждена начальником ГУВД по Кемеровской области и объявлена Кайролапову К.А. под роспись в этот же день, 30.04.2010 г. Кайролапов также ознакомлен с представлением к увольнению л.д. 27) и уведомлен под роспись о порядке увольнения из ОВД л.д. 28).
Приказом начальника ГУВД по Кемеровской области ###л/с от 30.04.2010 Кайролапов К.А. уволен из органов внутренних дел по пункту "Л" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины), в день увольнения ему вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, что подтверждается распиской от 30.04.2010 л.д. 29).
Согласно пунктам 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое. При применении к Кайролапову К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел приняты во внимание тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, отсутствие признания им своей вины, предшествующее поведение сотрудника.
Увольнение Кайролапова К.А. произведено с соблюдением установленных законом сроков. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В период с 08.04.2010 по 26.04.2010 Кайролапов К.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Таким образом, приказ об увольнении Кайролапова К.А. был издан 30.04.2010 - по истечении 26 дней (не считая времени болезни) со дня совершения дисциплинарного проступка или на 2-й день со дня окончания служебной проверки, т.е. не позднее одного месяца.
Таким образом, увольнение Кайролапова К.А. произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку со стороны ГУВД по Кемеровской области неправомерные действия отсутствуют, трудовые права истца не нарушены, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что при увольнении истца ответчиком соблюдены все требования закона, а примененное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка.
При этом, при рассмотрении вопроса о соответствии тяжести примененного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, судом принято во внимание, что существенное значение в данном случае имеет характер и условия службы Кайролапова К.А., который является милиционером, и, осуществляя защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и противоправных посягательств, наделяется правом применения мер принуждения. Специальным правом сотрудника милиции является право на постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия и специальных средств, он наделён широкими властными полномочиями, поэтому появление на службе сотрудника милиции в состоянии алкогольного опьянения, является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является обоснованным, соответственно, требования истца о восстановлении работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к мнению о законности увольнения истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы, которые по своей сути являются производными от требований о восстановлении на работе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кайролапова К.А. к ГУВД по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 30.07.2010г.
Судья М.К. Курилов
В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2010 г.