Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-4424/10

РЕШЕНИЕ

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 августа 2010 года

дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) к Чубуковой М.В., Чубукову М.М., Булычеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2008 года между банком и ответчиком Чубуковой М.В. был заключен кредитный договор ###, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 099 000 руб. на срок до 25.04.2013 года под 14,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Чубуковой М.В. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства с ответчиками Чубуковым М.М. ### от 25.04.2008 года, Булычевым А.Л. ### от 25.04.2008 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Чубуковой М.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, банком с Чубуковой М.В. заключен договор залога транспортного средства ### от 25.04.2008 года, предметом которого является автомобиль МАЗ-... и прицеп МАЗ-...

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 749 080,81 руб. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 690,80 руб. солидарно, обратить взыскание на предметы залога – автомобиль МА-###, прицеп МАЗ-###, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) – Маслов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики Чубуков М.М., Булычев А.Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика Чубуковой М.В. – Большаков И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Чубукова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 25.04.2008 года между Сбербанком России (Кемеровское отделение № 8615) и ответчиком Чубуковой М.В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 099 000 рублей с взиманием 14,5% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита 25.04.2013 года.

Как следует из представленного суду расходного кассового ордера ### от 28.04.2008 года сумма кредита в размере 1 099 000 руб. была зачислена на счет, открытый на имя ответчика Чубуковой М.В.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ### от 25.04.2008 года ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение №8615) были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.3 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщик Чубукова М.В. надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на 16.07.2010 года задолженность заемщика по кредиту составляет: 731 704,36 руб. – задолженность по кредиту, 17 376,45 руб. – просроченные проценты, всего 749 080,81 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Чубуковой М.В. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства с ответчиками Чубуковым М.М. ### от 25.04.2008 года, Булычевым А.Л. ### от 25.04.2008 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Чубуковой М.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 749 080,81 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Чубуковой М.В. был заключен договор залога транспортного средства ### от 25.04.2008 года.

Согласно п.1.1. данного договора залога в предмет залога входят автомобиль МАЗ-... и прицеп МАЗ-...

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля ### от 25.04.2008 года стоимости автомобиля МАЗ-... составляет 1 070 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ### от 25.04.2008 года стоимость прицепа МАЗ-... составляет 500 000 рублей.

Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики исковые требования в судебном заседании признали в полном объеме, а в силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Кемеровское отделение ###) о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением в полном объеме имущественных требований истца, с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 690,80 руб., факт уплаты которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ### от 19.07.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение ###) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чубуковой М.В., Чубукова М.М., Булычева А.Л. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение ###) задолженность по кредитному договору ### от 26.12.2008 года в размере 749 080,81 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 731 704,36 руб., просроченные проценты – 17 376,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАЗ-..., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 070 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество прицепа МАЗ-...., установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с Чубуковой М.В., Чубукова М.М., Булычева А.Л. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 690,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 г.

Судья М.В.Ларченко