Дело № 2-3566/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 июля 2010 года
гражданское дело по иску Ушакова М.А. к Администрации г.Кемерово, Ушаковой Г.В., Поповой (Ушаковой) Е.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков М.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: ..., обязать Администрацию г.Кемерово заключить с ним договор на передачу указанной квартиры в его собственность, признать недействительным договор дарения квартиры по ..., заключенный между Ушаковой Г.В. и Поповой (Ушаковой) Е.А.
Свои требования мотивирует тем, что в 1974г. его родители Ушакова Г.В. и У. получили ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно ордера, квартира была получена на:
Мать – Ушакову Г.В.,
Отца – У. (квартиросъемщик),
Сестру – Попову (Ушакову) Е.А. (несовершеннолетнюю),
Истца – Ушакова М.А. (несовершеннолетнего).
Согласно ордеру все были прописаны в вышеуказанной квартире.
В 1984г. истец был осужден сроком на 3 года, и был выписан с занимаемой им площади по адресу: .... В 1988г. после освобождения истец хотел прописаться по прежнему месту жительства, но ему было отказано, после чего истец уехал в ... и спустя некоторое время был еще дважды осужден с 1990г. по 1998г.
За период отбывания наказания Попова (Ушакова) Е.А. вышла замуж и самостоятельно выписалась из квартиры 18.03.1988г. В период приватизации родители приватизировали квартиру на себя. От своей жилплощади истец никогда не отказывался и самостоятельно по собственному желанию никогда не выписывался.
После смерти отца истца в **.**.**** г. единственной владелицей квартиры по документам стала мать истца, своей доли в наследстве отца истец тоже не получал. В период с 2004г. по 2009г. мама истца под влиянием и уговорами ответчицы Поповой Е.А. написала на нее дарственную на квартиру с условием, что после очередного освобождения истца ответчица Попова (Ушакова) Е.А. выделит ему 1/3 доли квартиры или предоставит ему жилье, равноценное его доли в квартире.
10.04.2009г. истец освободился и попросил у ответчицы выделить ему долю в квартире, или предоставить ему жилье, равноценное его доли в квартире, на что она ответила отказом, хотя истец неоднократно пытался с ней договориться.
В данный момент истец зарегистрирован в доме у гражданской жены, собственного жилья не имеет, в приватизации никогда не участвовал в силу жизненных обстоятельств, постоянно находился в местах лишения свободы.
О нарушенном праве истец узнал после освобождения из МЛС 10.04.2009г.
Просит признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность граждан. Обязать Администрацию г.Кемерово заключить с истцом договор на передачу квартиры в собственность граждан. Признать недействительным договор дарения.
Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.10.2009г. исковые требования Ушакова М.А. удовлетворены. Решением постановлено: Признать недействительным договор от 24.08.1993г. на передачу квартиры по адресу: г.Кемерово, ... в собственность граждан, заключенный между Администрацией г.Кемерово и Ушаковой Г.В., У.. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Ушаковой Г.В. и Поповой (Ушаковой) Е.А.. Обязать Администрацию г.Кемерово заключить с Ушаковым М.А. договор на передачу квартиры по адресу: ... в собственность граждан.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.11.2009г. по заявлению Поповой Е.А. заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.10.2009г. по делу по иску Ушакова М.А. к Администрации г.Кемерово, Ушаковой Г.В., Поповой (Ушаковой) Е.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора дарения отменено. Производство по делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.02.2010г. постановлено: исковые требования Ушакова М.А. о признании недействительным договора от 24.08.1993г. на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией г.Кемерово и Ушаковой Г.В., У., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного между Ушаковой Г.В. и Поповой (Ушаковой) Е.А., обязании Администрации г.Кемерово заключить с Ушаковым М.А. договор на передачу квартиры по адресу: ... в собственность граждан – оставить без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.02.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец на требованиях настаивал.
Ответчики Ушакова Г.В., Попова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, также предоставили заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Ушакова М.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Их представитель Яковлева И.Г., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержала.
Представитель ответчика Администрации г.Кемерово Суворов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Судом установлено, что У. на основании ордера ### была предоставлена квартира по адресу: г.Кемерово, ... на семью из 4 человек. В ордер включены: У.., Ушакова Г.В. - жена, Ушакова Е.А. - дочь, Ушаков М.А. – сын л.д.33).
Согласно справке РЭУ-8 Ушаков М.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: г.Кемерово, ... в период с 28.02.1974г. по 10.10.1980г., с 18.04.1984г. по 18.03.1988г., с 22.09.1997г. по 04.06.1998г., с 02.07.2004г. по 09.09.2005г. л.д.6).
В период с 1984г. по 1988г., с 1990г. - 4 года 6 месяцев, 1993г. - 4 года, с 12.02.1998г. по 07.05.2004г., с 11.04.2005г. по 10.04.2009г. Ушаков М.А. содержался в местах лишения свободы (справкал.д.8,9).
На основании заявления У. л.д.19) 24.08.1993г. между Администрацией г.Кемерово и Ушаковой Г.В., У.. заключен договор ### на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого администрация г.Кемерово передала в собственность безвозмездно, а У., Ушакова Г.В. получили квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м, по адресу: ... л.д.16). На момент приватизации, Ушаков М.А. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства не был.
Согласно справке Администрации г.Кемерово от 04.08.2009г. ### л.д.11) Ушаков М.А. участия в приватизации данной квартиры и на территории г.Кемерово не принимал.
В **.**.****. У.. умер. После его смерти ? доли квартиры, находящейся в г.Кемерово ..., унаследовала Ушакова Г.В. л.д.115). 08.05.2007г. между Ушаковой Г.В. и Поповой Е.А. заключен договор дарения, по условиям которого Ушакова Г.В. безвозмездно передала Поповой (Ушаковой) Е.А. квартиру по адресу: ....
В обоснование своих требований истец указывает, что за ним на момент приватизации, т.е. 24.08.1993г., сохранялось, как за лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан был заключен в 1993г., то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следует руководствоваться Кодексом, действовавшим на тот период.
В соответствии со ст.60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Согласно п.8 ст.60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора в исполнение.
В Постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй ст.60 ЖК РСФСР» от 23.06.1995г. указано, что данные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления. Указано также, что Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно и действует непосредственно.
Таким образом, положения ч.1 ст.60 ЖК РСФСР и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР утратили силу с 23.06.1995г.
17.04.2001 года был принят Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 60 ЖК РСФСР», в соответствии с которым, в целях реализации ст.6 ФЗ «О введение в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ» внесены изменения в пункт 8 части 2 ст.60 ЖК РСФСР, который изложен в следующей редакции: жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
Договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен 24.08.1993г. Ушаков М.А. был осужден в 1990 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в 1993г. к наказанию было присоединено 4 года лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в 1997г.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №8-П от 23.06.1995г., п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР утратил силу с момента провозглашения настоящего Постановления, в связи с чем Ушаков М.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в момент, когда был приведен в исполнение приговор, т.е. в 1990г.
Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока исковой давности.
Истец, обращаясь с иском в суд, полагает, что сделка приватизации квартиры по ... является ничтожной ввиду не соответствия ее требованиям закона, ст.60 ЖК РСФСР, норм Конституции РФ, поскольку в договор о передаче жилого помещения в собственность не был включен истец как член семьи, имеющие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции постановления от 06.02.2007 г. № 6) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд считает, что при разрешении данного спора подлежат применению положения пункта 2 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления следует, что о приватизации квартиры истец узнал 10.04.2009г., освободившись из мест лишения свободы.
Однако, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела заявлением о регистрации по месту жительства от У. от 18.09.1997 г. о регистрации по адресу: ... Ушакова М.А., на данном заявлении имеется подпись истца л.д. 157). В данном заявлении указано, что жилая площадь предоставлена У. на основании договора приватизации от 24.08.1993г.
Кроме того, в судебном заседании 17.06.2010г. истец пояснил, что о приватизации он узнал, когда в 1997г. после заключения приехал домой, его прописали, при этом истец не обратил внимания на то, что квартира приватизирована без его участия, поскольку на тот момент не задумывался об этом.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что о заключении договора приватизации квартиры по адресу: г. Кемерово, пр. октябрьский, 63-70 истцу стало известно в 1997 году и, соответственно, с этого же момента о нарушении права.
С настоящим иском Ушаков М.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово 18.08.2009 года, т.е. по истечении более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности с требованием о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, также как не указано и об уважительных причинах пропуска данного срока.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, не подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о признании недействительным договора дарения от 08.05.2007г., заключенного между Ушаковой Г.В. и Поповой Е.А., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве основания признания недействительным договора дарения истцом указано на недействительность договора приватизации квартиры от 24.08.1993г., а судом в требованиях о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным отказано.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поповой Е.А. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями ### от 10.11.2009г., ### от 07.04.2010г., ### от 16.02.2010г., ### от 17.06.2010г. С учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу Поповой Е.А. с Ушакова М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ушакова М.А. к администрации г.Кемерово, Ушаковой Г.В., Поповой Е.А. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора дарения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ушакова М.А. в пользу Поповой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 21.07.10 г.