Дело № 2-1305/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2010 г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Исаковой Е.И.
при секретаре Хабаровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Вервайн И.К. к ИП Соркиной Г.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Вервайн И.К. обратилась в суд с иском к ИП Соркиной Г.А. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 03.11.2009 г. ею была сдана в «Меховое ателье химчистка» на пошив, «перекрой» шуба женская (каракульча, р. 50-54, цвет кофе с молоком) новая, приобретенная 02.11.2009 г. по цене 42 490 руб. Стоимость работ оплачена согласно квитанции ### от 03.11.2009 г. в сумме 12 тыс. руб., в дальнейшем доплачено еще 2 тыс. руб. 28.12.2009 г. истица забрала шубу, несмотря на наличие явных недостатков выполненной работы. 12.01.2010 она обратилась в другое ателье АТЕЛЬЕ с целью исправить недостатки, но специалисты ателье отказали в приеме заказа, т. к. для исправления недостатков необходим полный перекрой шубы, а имеющихся кусочков меха крайне недостаточно для выполнения этой работы. В связи с выявленными существенными недостатками (ошибки в крое, подборе кусочков меха по цвету, нарушении технологии пошива и т.д.) истица направила претензию ответчику о возмещении убытков. В срок установленный законом ответчик на претензию не ответил, устно пояснил, что устранит недостатки после проведения экспертизы. В связи с этим истица обратилась в ЭКСПЕРТ1, экспертом были выявлены дефекты, которые образовались в результате пошива изделия в условиях ателье. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 56 490 руб., из которых 42 490 стоимость шубы, 14 тыс. руб. стоимость работ, пеню в сумме 56 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., стоимость экспертизы 1 200 руб. и штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Вервайн И.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Соркина Г.А. и ее представитель Степнов О.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1. ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле ФЗ «О ЗПП» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги), т. е. - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 03.11.2009 г. Вервайн И.К. заключила с ИП Соркиной Г.А. «Меховое ателье Химчистка» договор на оказание услуги: перекрой шубы.
В судебном заседании установлено, что работа ИП Соркиной Г.А. по перекрою шубы выполнена с недостатками. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы ### от 19.01.2010 г. л.д.6-7), заключением судебной экспертизы от 19.03.2010 г. ###, проведенной ЭКСПЕРТ2 на основании определения суда от 15.02.2010 г. л.д.19-20), и заключением повторной судебной экспертизы от 14.05.2010 г., проведенной ЭКСПЕРТ3 на основании определения суда от 22.03.2010 г. л.д.27-31).
Как следует из указанных заключений, в меховом изделии имеются недостатки в виде несимметричности защипов в области лифа, укорочение одного борта по сравнению с другим на 2 см., отклонение от оси симметрии боковых швов. Указанные недостатки возникли по причине нарушения технологии перекроя изделия в условиях ателье. Согласно выводам экспертиз недостатки устранимы.
Однако учитывая конкретные обстоятельства, что данное меховое изделие в результате перекроя является индивидуальным, изготовлявшимся непосредственно для истицы, которая была вправе рассчитывать получить вещь для своего личного использования, суд считает, что указанные недостатки относятся к существенным. При этом суд принимает во внимание, что устранение такого дефекта как разная длина бортов изделия повлечет изменение его длины, истица заказывала модель определенной длины. Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, устранение такого недостатка как отклонение от оси симметрии боковых швов может привести к уменьшению размера изделия, что повлечет невозможность для истицы использования изделия лично для себя. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что оставшихся кусочков меха от перекроя шубы недостаточно для устранения выявленных дефектов. Таким образом, истица в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенности недостатков, возникших в результате нарушения технологии перекроя изделия.
Следовательно, отказ истицы от исполнения договора является обоснованным и ее требования о возмещении ответчиком причиненных убытков в виде стоимости шубы в сумме 42 490 руб. и стоимости работы в сумме 14 тыс. руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд считает, что не служат основанием для удовлетворения требований истицы ее доводы о том, что разноотеночность мехового изделия возникла в результате нарушения технологии перекроя изделия. Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, разноотеночность меха наблюдается повсеместно, не только на тех участках, где производился перекрой. Дефект носит производственный характер, образовавшийся по причине неправильного подбора шкурок, образовался в условиях завода-изготовителя и является неустранимым. Вставки в области воротника в значительной степени отличаются по оттенку от основного. Однако из имеющихся кусочков подобрать в условиях ателье более подходящие по оттенку и размеру кусочки не было возможности л.д.29-30).
Из материалов дела следует, что 12.01.2010 г. истица предъявила претензию ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков л.д.5).
В добровольном порядке требования истцы удовлетворены не были.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии п.5 ст. 28 ФЗ «О ЗПП» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истицей заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная из общей суммы убытков в сумме 56 490 руб.
С учетом норм Закона «О ЗПП» требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку она подлежит расчету исходя из стоимости выполненной работы 14 тыс. руб. Неустойка за период с 23.01.2010 г. по 16.06.2010 г. (144 дня) составляет 60 480 руб. (14 000 х3% х 144).
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка подлежит снижению до 2 тыс. руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что изначально меховое изделие являлось некачественным, и об этом Соркина Г.А. предупреждала истицу, однако та настаивала на выполнении работы, то суд не принимает их во внимание.
Согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз меховое изделие действительно имеет производственные дефекты, которые возникли при первоначальном его изготовлении.
Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался предоставленным им правом отказа от исполнения договора по причине недоброкачественного материала, суду не представлены.
На основании ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Соответственно с ИП Соркиной Г.А. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 31 745 руб. ((42 490+14 000 +2 000+5000) х 50%).
Поскольку истица до обращения в суд за свой счет проводила оценку качества оказанной услуги, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 1 200 тыс. руб., суд признает эти расходы необходимыми, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 1 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2 154 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вервайн И.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Соркиной Г.А. в пользу Вервайн И.К. убытки в сумме 56 490 руб.., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2 200 руб., всего 65 690 руб.
Обязать Вервайн И.К. передать ИП Соркиной Г.А. меховое изделие – женское меховое пальто.
Взыскать с ИП Соркиной Г.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 154 руб. 70 коп. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 31 745 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Исакова Е.И.
В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2010 г.