Дело № 2-3570/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего судьи Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
31 августа 2010 года
гражданское дело по иску Бувальцева И.Д. к Думанской Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с требованием к Думанской Н.В. о взыскании суммы аванса.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 09.02.2007 года было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец передал ответчику 50000 рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: .... Однако договор купли-продажи заключен не был по независящим от истца причинам. Несмотря на предъявленные истцом 17.01.2008 года требования о возврате переданной суммы ответчик денежные средства не вернула. В связи с изложенным, истец просил взыскать сумму аванса и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.08 г. по 03.02.2010 г. в сумме 8870 рублей.
Определением от 19 мая 2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Домашний очаг», расположенное по адресу: ...
Определением от 19 мая 2010 года настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Поскольку в силу статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, дело принято к производству Центральным районным судом г. Кемерово.
В судебном заседании представитель Бувальцева И.Д. - Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности, увеличила требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 г. по 31.08.2010 г. в сумме 10139 руб., также ходатайствовала о взыскании судебных расходов в сумме 16006 руб. На уточненных требованиях настаивала.
Истец Бувальцев И.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Думанская Н.В. и представитель ответчика ООО «Домашний очаг», извещенные направлением заказных телеграмм с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценивая в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что между Бувальцевым И.Д. и Думанской Н.В. 09.02.2007 года заключено соглашение об авансе, в соответствие с которым истец передал ответчику 50000 рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: ... л.д. 59).
Данная сделка совершена в простой письменной форме, согласно статье 161 п. 2 ГК РФ. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом также установлено, что договор купли-продажи жилого помещения по независящим от истца причинам заключен не был.
Несмотря на предъявленные истцом 17.01.2008 года требования о возврате переданной суммы, ответчик Думанская Н.В. денежные средства не вернула.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является Думанская Н.В. Несмотря на то, что акт приема предоплаты за квартиру был заключен на бланке ООО «Домашний очаг», Думанская Н.В. денежную сумму в размере 50000 рублей приняла от истца лично, как физическое лицо, о чем, кроме пояснений представителя истца, свидетельствует расписка, написанная и подписанная Думанской Н.В. на этом же акте.
Доказательств тому, что ООО «Домашний очаг» имело право заключать какие-либо сделки по продаже жилого помещения по адресу: ... а также, что Думанская Н.В., принимая денежные средства от истца, действовала в интересах ООО «Домашний очаг», при рассмотрении дела представлено не было.
Факт передачи денежных средств подтвержден допустимым письменным доказательством – актом приема предоплаты за квартиру, приобщенным в оригинале к материалам настоящего дела.
Ответчиком Думанской Н.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата переданной ей суммы аванса в досудебном порядке не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с Думанской Н.В. в пользу истца суммы аванса в размере 50000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, не доверять которым у суда нет никаких оснований, истец неоднократно обращался к Думанской Н.В. с требованием о возврате переданных денежных средств, в том числе, последний раз требование о возврате суммы аванса было предъявлено ответчику 17.01.2008 года, однако ответчик от возврата денежных средств в досудебном порядке уклонилась.
Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, согласно вышеприведенной статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Расчет процентов за пользование денежными средствами следующий: 50000 (сумма аванса) * 7,75%(ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 360 (дней в году) * 955 дней (количество дней просрочки с 25.01.2008 г. по 31.08.2010 г.) и составляет 10279, 5 руб.
Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Думанской Н.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10139 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из представленных в дело документов, почтовые расходы истца по уведомлению ответчиков составили 1006 рублей. В обосновании понесенных расходов представлены квитанции об оплате заказных телеграмм с уведомлением о вручении.
Суд считает понесенные истцом расходы связанными с рассмотрением дела, и, соответственно, подлежащими присуждению с ответчика Думанской Н.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается договорами и расписками о передаче денежных средств истцом Бувальцевым И.Д. представителю Кузнецовой Н.В.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание категорию данного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объему и качеству оказанной помощи истцу представителем, а также принимая во внимание требование о разумности взыскиваемых судебных расходов, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика Думанской Н.В. в пользу истца Бувальцева И.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная приобщенной к материалам дела квитанцией.
Поскольку истцу при подаче иска государственная пошлина была снижена до 1000 рублей, с учетом принятого решения, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика Думанской Н.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1004, 17 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бувальцева И.Д. к Думанской Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Думанской Н.В. в пользу Бувальцева И.Д. сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10139 рублей, судебные расходы, связанные с извещением ответчиков в размере 1006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска 1000 рублей, а всего 72 145 рублей (семьдесят две тысячи сто сорок пять рублей).
Взыскать с Думанской Н.В. в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 1004, 17 рублей (одна тысяча четыре рубля 17 копеек).
В требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 13.09.2010 года.