Дело №2-4496/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Исаковой Е.И
При секретаре Хабаровой Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Кемерово 28.07.2010 г.
Дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на действия СПИ,
УСТАНОВИЛ:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась с жалобой на действия СПИ, просит отменит постановление СПИ от 28.06. 2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что постановлением от 28.06.2010г. судебного пристава исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ на основании вступившего в законную силу 26.04.2010г. постановления судебного пристава - исполнителя Б\Н от 26.04.2010г., предметом исполнения которого является взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7908,2руб., в отношении должника возбуждено исполнительное производство ### о его взыскании.
Должник не может признать законность этого постановления, т.к. постановление пристава Б\Н от 26.04.2010г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7908,2руб. оспорено должником в Центральном районном суде г. Кемерово.
В этом случае в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
Т.о. если заявление должника от 10.05.2010г. принято к производству Центральным районным судом г. Кемерово, то исполнительные действия но постановлению Б\Н от 26.04.2010г. на основании пп.)3) п.1 Ст.39 вышеназванного закона судом должны быть приостановлены и постановление пристава от 28.06.2010г. в этом случае является незаконным.
В судебное заседание ЗАЯВИТЕЛЬ не явилась, причину неявки суду не сообщила. Факт надлежащего извещения ЗАЯВИТЕЛЬ подтверждается вернувшимся уведомлением с отметкой о получении повестки по доверенности ФИО
СПИ ПРИСТАВ жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ считает необоснованной, представила письменные возражения.
Суд, выслушав СПИ, изучив представленные материалы, считает жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ необоснованной.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОВИП находится сводное исполнительное производство ###, возбужденное в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании денежных средств в пользу государства.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства должником в добровольном порядке оплата не осуществлялась, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы должник не предоставил, в связи с чем 26.04.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
25.06.2010 исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора окончено.
Согласно ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства СПИ возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенным СПИ в процессе исполнения исполнительного документа. В связи с чем 28.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исходя из указанной нормы закона, в данном случае в компетенцию суда входит решение вопроса о приостановлении исполнительного производства. Доказательства, подтверждающие, что исполнительное производство было приостановлено судом, не представлено.
Факт подачи ЗАЯВИТЕЛЬ жалобы на постановление СПИ от 26.04.2010 г. о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
В связи с чем постановление СПИ от 28.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с ЗАЯВИТЕЛЬ является законным.
Кроме того, определением суда от 25.06.2010 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, заявление ЗАЯВИТЕЛЬ оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАЯВИТЕЛЬ в удовлетворении жалобы об отмене постановления СПИ от 28.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства и присоединения к сводному о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ исполнительского сбора в сумме 7 908 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 04.08. 2010 г.