Дело №2-3805/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Исаковой Е.И.
При секретаре Хабаровой Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23.07.2010 г.
Дело по иску Тарасова И.Н. к ООО «КузбассСтройсервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов И.Н. обратился с иском к ООО «Кузбасс Стройсервис» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании недополученной заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с **.**.**** г. по 03.05.2010 г. работал в ООО «Кузбасс- Стройсервис» в должности ДОЛЖНОСТЬ. За весь период работы заработная плата ему в полном объеме не выплачивалась.
19.04.2010 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем заявление было принято.
При получении трудовой книжки 07.05.2010 г., в трудовую книжку была внесена запись об увольнении его 03.05.2010 г. за прогул. Увольнение считает незаконным, ответчиком нарушена процедура увольнения. Просит изменить формулировку основания увольнения на собственное желание с 03.05.2010 г. на 19.04.2010 г. Расчет при увольнении с ним не произведен. По состоянию на день обращения в суд задолженность по заработной плате составляет 227 тыс. руб., а также просит взыскать проценты в сумме 19 058 руб. 54 коп. за несвоевременно выплаченную заработную плату.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «КузбассСтройсервис» Поляков В.В. – директор общества, исковые требования не признал.
Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, по п. 6 под. А ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 53 Постановления Пленума).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены общие принципы юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 постановления Пленума).
Судом установлено, что Тарасов И.Н. с **.**.**** г. по 01.10.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузбасс-Стройсервис», что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от **.**.**** г.
Как следует из трудовой книжки истца 01.10.2009 г. он был уволен из ООО «Кузбасс-Стройсервис» по собственному желанию и принят с 02.10.2009 г. в ООО «Кузбасс Стройсервис» на должность ДОЛЖНОСТЬ.
Уволен истец на основании приказа ### от 03.05.2010 г. по ст. 81 пункт 6 под. а - по инициативе работодателя.
В подтверждение факта совершения прогула ответчиком представлен приказ б/н от 02.04.2010 г. об увольнении истца за совершение прогула на основании докладной табельщика. Представлены докладные от 20.01.2010 г. о том, что Тарасов И.Н. 18.01. и 19.01.2010 г. присутствовал на рабочем месте в нетрезвом виде, и докладная от 01.02.2010 г., согласно которой 28.01. и 29.01.2010 г. Тарасов И.Н. отсутствовал на рабочем месте. Указанные докладные никем не подписаны.
С приказом об увольнении истец не ознакомлен.
Суд считает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего законность и обоснованность увольнения истца по п.6 под. а ст. 81 ТК РФ, доказательства, подтверждающие не только обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, но и соблюдение процедуры увольнения по п. 6 под а ст. 81 ТК РФ.
Из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, когда истцом был совершен прогул, дата представленного приказа об увольнении не соответствует приказу, который указан в трудовой книжке истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца по ст. 81 п.6 под. а ТК РФ является незаконным.
Ответчиком допущены грубые нарушения требований ТК РФ при увольнении истца.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Тарасова И.Н. по под. а п.6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, следовательно, подлежат удовлетворению его требования об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание (п.3 ст. 77 ТК РФ). Истец просит изменить дату увольнения с 03.05.2010 г. на 19.04.2010 г. – дату написания заявления об увольнении по собственному желанию. Однако суд считает, что в данном случае возможно применение ч.3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность суда при принятии решения об изменении формулировки основания увольнения изменять дату увольнения на дату принятия решения, то датой увольнения истца по собственному желанию является 23.07.2010 г.
В связи с признанием увольнения незаконным с ООО «Кузбасс Стройсервис » в пользу Тарасова И.Н. подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с 04.05.2010 г. по 23. 07. 2010 г.
Порядок расчета заработной платы за дни вынужденного прогула определен ст. 139 ТК РФ и Постановлением правительства РФ.
В подтверждение размера заработной платы истца за период его работы в ООО «Кузбасс Стройсервис» ответчиком представлен приказ ### от 02.07.2009 г. о приеме Тарасова И.Н. на должность ДОЛЖНОСТЬ с тарифной ставкой 7 000 руб. и трудовой договор от 02.07.2009 г., которые не подписаны Тарасовым И.Н. При этом в трудовую книжку истца внесена запись о приеме Тарасова И.Н. в ООО «Кузбасс Стройсервис» с 02.10.2009 г. на основании приказа ### от 02.10.2009 г.
Суд не может принять во внимание для расчета средней заработной платы истца за дни вынужденного прогула трудовой договор от 01.01.2009 г., согласно которому заработная плата истца составляет 350 тыс. руб., поскольку указанный трудовой договор подтверждает трудовые отношения Тарасова И.Н. с другой организацией – ООО «Кузбасс-Стройсервис». Тарасов И.Н. не оспаривал ни факт увольнения с 01.10.2009 г. из ООО «Кузбасс – Стройсервис», ни прием в ООО «Кузбасс Стройсервис» с 02.10.2009 г.
Исходя из изложенного, суд принимает как допустимое доказательство период работы истца, указанный в его трудовой книжке. Поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие достоверный размер заработной платы истца за период его работы с 02.10.2009 г. по 03.05.2010 г. в ООО «Кузбасс Стройсервис», для расчета заработной платы за дни вынужденного прогула суд принимает во внимание платежные ведомости за указанный период, представленные ответчиком. Фактически истцом с октября по 03.05.2010 г. 76 354 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере Тарасовым И.Н. не отрицался. Так как в соответствии с действующим законодательством при выплате работнику заработной платы работодателем удерживается подоходный налог в размере 13%, соответственно к указанной сумме необходимо прибавить вычтенные ответчиком 13% НДФЛ. Соответственно для расчета заработной платы за дни вынужденного прогула принимается во внимание заработная плата в размере 87 763 руб. 22 коп. Фактически истцом отработано 142 раб. дн., следовательно, среднедневной заработок составляет 618 руб. 05 коп. (87 763,22:142). Заработная плата за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 35 228 руб. 85 коп. (618,05х57 дн.).
Что касается требований истца о взыскании с ООО «Кузбасс Стройсервис» недополученной заработной платы на основании договора от 01.01.2009 г., исходя из размера заработной платы 35 тыс. руб., то как указывал уже суд, договор заключен с другой организацией – ООО «Кузбасс-Стройсервис», что не лишает истца права предъявить требования к указанной организации. В соответствии с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Кузбасс Стройсервис» процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, поскольку они рассчитаны истцом исходя из предполагаемого права на заработную плату в размере 35 тыс. руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 409 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования Тарасова И.Н. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Тарасова И.Н. из ООО «Кузбасс Стройсервис» с под. а. п.6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - собственное желание) с 23 июля 2010 г.
Взыскать с ООО «Кузбасс Стройсервис» в пользу Тарасова И.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 04.05.2010 г. по 23.07.2010 г. в сумме 35 228 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО «Кузбасс Стройсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 409 руб. 15 коп.
Отказать Тарасову И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Кузбасс Стройсервис» недополученной заработной платы в сумме 227 тыс. руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 058 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 04.08. 2010 г.