Дело № 2-100/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«30» июня 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Дроздова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», Закрытому акционерному обществу «Ваганово» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», Закрытому акционерному обществу «Ваганово» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем что 25 января 2009 года в 13 часов 05 мин. по адресу: а/д Промышленная-Ваганово, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-53, гос. per. знак ### управлением Кипки Р.А. и автомобиля Хонда-Аккорд, гос. per. знак ###, под управлением Дроздова Р.А., пр и надлежащего истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства ...).
Водитель ГАЗ - 53 Кипки А.С. нарушил п.п. 9.4 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с получением повреждений автомобиля истца Хонда-Аккорд.
В результате ДТП автомобилю истца Хонда-Аккорд причинены следующие технические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая фара и другое.
Гражданская ответственность Кипки А.С. застрахована в ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса».
Истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».
Специалисты страховой компании выдали направление к оценщику, с которыми у них заключен договор на проведение оценочных работ.
Истец, обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Однако вместо выплаты страхового возмещения истец получил отказ (исх. № 791 от 31.03.2009г.).
В отказе страховая компания ссылается на то, что наличие постановления-квитанции о привлечении Кипки А.С. не является безусловным основанием для возмещения вреда. Кипки А.С. принимал меры к обжалованию постановления-квитанции, однако ему было отказано по формальным основаниям, что не лишает его права доказывать свою невиновность в рамках гражданского процесса.
Следовательно, решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения судебного решения с указанием виновника и размера вреда, подлежащего возмещению.
С данным отказом истец не согласен полностью.
Истцом страховщику были представлены справка № 748 о дорожно- транспортном происшествии и Постановление-квитанция ### о наложении административного штрафа.
Постановление - квитанция не обжалована, вступило в законную силу, а Кипки А.С. привлечен к административной ответственности.
Следовательно, истец считает, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что страховщик отказался представить отчет о восстановительной стоимости транспортного средства истца, он самостоятельно обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом № 09/198 «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, гос. per. знак ###», подготовленного оценочной организацией ООО «Регион Эксперт», с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, составит 222 360. 11 руб.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Следовательно, истец считает, что страховой компанией ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» истцу было не выплачено страховое возмещение в размере 120 000.00 руб.
В соответствии с документами из ГИБДД собственником транспортного средства ГАЗ-53. гос. per. знак ### является Закрытое акционерное общество «Ваганово».
Также документами из ГИБДД подтверждается нарушение п.п. 9.4 ПДД и привлечение к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КРФобАП Кипки А.С. - работника ЗАО «Ваганово» (Постановление-квитанция 42 КО № 365993 о наложении административного штрафа от 25.01.2009г.).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В связи с тем, что Кипки А.С. является работником ЗАО «Ваганово» истец считает, что сумма в размере 102 360. 11 руб. - разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению собственником транспортного средства ГАЗ-53, гос. per. знак ### ЗАО «Ваганово».
Просит суд:
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 120 000. 00 руб., судебные расходы - затраты на проведение оценки в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 30 000. 00 руб., доверенность на представителя в сумме 500.00 руб.. всего 153 500. 00 руб.
Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Ваганово» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 360. 11 руб.
Взыскать в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 3 823. 61 руб.
Определением суда от 17.06.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на надлежащего ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» л.д.151-152)
В судебное заседание истец Дроздов Р.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности от 07.04.2010г. №2128, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Докшин С.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО «Ваганово» Ворожцов В.Н., действующий на основании доверенности №16/19 сроком на 1 год, исковые требования не признал.
Третье лицо Кипки А.С. исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает, исковые требования Дроздова Р.А. подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата -денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 25 января 2009 года в 13 часов 05 мин. по адресу: а/д Промышленная-Ваганово, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-53, гос. per. знак ### под управлением Кипки А.С. и автомобиля Хонда-Аккорд, гос. per. знак ###, под управлением Дроздова Р.А., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ### л.д. 38)
Согласно Постановлению-квитанции ### от 25.01.2009г. о наложении административного штрафа, водитель автомобиля марки ГАЗ - 53 Кипки А.С. нарушил п.п. 9.4 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут штрафу в размере 500 рублей л.д.8)
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Хонда Аккорд причинены технические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП от 25.01.2010г. л.д.7)
Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ЗАЗ-53 Кипки А.С. застрахована в ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» (ныне ООО «СК «СДС»), что сторонами в судебном заседании не оспорено и отражено в Справке о ДТП от 25.01.2010г.
Страховой случай произошел в период действия данного договора.
Истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО «Губернская страховая компания» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, в результате чего по направлению страховой компании, был произведен осмотр его транспортного средства оценщиком, с которым у ответчика заключен договор на проведение оценочных работ.
Таким образом, истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из уведомления №791 от 31.03.2009г., наличие постановления-квитанции о привлечении Кипки А.С. не является по их мнению безусловным основанием для возмещения вреда. Кипки А.С. принимал меры к обжалованию постановления-квитанции, однако ему было отказано по формальным основаниям, что не лишает его права доказывать свою невиновность в рамках гражданского процесса. В связи с рем решение о выплате страхового возмещения ими будет принято после получения судебного решения с указанием виновника и размера вреда, подлежащего возмещению л.д.37)
Между тем, суд считает отказ страховой компании незаконным, поскольку в соответствии с ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
В соответствии с положениями ст. 1 этого же Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 5 ст. 11 Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.
Установлено, что истцом страховщику были представлены справка № 748 о дорожно-транспортном происшествии и Постановление-квитанция ### о наложении административного штрафа на Кипки А.С. При этом, Постановление - квитанция не обжаловано, вступило в законную силу, Кипки А.С. привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании от 09.09.2009г. Кипки А.С. пояснил, что постановление-квитанцию от 25.01.2010г. подписывал, но находился в стрессовом состоянии и не читал его. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что двигался из Промышленной, навстречу ему двигалась фура, за ним была пурга, кто-то высунулся из-за фуры и ударил его автомобиль в бок, в результате автомобиль понесло и он оказался на стороне движения Дроздова л.д.71)
Истец Дроздов Р.А. в судебном заседании от 14.09.2009г. относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 25.01.2009г. он двигался на своем автомобиле со стороны с. Журавлево в сторону ст. Промышленная, дорога была свободная, видимость хорошая. Он двигался по своей полосе со скоростью 60 км.ч. Все произошло очень быстро, он столкнулся с ГАЗ передней стойкой своего автомобиля с колесом ГАЗ, левым задним колесом, а потом возможно автомобиль ГАЗ занесло. Асфальт был более менее чистым, дорожная разметка была видна на асфальте, было очень сколько, поэтому он двигался не более 60 км.ч. Автомобиль ГАЗ он не видел, может быть он слишком близко ехал за фурой. Столкновение произошло днем. Столкновение произошло ближе на его полосе.
Для установления вины участников ДТП, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ДТП.
Так, свидетель А.С., являющийся заместителем командира взвода ОГИБДД ОВД Промышленновского района, в судебном заседании от 14.09.2009г. пояснил, что он выезжал на 6 –й км. автодороги Промышленная-Ваганово. Автомобиль Хонда ехал в Промышленный, молоковоз из п. Промышленный. По следам от колес было видно, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля Хонда, которая двигалась по своей полосе, ГАЗ-53 незначительно заехал на полосу, где ехала Хонда. Водитель ГАЗ говорил, что ехал за КАМАЗ, видимость была плохая после снегопада, что двигался за КАМАЗ и на обгон не шел. Водитель Хонда пояснял, что впереди двигалась фура, были снежные завихрения от больших машин. Удар пришелся в заднее колесо ГАЗ стойкой автомобиля Хонда, по асфальту были царапины от диска. В совокупности всех обстоятельств он пришел к выводу, что удар произошел на полосе движения Хонда. Схему ДТП составлял он, вносил исправления, схема была составлена в присутствии водителей, со схемой они оба согласились при понятых. Как пояснили водители, они не видели друг друга. Он вынес постановление, поскольку посчитал что Кипки ехал ближе к центру.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании 14.09.2009г. пояснил, что в день ДТП он сидела рядом с водителем Хонда, ехали из Новосибирска в г. Кемерово. Удар пришелся в стойку с его стороны, было скользко, они двигались со скоростью 50-60 км.ч. Близко впереди них никто не ехал, впереди примерно 1км. двигался КАМАЗ или фура. ГАЗ он увидел в последний момент, видимость была нормальная. Он разговаривал по телефону, возможно отвлекся. Возможно ГАЗ он видела из-за снежной пурги. На этом участке дороги они никого не обгоняли.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 в судебном заседании 14.09.2009гю пояснил, что двигался на автомобиле Мерседес серебристого цвета за автомобилем Хонда, в метрах 60. Встречные автомобили были, от них были завихрения, незначительные. Навстречу проехала фура и после него свидетель увидел ГАЗ, заднюю ось ГАЗ занесло и он ударил Хонда. Железным выступом ГАЗ удар пришелся в левую стойку Хонда. Хонда никуда не перемещалась по дороге, ехала по своей полосе и после удара продолжала движение вперед, съехала вправо на обочину. Удар произошел после того как свидетель разъехался с фурой. Разметка на середине дороги была видна. На этом участке дороги автомобили они не обгоняли, дорога была скользкая, поэтому они двигались со скоростью 50-60 км.ч.
Для устранения противоречий и выяснения обстоятельств ДТП, определением суда от 14.09.2009г. по делу назначена автотехническая экспертиза л.д.12-13)
Согласно заключения эксперта ### от 21.10.2009г. л.д.85-94) судом дано два варианта ответа на вопрос: Нарушение кем из участников ДТП ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 25.01.2009г., а именно:
1) Если место столкновения располагается на полосе движения автомобиля Хонда, то в действиях водителя автомобиля ГАЗ-53 усматривается несоответствие требованию п.9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хонда несоответствий требованию ч.2 п.10.1 Правил не усматривается, а в причинно-следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, состоял действия водителя автомобиля ГАЗ-53 несоответствующие требованию п.9.1 ПДД РФ;
2) Если место столкновения располагается на полосе движения автомобиля ГАЗ-53, то в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд усматривается несоответствие требованию п.9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-53 несоответствий требованию ч.2 п.10.1 Правил не усматривается, а в причинно-следственной связи с данными ДТП, с технической точки зрения, состоят действия водителя автомобиля Хонда Аккорд несоответствующие требованию п.9.1 ПДД РФ.
Эксперт ЭКСПЕРТ1, составивший заключение, был также допрошен судом в судебном заседании 30.04.2010г., пояснил, что при проведении экспертизы осматривал автомобиль Хонда, категорично ответить на вопрос о том, на чьей стороне произошло столкновение не представилось возможным, поскольку в схеме цифра, обозначающая целую часть расстояния от места столкновения до правой границы проезжей части, указана не разборчиво.
Определением суда от 30.04.2010г. по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза л.д.129-130)
Согласно заключения эксперта ### от 20.05.2010г. л.д.133-140), эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак ### Кипки А.С. не соответствовали требованиям п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании 30.06.2010г. эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ЭКСПЕРТ2 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что вывод был сделан исходя из технических характеристик автомобиля ГАЗ, затем по схеме. Автомобиль развернулся на 270 градусов, расположен в кювете встречной полосы за пределами дорожного полотна. Обстоятельства расположения автомобиля никем не оспаривались. Для того, чтобы автомобиль так развернуло, необходимо чтобы относительно точки поворота при ударе в точку приложения силы, автомобиль должен начать разворот по вектору, направленному в обратно направленной силе. Параметр ширины проезжей части 6,7 м. никакого отношения к заключению о месте столкновения автомобилей не имеет. Взяты общие характеристики полосы движения в обоих направлениях. По правилам 1,2 часть полосы покрытия являются полосой движения автомобилей, 3,3 м. база автомобиля 3,7 м., что превышает параметры полосы направления движения. При направлении вектора силы разворота, в том направлении, в котором изначально двигался автомобиль перед столкновением, разворачивать его должно с заносом и в том положении в каком указано на схеме. Если крайнее расположение автомобиля принимать по колесам точно по осевой линии разметки, автомобиль должен был оказаться задней осью в кювете своей полосы движения. Он не учитывал боковой свес, то есть расположение автомобиля по габаритам с учетом боковых свесов относительно дорожного покрытия, это расстояние 0,3 м., автомобиль становится ближе к правому краю полосы своего движения, что отягчает движении и автомобиль окажется в кювете с полосы своего направления. Указанное подтверждает то обстоятельство, что выводы не зависят от ширины проезжей части 2,6-3,6 м., первичным был контакт передней стойки о грузовую платформу цистерны, о полку сливных рукавов. Данное повреждение могло повлиять на движения Хонда и грузового автомобиля. В момент контакта между полкой и передним колесом Хонда, удар произошел передним колесом Хонда и задним колесом ГАЗ. Автомобиль Хонда не имел возможности изменить траекторию движения, поскольку автомобиль отбросило вправо, заднюю часть автомобиля влево. На схеме ДТП следов заноса автомобиля ГАЗ не установлено после столкновения, поэтому говорить в какой фазе произошел разворот не возможно. Заключение привязано к общей ширине дороги и габаритам автомобиля. На обочине следов разворота не указано, боковой свес эксперт не учитывал для категоричного ответа. Автомобиль мог двигаться после столкновения, поскольку следов разворота нет. Возможно предположить что ГАЗ и Хонда находились под небольшим углом, положение автомобилей без проведения дополнительной трасологии определить невозможно.
Таким образом, по мнению суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом проведенных по делу автотехнических экспертных исследований, вина Кипки А.С., а равно как и причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль истца, были установлены верно, а следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Поскольку размер страхового возмещения страховщиком истцу назван не был, отчет оценщика также не был предоставлен, Истец для определения стоимости восстановительного самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «Регион Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетом №09/198 «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак ###», подготовленного оценочной организацией ООО «Регион Эксперт», с учетом износа на изменяемые узлы и агрегаты, стоимость восстановительного ремонта составила 222 360, 11 рублей л.д.10-30)
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «СК «СДС» подлежат взысканию страховые выплаты в размере 120 000.00 руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ гласят, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с документами ГИБДД, собственником транспортного средства ГАЗ-53. гос. per. знак ###. является Закрытое акционерное общество «Ваганово». Кроме того, согласно документов ГИБДД, к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КРФобАП привлечен Кипки А.С. - работник ЗАО «Ваганово».
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ)
Таким образом, поскольку Кипки А.С. является работником ЗАО «Ваганово» сумма в размере 102 360. 11 руб. - разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению собственником транспортного средства ГАЗ-53, гос. per. знак ### ЗАО «Ваганово» (222 360, 11 рублей- 120 000 рублей)
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Дроздовым Р.А. было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции л.д.9)
Поскольку Дроздов Р.А. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Регион Эксперт» для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет со стороны страховой компании ни истцу, ни суду в материалы дела, не представлен, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в полном объеме.
Суд считает также обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг л.д.41-42) о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, а также расходов на составление доверенности на представителя в размере 500 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков ООО «СК «СДС» и ЗАО «Ваганово» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО «СК СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составлению доверенности в размере 16 460 рублей 85 коп., с ответчика ЗАО «Ваганово» в размере 14 039 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3 823, 61 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате л.д.2)
Таким образом, с ответчика ООО «СК СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 063 руб. 60 коп., с ответчика ЗАО «Ваганово»в сумме 1 760 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дроздова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Дроздова Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере 16 460 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля 60 копеек, а всего 141 524 рубля 45 коп.
Взыскать с ответчика Закрытое акционерное общество «Ваганово» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 360, 11 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере 14 039 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 01 коп., а всего 118 159 рублей 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2010г.