6Дело № 2-3763/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» июля 2010 года
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Исаковой Е.И.
при секретаре Хабаровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Кашина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кашин Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что Кашин Е.А., согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 13 часов 00 минут 07.04.2010г. ..., между истцом (потерпевшим) Кашиным Е.А., управлявшим автомобилем марки KIA SORENTO , гос. регистр, знак ### и Виновником ФИО1 управлявшим. автомобилем ГАЗ 330210 регистрационный знак ###
В установленные законом сроки и порядке, он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акту ### о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу сумма ущерба составила 34 072,00 (тридцать четыре тысячи семьдесят два) рубля, 00 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя «ОЦЕНЩИК1», о чем ООО «Росгосстрах была извещена. Согласно Отчета № 14 от «17» мая 2010г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленного индивидуальным предпринимателем «ОЦЕНЩИК1», ущерб причиненный его автомобилю составил 102 883,04 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля, 04 коп., что на 68 811,04 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, 04 коп. больше ущерба, выплаченного ему ООО «Росгосстрах».
«24» мая 2010г. истец отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, получил ответ 04.06.2010 г. об отказе в выплате.
Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: Стоимость ущерба согласно Отчета № 14, составленного индивидуальным предпринимателем «ОЦЕНЩИК1» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (102 883 рубля,04 коп.), указанную в Отчете составленным индивидуальным предпринимателем «ОЦЕНЩИК1» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 34 072,00 (тридцать четыре тысячи семьдесят два) рубля, 00 коп., что на 68 811,04 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, 04 коп. меньше, чем определено в «Отчете ###», составленным индивидуальным предпринимателем «ОЦЕНЩИК1». Таким образом. ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68 811,04 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, 04 коп., 4 300 руб. за проведение независимой экспертизы; 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000(десять тысяч восемьсот) рублей за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительства в суде; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 993,30 рубля, 30 коп.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Сиваченко А.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2010 года, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова В.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2010 года исковые требования не признала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1. 4 ст. 931 ПС РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата -денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено, что 07 апреля 2010 года ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SORENTO , гос. регистр, знак ###, под управлением Кашина Е. и автомобилем ГАЗ 330210 регистрационный знак ###, под управлением ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП (л/д 17).
По данному ДТП ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 500 руб., что подтверждается постановлением 42 МВ ### от 07.04.2010 года л.д. 19).
Собственником автомобиля KIA SORENTO , гос. регистр, знак ### является Кашин Е.А.
В результате ДТП Кашину Е.А. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки KIA SORENTO , гос. регистр, знак ###.
Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 330210 регистрационный знак ###– ФИО2. застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь», страховой полис ВВВ ###.
В момент ДТП автомобилем ГАЗ 330210 регистрационный знак ### управлял на законных основаниях ФИО1
В связи с этим Кашин Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.
По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.
14 апреля 2010 года ОЦЕНЩИК2 составлен акт осмотра транспортного средства KIA SORENTO , гос. регистр, знак ###, в котором указаны повреждения, деформации, смещения, подлежащие ремонтным воздействиям.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ###, составленному ОЦЕНЩИК2, стоимость ремонта с учетом составила 34 072 руб.
ООО «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страхового возмещение в сумме 34 072 руб. (л/д 23).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец не согласившись с размером произведенной страховой выплатой обратился в ИК ОЦЕНЩИК1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO , гос. регистр, знак ###.
Согласно отчету ### от 17 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 841 руб. 08 коп. За составление отчета было оплачено 4 300 рублей.
Суд не может принять во внимание заключение ОЦЕНЩИК2 представленное представителем ответчика, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может. Кроме того, в указанном заключении занижена стоимость нормы часа, установленная протоколом № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» о стоимости норма часа применимой в Кемеровском регионе. Кроме того, акт осмотра транспортного средства составлялся экспертом-техником ФИО4, а расчет материального ущерба произведен экспертом ФИО3
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, суд принимает во внимание отчет ИП ОЦЕНЩИК1### от 17 мая 2010 года, поскольку указанный отчет полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом ИП ОЦЕНЩИК1### от 17 мая 2010 года без учета процента износа и выплаченным страховым возмещением не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 47 796 руб. 08 коп. (81 841 руб. 08 коп.- 34 072 руб.) из которых :
81 841 руб. 08 коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
34 072 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
П. «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашина Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 633 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Так как Кашин Е.А. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ИП ОЦЕНЩИК1 для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 500 руб., которые подтверждаются квитанцией (л/д 25-26), суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кашина Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашина Е.А. страховое возмещение в размере 47 769 руб. 08 коп., расходы на проведение оценки 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 633 руб. 07 коп., всего 57 702 руб. 15 коп.
Отказать Кашину Е.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено «04» августа 2010 года.