Дело №2-990/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Исаковой Е.И.
при секретаре Хабаровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Кемерово «22» июля 2010 г.
гражданское дело по иску Савватеева Е.А. к ЗАО «ФСК Кузбасстрой» об устранении строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Савватеев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства о возмещении убытков, причиненных должностными лицами органа местного самоуправления и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании договоров ###р от 10.12.2007г. о долевом участии в реконструкции жилых помещений и ###р от 10.12.2007г. об уступке права требования, Савватеевым Е. А. приобретено право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ...
01.09.2008г. им был подписан акт сдачи-приемки ### жилого помещения без фактической его передачи. В акте указано, что комплект ключей от дверей квартиры ему не передавался.
Зарегистрировав 19.09.2008г, в Федеральной регистрационной службе Кемеровской области право собственности на жилое помещение, истец обратился в Комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово с заявлением о предоставлении ключей от жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
29.10.2008г. истец направил заявление Главе Администрации г. Кемерово - Михайлову В.В. об обязании сотрудника администрации г. Кемерово ФИО в течение 2-х дней предоставить ключи от квартиры.
06.11.2008г. Комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово направил истцу письмо ### от 06.11.08г., из которого следует, что ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..., действительно находятся и удерживаются должностным лицом - главным специалистом Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово ФИО Однако предоставить ключи от квартиры ФИО может только лишь после того, как истец снимется с регистрационного учета по адресу: ... при этом ссылается на пункт 3.8 договора ###р от 10.12.2007г. о долевом участии в реконструкции жилых помещений.
Действия ФИО по удержанию ключей от квартиры по ..., истец считает незаконными, повлекшими нарушение его конституционных прав.
В связи с тем, что фактически истцу не была произведена передача квартиры и ключей от нее, он не мог проживать и пользоваться жилым квартирой.
05.05.2009г. истец обратился в суд Центрального района г. Кемерово за защитой своих прав об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....
19.06.2009г. администрацией г. Кемерово истцу фактически передано жилое помещение, расположенное по адресу: ... и переданы ключи, что подтверждается письмом ### от 17.07.2009г.
В ходе фактической передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ... было произведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт обследования ### от 19.06.2009г., в котором зафиксировано состояние квартиры на момент фактической передаче и выявлены следующие строительные дефекты, являющиеся убытками:
• по всему покрытию угла комнаты зашитого в короб гипсокартонном труб горячего,
холодного водоснабжения и трубы канализации просматривается интенсивное
плесневение покрытия угла от потолка до пола;
• на потолочном покрытии санитарного узла имеются пятна и разводы.
Выявленные строительные дефекты отсутствовали на момент проведения осмотра оценщиком ОЦЕНЩИК1 что подтверждается отчетом № ### изготовленного по результатам осмотра жилого помещения (квартиры).
Учитывая то, что жилое помещение (квартира) расположенное по адресу; ... и принадлежащее мне на праве собственности с обременением (ипотека в силу закона) и находится в залоге ФИРМА ..., что подтверждается договором займа № ### от 04,09.2008г. как то предусмотрено ст.ст. 10, 11, 19 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходя из статей 29, 30, 32 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец как залогодатель заложенного не должен допускать ухудшения имущества, обязан принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Из-за незаконных действий чинимых сотрудником Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово истец вынужден был обращаться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, вследствие чего у него возникли головные боли, бессонница, стало повышаться артериальное давление и считает, что ему был причинен моральный вред.
В результате незаконных действий сотрудника Комитета по жилищным вопросам администрации города Кемерово истцу были причинены убытки и моральный вред. Просит взыскать с администрации города Кемерово в свою пользу убытки в размере 8755,6 рублей; Обязать администрацию города Кемерово произвести компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
В последующем истец неоднократно уточнял предмет исковых требований.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «ФСК «Кузбасстрой» и приняты уточненные исковые требования: истец просит, в том числе, обязать ЗАО ФСК «Кузбасстрой» устранить строительные недостатки в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
Определением суда от 13.01.2010 г. выделены в отдельное производство требования Савватеева Е.А. к ЗАО «ФСК» «Кузбасстрой» об устранении строительных недостатков в квартире по ....
Истец считает, что недостатки возникли в результате некачественно проведенных строительных работ ЗАО ФСК «Кузбасстрой»..
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.
Истец возражал рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку отсутствие представителя ответчика не препятствует в рассмотрении настоящего дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков применяются общие правила возмещения ущерба, т. е. должны быть в совокупности следующие условия: факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
Отсутствие какого-либо из этих условий, либо не доказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.
Судом установлено, что Савватеев Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ... на основании договора ###р о долевом участии в реконструкции жилых помещений от 10.12.2007 г., договора ###р об уступке права требования от 10.12.2007 г. и акта сдачи-приемки квартиры ### от 01.09.2008 г. Право собственности на квартиру за Савватеевым Е.А. зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2008 г.
ЗАО ФСК «Кузбасстрой» выступало заказчиком-подрядчиком по договору о долевом участии в реконструкции жилого помещения, переданного истцу в последующем в собственность.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что покрытие плесенью угла комнаты от пола до потолка и повреждение потолочного покрытия санитарного узла в виде пятен и разводов в квартире по адресу ... возникли в результате некачественно проведенных работ ответчиком по реконструкции жилого помещения. Данные недостатки отсутствовали при проведении оценки квартиры ОЦЕНЩИК1 в июне 2008 г., а квартира фактически ему была передана 19.06.2009 г., при этом был составлен акт, в котором отражены указанные недостатки.
Из материалов дела следует, что действительно 19.06.2009 г. был составлен акт обследования жилого помещения по адресу ..., .... В акте указано, что на поверхности обшивки просматривается грибковый налет, в ванной на потолке имеются высохшие пятна затопления, на кухне обнаружены два свища. л.д.9).
Истец обращался в комитет строительного контроля, управление городского развития с заявлением об устранении недостатков. Согласно ответу комитета строительного контроля от 29.09.2009 г. при осмотре квартиры 16.09.2009 г. в присутствии истца, факты, изложенные в его заявлении, не подтвердились л.д.14-15).
До выделения в отдельное производство требований истца к ЗАО ФСК «Кузбасстрой» 15.12.2009 г. был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, представителями ЗАО ФСК «Кузбасстрой» и Савватеевым Е.А. л.д.29). Цель осмотра квартиры: выявление следов затопления. В ходе осмотра визуально обнаружено: в кухне с левой стороны на стояке горячей воды отсутствуют свищи и другие нарушения целостности. В жилой комнате присутствуют стояки канализации зашитые в гипсокартоновый короб. В верхней части короб открыт. Внутри короба виден канализационный стояк. Внутри короба на потолке желтые разводы. Снаружи короба имеются несколько черных пятен. Обои на поверхности короба слегка вспучены, канализационный стояк сухой. Мест протечек не обнаружено, следов течи не обнаружено.
Истец в судебном заседании не отрицал, что такой осмотр проводился, но акт он не подписал.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что недостатки, которые истец просит обязать устранить ЗАО ФСК «Кузбасстрой» возникли не в результате проведения работ по реконструкции жилого помещения, в результате затопления жильцами вышерасположенных квартир.
По ходатайству истца л.д.52) для установления причина образования строительных недостатков в виде плесневения угла жилой комнаты квартиры и образования разводов и пятен на потолочном покрытии санитарного узла в квартире расположенной по адресу ... и определения стоимости выполнения ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков в виде плесневения угла жилой комнаты квартиры и образования разводов и пятен на потолочном покрытии санитарного узла в квартире расположенной по адресу ..., судом была назначена строительная экспертиза л.д.69-70).
Истец обжаловал определение суда о назначении экспертизы в части учреждения специалистам, которого было поручено ее проведение л.д.71-72).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2010 г. определение суда о назначении экспертизы оставлено без изменения л.д.76-82).
Письмом от 17.062010 г. дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку Савватеев Е.А. сослался на то обстоятельство, что не давал своего согласия на проведение экспертизы специалистами ОЦЕНЩИК2 л.д.120).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ).
Суд считает, что со стороны истца имеет место необоснованное уклонение от проведения экспертизы. При этом суд исходит из следующего, экспертиза назначалась по ходатайству истца, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу и обязательно для исполнения всеми участниками процесса, в том числе и истца.
Довод Савватеева Е.А. о том, что он не согласен на проведение экспертизы специалистами учреждения, которое указано в определении суда не является уважительной причиной, поскольку этот вопрос был решен судом, правильность принятого судом решения в части того, кому поручить проведение экспертизы подтверждена определением судебной коллегии.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод истца о необходимости отложения дела в связи с тем, что он обратился в ОЦЕНЩИК2 за получением документов, подтверждающих их полномочия на проведение экспертизы.
Ссылка истца на то обстоятельство, что звонок по телефону не является надлежащим его извещением о необходимости проведения экспертизы, суд считает несостоятельной. Истец принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе и в суде кассационной инстанции, поэтому ему достоверно было известно о необходимости проведения экспертизы. Кроме того, ГПК РФ не возлагает на экспертов обязанности уведомлять стороны по делу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и сделать вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, что недостатки, которые он просит обязать устранить ЗАО «ФСК «Кузбасстрой» возникли по вине ответчика.
Суд не может принять во внимание представленный истцом выписку из отчета, составленного ОЦЕНЩИК1 как допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований. Как следует из представленной выписки, целью составления отчета являлась определение рыночной стоимости квартиры, а не установление недостатков и причин их возникновения.
Доводы истца о необходимости истребования проектной документации по реконструкции жилого помещения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку круг доказательств определяет суд исходя из предмета исковых требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Савватееву Е.А. в удовлетворении требований об обязании ЗАО «ФСК «Кузбасстрой» устранить недостатки в виде плесневения угла жилой комнаты квартиры, разводов и пятен на потолочном покрытии санитарного узла в квартире расположенной по адресу ....
Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2010 г.