Дело № 2-3040/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» июля 2010 года
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Исаковой Е.И.
при секретаре Хабаровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Гусева Е.В. к ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота», Серкову М.Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота», Серкову М.Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что «24» января 2010 г. около 13 час. 45 мин. ... Серков М.Г. управляя автомобилем HONDA FIT ### в нарушении п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, произвел столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD ### под управлением Гусева Е.В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2010 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2010 г.
Гражданская ответственность Серкова М. Г. при управлении т/с HONDA FIT ### застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Спасские ворота» (полис ВВВ ###).
Руководствуясь п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок (26.01.2010 г.) Истец уведомил Ответчика о происшедшем страховом случае. Ответчику были предоставлены все необходимые документы, а также автомобиль Истца для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В установленный срок страховые выплаты не были произведены, мотивированный отказ не был получен.
Согласно п. 3. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».
Истцу не известно проводилось ли экспертное исследование. Не известно составлялся ли отчет в соответствии с требованиями "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238) и "Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004).
Истец обратился в ФИРМА для производства ремонта автомобиля. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN BLUEBIRD согласно Заказ-наряду ### составила 139 950 (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Ремонт был оплачен Истцом за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.03.2010г.
Согласно п. 2.1. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.:
«Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...».
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»
Согласно Заказ-наряду ### ремонт автомобиля составил 139 950 (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Страховая компания возмещает 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в соответствии законом. Соответственно причинитель вреда Серков М.Г. обязан возместить причиненный ущерб в размере оставшейся 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Согласно ст. 1072. ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что Истец не владеет достаточными знаниями для обращения в суд, он вынужден был воспользоваться услугами представителя. Стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2010г.
Просит суд взыскать со Страховой компании «Спасские ворота» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей невыплаченного страхового возмещения в пользу Истца. Взыскать в пользу Истца с Серкова М.Г. 19 950 рублей в качестве возмещения причиненного вреда; Взыскать со Страховой компании «Спасские ворота» неустойку в размере 6 732 рубля; Взыскать со Страховой компании «Спасские ворота» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Истца; оплату госпошлины в размере
4133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 64 коп. в пользу истца.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с со Страховой компании «Спасские ворота» 20 437 рублей 60 коп. невыплаченного страхового возмещения в пользу Истца; неустойку в размере 6 732 рублей 00 коп., стоимость услуг автоэксперта в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Взыскать в пользу Истца с Серкова М.Г. 7 445 рублей 53 коп. в качестве возмещения причиненного вреда; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4 133 руб. 64 коп.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещен.
В судебном заседании представитель истца Матюхина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 15.06.2010 года на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Петров Д.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2010 года исковые требования не признал.
Ответчик Серков М.Г. в суд не явился, о слушании дела извещен, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1. 4 ст. 931 ПС РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата -денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено, что 24 января 2010 года в 13 час. 45 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля HONDA FIT ### под управлением Серкова М.Г. и автомобиля NISSAN BLUEBIRD ### под управлением Гусева Е.В..
По данному ДТП Серков М.Г. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD ###, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л/д 8). За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КобАП РФ не установлена.
Указанное определение Серковым М.Г. оспорено не было.
В результате ДТП Гусеву Е.В. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD ###, принадлежащего ему на праве собственности л.д. 14).
Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ЗАО «страховая группа «Спасские ворота», страховой полис ВВВ ###. В момент ДТП Серков М.Г. управлял на законных оснований.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, что является основанием для выполнения своих обязанностей страховой компанией по выплате страхового возмещения.
В связи с этим 26 января 2010 года Гусев Е.В. обратился в ЗАО «страховая группа «Спасские ворота» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.
По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.
29 января 2010 года ОЦЕНЩИК1 составлен акт осмотра транспортного средства NISSAN BLUEBIRD ###, в котором указаны повреждения, деформации, смещения, подлежащие ремонтным воздействиям л.д. 52-53).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ОЦЕНЩИК1 стоимость ремонта с учетом износа деталей, установленного в 70 %, составила 99 562 руб. 40 коп. л.д. 45-49).
30 апреля 2010 года ЗАО «страховая группа «Спасские ворота» признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страхового возмещение в сумме 99 562 руб. 40 коп., что подтверждается страховым актом от 30.04.2010 года и платежным поручением (л/д 38-39).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку страховой компанией истцу не было сообщено составлялся ли расчет стоимости восстановительного ремонта и не выплачивалось страховое возмещение истец обратился в ОЦЕНЩИК2 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату ДТП (24.01.2010 г.). Стоимость произведенной Истцом экспертизы составила 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 20.07.2010 г.
В настоящее время автомобиль восстановлен истцом в ФИРМА
Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 139 950 руб.
Ремонт был оплачен за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом ### от 25.03.2010, а также квитанцией об оплате от 25.03.2010г.
Согласно представленной в материалы дела счет-фактуры ### от 10.02.2010 г., товарной накладной ### от 10.02.2010 г., при ремонте использовались запасные части бывшие в употреблении.
Доводы представителя ответчика о том, что ко всем деталям подлежащим замене должен применяться процент износа суд считает несостоятельными, поскольку в представленных документах указан перечень деталей бывших в употреблении, следовательно, процент износа к ним не применяется.
Согласно отчету ### от 20.07.2010 г. ОЦЕНЩИК2 рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Bluebird ... составила 164 914 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 коп.; физический износ автомобиля = 54,65%. Отчет об оценке ОЦЕНЩИК2 полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» л.д. 58-64).
Отчет стоимости восстановительного ремонта составленный ОЦЕНЩИК1 суд не может признать допустимым доказательством по делу.
Указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Заключение не содержит обязательных составляющих : не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение содержит указание на процент износа в размере 99 %, который снижен до 70 %, однако снижение размера процента износа не основано на законе. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может. Кроме того, как следует из акта осмотра автомобиля осмотр производился инженером-автотехником ФИО2, а расчет стоимости ремонта составлен экспертом ФИО3
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Отчет об оценке ОЦЕНЩИК2 полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» л.д. 58-64).
Следовательно, суд принимает во внимание процент износа автомобиля, установленный в указанном отчете.
Таким образом, по данным счет-фактуры ### от 10.02.2010 г., товарной накладной ### от 10.02.2010 г., справки, предоставленной ФИРМА и заказ-наряда ### от 04.02.2010 г. стоимость установленных запасных частей, бывших в употреблении, составила 50 969 рублей 00 коп., стоимость установленных новых запасных частей и материалов составила 22 881 рубль 00 коп.
Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом фактического износа к новым запасным составляет:
Стоимость установленных новых запасных частей и материалов с учетом износа: 22 881 -(22 881 * 0,5465) = 10 376, 53 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: 66 100 + 50 969 + 10 376,53 = 127 445руб. 53 коп., из которых 66 100 руб. – стоимость ремонтных работ и расходных материалов.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения с учетом произведенной страховой выплаты 20 437 руб. 60 коп. (127 445руб. 53 коп. - 99 562 руб. 40 коп. из которых :
127 445руб. 53 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
99 562 руб. 40 коп - сумма выплаченного страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Серкова М.Г. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.
В силу прямого указания закона, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу составляет в 7 445 руб. 53 коп. (127 445руб. 53 коп.- 120 000 руб. = руб.). где:
127 445руб. 53 коп.- фактический размер ущерба, причиненный истцу в связи с восстановительными работами автомобиля;
120 000 руб. - лимит ответственности страховой компании;
Таким образом, с ответчика Серкова М.Г. в пользу Гусева Е.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 445 руб. 53 коп.
Исходя из того, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» нарушило п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и не произвело страховую выплату Гусеву Е.В. в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, 26 января 2010 года в распоряжение ответчика были предоставлены все документы, позволяющие решить вопрос о страховом возмещении, и в течение 30 дней ответчик не произвел страховую выплату.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения истице возникли у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 26 февраля 2010 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2010 года по 19 апреля 2010 года.
Из расчета с 27 февраля 2010 года по 19 апреля 2010 года проценты составляют: 6 732 руб.
Правильность расчета неустойки судом проверена. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Следовательно, с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 6 732 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 133 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией от 27.04.2010 года л.д. 2).
Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гусева Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб., с ответчика Серкова М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. '
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и квитанции (л/д 18-19) истцом оплачено 10 000 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным присуждению с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гусева Е.В. расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку основанием для обращения в суд является факт незаконной задержки страховой компанией выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гусева Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гусева Е.В. страховое возмещение в размере 20 437 руб. 60 коп., неустойку в размере 6 732 руб., стоимость услуг автоэксперта 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.. всего 43 269 руб. 60 коп.
Взыскать с Серкова М.Г. в пользу Гусева Е.В. причиненный ущерб в сумме 7 445 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 7 845 руб. 53коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено «04» августа 2010 года.