Дело № 2-131/2010
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Курилова М К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11 июня 2010 г.
гражданское дело по иску Марьина В.С. к ООО «НСГ-Росэнерго», Ливадному А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Марьин В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страховой выплаты и Ливадному А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что «07» августа 2008 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Нахимова, 240 в г. Кемерово произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями МАЗДА ДЕМИО г/ н ..., которым управлял истец и УАЗ 3162 ..., под управлением водителя Ливадного А.А.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Ливадным А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Впоследствии Ливадный не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в ОГИБДД, но решением и.о. начальника ОГИБДД 42 ### обжалуемое постановление оставлено в силе, а жалоба Ливадного без удовлетворения.
Решением суда Центрального района г. Кемерово от 08.04.2009 г. жалоба Ливадного оставлена без удовлетворения, а постановление ОГИБДД – без изменения.
Решением Кемеровского областного суда постановление ОГИБДД, решение и.о. начальника ОГИБДД и решение суда Центрального районного суда г. Кемерово – были отменены по формальным основаниям, а производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рамках производства по жалобе Ливадного, определением Центрального суда г. Кемерово была назначена автотехническая экспертиза в КЛСЭ.
В соответствии с выводами эксперта, действия водителя Ливадного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом в его действиях имеется нарушение п. 10.1.; 10.2.; 11.1. ПДД РФ.
Это так же подтверждается в совокупности административным материалом, решением и.о. начальника ОГИБДД, Решением Центрального суда г. Кемерово.
Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля УАЗ 3162 ... застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису страхования ААА ###.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю МАЗДА ДЕМИО г/ н ... были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с п. 43 Правил истец уведомил страховую компанию, о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и предоставил повреждённый автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил).
Представитель страховой компании принял документы, предусмотренные п. 44 Правил, и инициировал проведение оценки восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом ### от **.**.**** года стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 175 142 рубля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ–40 ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, а сумма в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 55 142 рубля (175 142 руб. – 120 000 руб.).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
В указанных законодательных актах Страховщику не предоставлено право на назначение каких-либо экспертиз, не указанных прямо в Законе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит сумма в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
Согласно ст. 1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и т.д.
Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу 120 000 руб. – страховую выплату, с ответчика Ливадного А.А. в счет возмещения ущерба 55 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., а так же судебные расходы.
Истец Марьин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Ермаков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ответчик Ливадный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ливадного А.А. – Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Марьина В.С., ответчика Ливадного А.А., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе Ливадного А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 г.
Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом,
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений в совокупности, следует, что обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшим возникает в случае, если в причинении вреда потерпевшему вследствие взаимодействия источников повышенной опасности имела место вина страхователя, или лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этою события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что Марьин В.С. является собственником автомобиля МАЗДА ДЕМИО г/ н ..., что подтверждается представленной в дело копией паспорта ТС ... (л.д. 7).
07 августа 2008 г. около 19 час. 05 мин. на ул. Нахимова, 240 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА ДЕМИО г/ н ..., которым управлял истец Марьин В.С. и УАЗ 3162 ..., под управлением водителя Ливадного А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
Согласно постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.08.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Ливадный А.А., управляя автомобилем УАЗ 3162, ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА ДЕМИО, ... л.д. 9). Производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Ливадный А.А. не согласился с данным постановлением, считая, что ДТП произошло по обоюдной вине и обжаловал его в Центральный районный суд г. Кемерово.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2009 г. жалоба Ливадного А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление ОГИБДД УВД г. Кемерово от 11.08.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – без изменения л.д. 20-21).
Решением судьи Кемеровского областного суда от 06.05.2009 г. постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11 августа 2008г., решение и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Кемерово от 26.08.2008 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2009 г. отменены. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности л.д. 22-23).
Принимая во внимание, что в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена, при принятии решения суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами нашла свое подтверждение вина в нарушении Правил дорожного движения со стороны ответчика Ливадного А.А.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
07.08.2008 г. в 19 часов 05 мин. Марьин В.С., управляя автомобилем МАЗДА ДЕМИО, ..., двигался по ул. Нахимова со стороны ул. Ракитянского в направлении ..., планировал повернуть налево, притормозил, показал поворот налево, начал совершать маневр, при повороте к дому по ..., получил удар в левое крыло и бампер автомобилем УАЗ 3162, ..., под управлением водителя Ливадного А.А., который, двигался по ... и совершавшим обгон по встречной полосе движения.
Из пояснений истца Марьина В.С. следует, что «07» сентября 2008 года он, управляя своим автомобилем МАЗДА ДЕМИО г/ н ..., с одним пассажиром, двигался по ..., в сторону ... со скоростью 60 км/ч, при подъезде к дому № 240, включил левый поворот, немного снизил скорость, убедился, что встречных автомобилей не было, в боковое зеркало заднего вида было видно 2-3 машины, которые ехали сзади, первая ближняя иномарка была приблизительно в 30-50 м., начал совершать маневр левого поворота и при выезде с перекрестка почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После удара автомобиль отбросило через бордюрный камень на обочину.
Ответчик Ливадный А.А. суду пояснил, что 07.08.2008 г. двигался на своем автомобиле УАЗ по ул. Нахимова в сторону пер. Волкова со скоростью 65 км/ч по левой полосе, совершая обгон. Выйдя на полосу встречного движения, совершал обгон нескольких транспортных средств, идущих в попутном направлении. Встречных машин не было. На расстоянии 30 – 40 метров из правого ряда начал поворот влево автомобиль МАЗДА ДЕМИО, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую заднюю сторону автомобиля МАЗДА.
Суд считает, что водитель Ливадный А.А., управляя автомобилем УАЗ-3162, ..., нарушил п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вина Ливадного А.А. в нарушении указанных пунктов Правил Дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенного в судебном заседании 31.07.2009 г., являвшегося очевидцем ДТП, когда автомобиль МАЗДА ДЕМИО поворачивал налево, в это время автомобиль УАЗ ударил автомобиль МАЗДА ДЕМИО. До удара автомобиль УАЗ пытался остановиться, метров 30 он двигался на тормозах, был слышен звук тормозов, дымилась резина, произошел удар, автомобиль МАЗДА ДЕМИО откинуло от удара примерно на 20 метров в канаву за перекресток. Автомобиль МАЗДА ДЕМИО завершал поворот, когда произошел удар.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенная в судебном заседании 17.09.2009 г. пояснила, что 07.08.2009 г. около 19.00 часов она на своем автомобиле со скоростью около 40-50 км/час. двигалась по ул. Нахимова со стороны ул. Ракитянского в направлении пр. Шахтеров. Автомобиль МАЗДА серебристого цвета начал поворачивать к продуктовому магазину с включенным поворотом, свидетель немного сдала вправо, объехав его, и поехала дальше. Темно-зеленый джип видела в зеркало, когда он начал обгон и двигался по встречной полосе. Сам удар не видела, слышала звук тормозов.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, подтверждаются иными письменным материалам дела, даны не заинтересованными в исходе дела лицами.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании 30.07.2009 г. пояснила, что она двигалась 07.08.2008г. в автомобиле Ливадного. Впереди ехала фура, потом две-три машины. Поскольку встречная полоса была свободна, Ливадный пошел на обгон. Обогнав первую машину и, приступая к обгону второй, вторая машина неожиданно стала поворачивать налево.
Суд считает, что показания указанного свидетеля не могут являться достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о виновности в ДТП водителя Ливадного А.А., поскольку даны лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является дочерью собственника автомобиля УАЗ 31622.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с оспариванием представителем ответчика вины Ливадного А.А. в произошедшем ДТП и, как следствие, факт причинения истцу материального вреда вследствие ДТП Ливадным А.А., по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ### в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ-3162 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАЗДА ДЕМИО должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8., 11.3 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля УАЗ-3162 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Также установлено, что величина скорости движения автомобиля УАЗ-3162 (минимально возможная) перед началом торможения определена равной не менее 72,4 км/час. Действительная величина скорости движения автомобиля перед началом торможения выше расчетной, так как при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей транспортного средства при столкновении.
Эксперт также указал, что ответить на вопрос о причинно-следственной связи не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют точные данные о характере образования следа торможения, который является основным параметром в исследовании эксперта и влияет на выводы эксперта л.д. 118-128).
Таким образом, по мнению суда, вопрос о том, действия кого из водителей, не соответствовавшие требованиям ПДД, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в заключении эксперта не решен.
Суд считает, что составленная схема ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, характер повреждений автомобиля истца, также подтверждают обстоятельства ДТП, указанные истцом, указывает, что водитель Ливадный А.А., выполняя обгон, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершал обгон, в то время как водитель Марьин В.С. уже производил маневр поворота налево, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой же полосе транспортным средствам, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Доводы ответчика Ливадного А.А. о том, что автомобиль под управлением истца начал перестроение и маневр поворота налево внезапно, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, двигавшейся между автомобилями истца и ответчика и объехавшей автомобиль истца с включенным левым поворотом справа.
Ссылки представителя ответчика Ливадного А.А. относительно того, что, поскольку в летнее время автомобиль УАЗ-3162 в целях экономии топлива передвигается только на заднем приводе, следовательно, первыми начали тормозить колеса задней оси, поэтому водитель автомобиля УАЗ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из технических характеристик автомобиля УАЗ Симбир 3162, он оборудован тормозом переднего и заднего колес (передние тормоза – дисковые, задние – барабанные). Движение автомобиля на заднем приводе не свидетельствует о том, что при торможении автомобиля участвуют только тормоза задних колес.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ливадного А.А., который, управляя автомобилем УАЗ 3162, ..., нарушил п.п. 10.1, 10.2., 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА ДЕМИО, г/ н ....
В соответствии с отчетом ### об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА ДЕМИО ..., принадлежащего Марьину В.С., составленного Автоэкспертным бюро 25.08.2008 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 175 942, 64 руб. л.д. 37-48).
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства. опровергающие как рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
Доводы представителя ответчика Ливадного А.А. о завышении стоимости ремонта автомобиля, включении в ремонт неповрежденных в данном ДТП элементах, по мнению суда необоснованны, поскольку все повреждения указаны в сведениях о водителя и ТС, участвовавших в ДТП от 08.08.2008 г., справке о ДТП, акте осмотра ТС, фотографиях к отчету и не противоречат друг другу, а также обстоятельствам ДТП.
На момент нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП, водитель Ливадный А.А. управлял автомобилем, принадлежащим СОБСТВЕННИК л.д. 59), а его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис серии ААА ###,л.д. 56).
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до сегодняшнего дня не произведена.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 175 142 руб., а сумма, подлежащая возмещению по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, с Ливадного А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в части, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 55 142 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией (л. д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» - 2296,12 руб., с ответчика Ливадного А.А. - в сумме 1 055,88 рублей.
Истцом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу правовой помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям указанные расходы подлежат присуждению с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в сумме 13700 руб., с ответчика Ливадного А.А. - 6300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Марьина В.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Марьина В.С. страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2296,12 руб., по оплате услуг представителя – 13700 руб., а всего 135 996, 12 руб.
Взыскать с Ливадного А.А. в пользу Марьина В.С. ущерб в размере 55142 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 055,88 руб., по оплате услуг представителя - 6300 руб., а всего 62 497, 88 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме.
Судья М.К.Курилов
Решение в мотивированной форме составлено 30.06.2010 г.