Дело №2-3954/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 июля 2010 года
гражданское дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,
у с т а н о в и л :
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ1 по вынесению постановления от 04.06.2008г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства Тойота Марк 2, 2001 годы выпуска, серого цвета, регистрационный номер ### номе двигателя ### находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк».
Жалобы мотивирована тем, что Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2008г удовлетворен иск ОАО «УРАЛСИБ» Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Кемерово к солидарным ответчикам ФИО, ЗАЯВИТЕЛЬ и с них взыскано 2 5364 г руб.
На основании этого решения судом в службу судебных приставов Центрального района г. Кемерово направлен исполнительный лист ### от 18.07.2008г. о взыскании с должников указанной выше суммы долга.
Судебным приставом -исполнителем ОСП Центрального района г. Кемерово ПРИСТАВ1 далее по тексту судебный пристав-исполнитель, было вынесено в отношении заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2009г. ### сущность взыскание в пользу ОАО УРАЛСИБ, далее по тексту взыскатель, долга в сумме 253846.
В ходе названного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ссудном счете от 24.02.2010г., по исполнительному производству ###., в соответствии с которым с ссудного счета заявителя ### открытого 15.03.2010г., далее по тексту ссудный счет, в ОАО «МДМ Банк», далее по тексту банк, для погашения кредита, по кредитному договору от 15.03.2006г., ###, далее по тексту кредитный договор, заключенному между банком и заявителем, приложение №2, в пользу взыскателя 20.04.2010г.и 25.05.2010г., были списаны 24 000 руб., которые были внесены заявителем на ссудный счет в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, приложение №3.
Вместе с этим 04 июля 2008года судебный пристав-исполнитель вызвал заявителя повесткой и довел до него постановление о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ему.
Согласно данного постановления от 04.06.2008г. судебный пристав-исполнитель постановил наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, находящегося на праве собственности у должника Ранее судебный пристав -исполнитель наложил арест на автомобиль.
Данное постановление судебный пристав-исполнитель, как он заявил заявителю, должно было быть выслано по почте, но до настоящего времени заявитель его так и не получил.
Возражение заявителя с представлением документов, кредитного договора, договора о залоге, о том, что автомобиль является в залоге и находится у третьих лиц, банка-кредитора оставлены судебным приставом исполнителем без внимания.
Указанные документы имеются в материалах исполнительного производства.
Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля не законными, нарушающими его права, так как он лишен возможности погасить кредиторскую задолженность путем возврата автомобиля в банк. Вследствие этой задолженности банк направил заявителю уведомление от 24 мая 2010г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому заявитель должен уплатить банку задолженность в сумме 119003.88 рублей.
Об этих не законных действиях заявитель узнал 10.06.2010г. ознакомившись с выпиской с ссудного счета, копия прилагается.
Так как на автомобиль, являющимся залогом в обеспечении обязательств заявителя по данному кредитному договору судебным приставом-исполнителем наложен арест, то заявитель лишен возможности произвести расчет за счет залога. Свою жалобу заявитель мотивирует следующим.
По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление от 04.06.2008г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, TOYOTA MARK2, ..., согласно Договора залог находящегося якобы на праве собственности у должника, грубо нарушил ч.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из представленных заявителем документов, имеющихся в материалах исполнительного производства автомобиль приобретенный за счет средств банка, предоставленных заявителю по кредитному договору и являющимся залогом в обеспечении обязательств, что подтверждается договором залога транспортного средства от 15 марта 2006г. ###.
В силу положений пункта 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта, а не по собственной инициативе.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства соблюдения такого порядка, как это предусматривают статья 77 и подпункт 3 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве.
Между тем заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, принятым им 19.02.2010г. о чем имеется отметка, которое было оставлено без внимания.
Как следует из вышесказанного действия судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление об аресте автомобиля- должника, находящегося в залоге у банка без соответствующего судебного постановления незаконны и грубо нарушают права заявителя.
Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, что выразилось в том, без соответствующего судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве, наложил арест на автомобиль, приобретенный заявителем на заемные средства, предоставленные ему банком по кредитному договору и находящимся у него в залоге. Эти действия судебного пристава-исполнителя незаконны и грубо нарушают права банка, фактически лишая кредитный договор обеспечения выполнения обязательств. Следовательно, разрешение судом данного спора повлияет на права и обязанность банка.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Таким образом имеются правовые основания для участия банка в данном деле.
Заявителю стало известно о не законных действиях судебного пристав-исполнителя 10.06.2010г с момента получения выписки по ссудному счету. Следовательно имеются законные основания у заявителя в течении 10 дней с указанной даты подать жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Просит суд:
Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя
ПРИСТАВ1 по вынесению постановления от 04.0б.2008г. о наложении
запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение
государственного технического осмотра автотранспортного средства,
TOYOTA MARK2, ...
Обязать судебного пристава-исполнителя освободить от ареста
автотранспортное средство TOYOTA MARK2, ...
Привлечь к делу в качестве третьего лица в ОАО «МДМ БАНК», находящегося по адресу ...
Приостановить исполнительное производство до вступления судебного постановления по данному делу в законную силу.
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом.
Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ2 рассмотреть заявленные требования по усмотрению суда.
Заинтересованные лица ОАО «МДМ Банк», ФИО в суд не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ЗАЯВИТЕЛЬ требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В силу ст. 128 вышеуказанного Закона, Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2008 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного лист от 31.01.2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу ### о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО и ЗАЯВИТЕЛЬ, в пользу ОАО Банк «УРАЛСИБ» возбуждено сводное исполнительное производство ###.
02.09.2009 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного листа от 18.07.2008 г., выданного Ленинским районным судом г.Кемерово по делу ### о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО, ЗАЯВИТЕЛЬ, ФИО2, в пользу ОАО Банк «УРАЛСИБ» возбуждено сводное исполнительное производство ###.
16.09.2008г. СПИ ПРИСТАВ3 вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных автотранспортных средств в отношении автомобиля ### Тойота Марк 2.
По мнению суда, судебным- приставом исполнителем обоснованно было вынесено постановление от 16.09.2008г., поскольку в срок установленный для добровольного исполнения требований, обязательства должником не исполнены, запрет на снятие транспортного средства с учета, изменение регистрационных данных был наложен для того, чтобы должник не продал и не снял с учета принадлежащий ему автомобиль.
Как пояснил СПИ ПРИСТАВ4 в судебном заседании, акт описи и ареста имущества указанного автомобиля не составлялся, имущество у должника не изымалось.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1 по вынесению постановления от 04.06.2008г., которое в материалы дела не представлено.
Согласно ходатайства от 17.02.2010г., заявителем ЗАЯВИТЕЛЬ было сообщено, что автомобиль находится в залоге у Банка и является мерой обеспечения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления, действовал в рамках предоставленных ему статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, установив по сведениям ГИБДД нахождения на праве собственности у должника ЗАЯВИТЕЛЬ транспортного средства Тойота Марк 2 ###
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово в части запрета на снятие транспортного средства с учета, изменение регистрационных данных.
Таким образом, суд считает требования заявителя Лагуткиной С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2010г.