Дело № 2-1086/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2010 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
дело по иску Смоляниновой Е.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Смолянинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании приказа незаконным.
Свои требования мотивирует тем, что истица работает в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» ведущим экономистом. Приказом и.о. Руководителя -зам.руководителя по экспертной работе В.А.Братчиковой на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. Кроме того, ей уменьшили надбавку за качество выполняемых работ за декабрь 2009 года и премию за 4 квартал 2009 года, причем приказами данные действия не были оформлены и истица не была ознакомлена с причинами уменьшения заработной платы за декабрь 2009 года и премии.
Действия администрации учреждения считает незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.
За время работы в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» должностной инструкции по занимаемой истицей должности не было разработано, и соответственно конкретного перечня выполняемых работ тоже не существует.
По заведенному до истицы порядку экономистом велись таблицы учета детализаций телефонных разговоров по учреждению и его филиалов, куда вносилась ежемесячная информация о суммах предоставленных услуг операторами связи ... Истица продолжила эту работу и ежемесячно разносила и анализировала данную информацию. В детализации представленной ФИРМА за сентябрь-октябрь 2009 года была допущена ошибка и на счет ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» были выставлены суммы оплаты за чужие телефонные номера. В ноябре 2009 года ошибка была исправлена и в декабре 2009 года произведен перерасчет по оплате услуг связи. В написанной истицей объяснительной она все четко изложила и указала действия, которые были предприняты для исправления данной ошибки (письмо начальнику центра продаж ФИРМА с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и исправить ошибку). Руководство ФИРМА оперативно отреагировало на её письмо и предоставило новые платежные документы, за минусом неправомерно начисленных сумм.
Считает, что дисциплинарного проступка она не совершила, так как выполнила все, что должна была сделать для исправления ошибки. Все произошедшее считает обычным рабочим моментом. А так как её должностные обязанности отсутствуют, то и не могут быть ею нарушены в принципе.
С изданием приказа о дисциплинарном взыскании истица сразу не согласилась и сделала соответствующую запись при ознакомлении.
Просит суд:
Отменить приказ ###в от 18.12.2009 г. «О дисциплинарном взыскании» как не законный.
Взыскать с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» недополученную истицей сумму заработной платы за декабрь 2009 года и премии за 4 квартал 2009 года.
В последствии истцом были изменены основания исковых требований, просит суд:
Отменить приказ ###в от 18.12.2009 г. «О дисциплинарном взыскании» как не законный.
Взыскать с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» недополученную истицей сумму надбавки за качество работы в размере 2 502, 6 рублей и премии за 4 квартал 2009г. в размере 5 890 рублей 05 копеек.
Истец Смолянинова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» Сергеев М.Н., действующий на основании доверенности от 21.01.2010г. сроком до 31.12.2010г. и Шехурдина Н.Я., действующая на основании доверенности от 21.01.2010г. сроком до 30.05.2010г., исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований истца просят отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
За восстановлением нарушенных прав работник имеет право обратиться в суд (ч. 2 ст. 352 ТК РФ).
В соответствии с со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Право выбора конкретной меры взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что истец работала в ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» в должности ведущего экономиста планово-финансового отдела.
Приказом ###в от 18 декабря 2009г. «О дисциплинарном взыскании» Смоляниновой Е.Ю. был объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей л.д.5) С указанным приказом истица ознакомлена 18.12.2009г., о чем свидетельствует её подпись и уточнение о несогласии с объявленным замечанием.
Основанием для объявления замечания послужила служебная записка Шехурдиной Н.Я., являющейся главным бухгалтером ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области » ### от 17.12.2009г. и объяснительная истица ### от 17.12.2009г.
Из вышеуказанной служебной записки следует, что при проверке расшифровок (детализации) телефонных соединений по междугородней связи ФИРМА 04.12.2009г. Шехурдиной Н.Я. выявлено следующее: в период с сентября по октябрь 2009г. учреждение производило оплату телефонов, которые не принадлежат учреждению (75-33-90,75-38-97,75-54-96,75-79-63). Однако данные номера зафиксированы в расшифровках (с сентября по ноябрь) и ведущим экономистом Е.Ю. Смоляниновой, в чьи непосредственные обязанности входило изучение данных документов, не было предпринято никаких мер по исправлению данной ситуации. Поэтому Шехурдиной Н.Я. 04.12.2009г. было дано отдельное поручение Е.Ю. Смоляниновой разобраться по данному факту с поставщиком предоставляемых услуг по междугородней связи ОАО «Ростелеком». За сентябрь- октябрь 2009г. взаиморасчеты с ОАО «Ростелеком» были произведены в полном объеме л.д.21).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а так же степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение, объяснение должно быть затребовано до применения к работнику меры взыскания.
17.12.2009г. истицей дана объяснительная, согласно которой, получив распечатанную главным бухгалтером детализацию за сентябрь месяц она обратила внимание на увеличение и изменение телефонных номеров по лицевому счету ###-РТК, в связи с чем она обращалась к специалисту ФИРМА В детализации за октябрь телефонные номера по лицевому счету ###-РТК повторились, в связи с чем она снова обратилась к специалисту ФИРМА и направила письменный запрос на имя начальника центра продаж и обслуживания клиентов Симаковой И.В. 07.12.2009г. Кроме того, истица в объяснительной указала, что перерасчет выставленных сумм по данному счету за сентябрь-октябрь будет произведен в декабре л.д. 4)
В судебном заседании истица подтвердила факт ошибки и оплаты Учреждением услуг по междугородней связи в пользу ФИРМА за сентябрь- октябрь 2009г. по телефонным номерам, не принадлежащим Учреждению, однако пояснила, что ею были предприняты все необходимые меры по урегулированию данной ситуации, являющейся «обычным рабочим моментом».
Между тем, согласно пункту 2.2 должностной инструкции экономиста, Смолянинова Е.Ю. должна была осуществлять экономический анализ хозяйственной деятельности учреждения, разрабатывать мероприятия по обеспечению режима экономии, более рациональному использованию всех видов ресурсов. Ввиду изложенного, ссылка истица на незначительность произведенной ею ошибки, по мнению суда, является несостоятельной.
Кроме того, согласно п. 1.3 Экономист непосредственно подчиняется главному бухгалтеру ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области », а в его отсутствие заместителю главного бухгалтера ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», однако истицей объяснительная по факту допущенного нарушения была дана лишь после указания на ошибку главным бухгалтером Шехурдиной Н.Я., которой была проведена внеплановая выборочная проверка. В судебном заседании истица подтвердила, что к руководителю с докладом о наличии ошибки она не обращалась.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4, являющаяся главным специалистом ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», допрошенная в судебном заседании 21.04.2010г. пояснила, что истица, действительно по телефону разговаривала со специалистом ОАО «Ростелеком» в сентябре-октябре 2009г. по обнаруженной ошибке, однако не доложила об этом главному бухгалтеру. Письмо истицей было направлено в ноябре-декабре 2009г.
При этом, допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1- начальник центра продаж и обслуживания ФИРМА пояснила телефонных переговоры с истицей о наличие ошибки она не помнит, относительно фактического поступления в ФИРМА письма истицы по данному вопросу, свидетель также однозначного ответа не дала.
Аналогичные пояснения дала свидетель СВИДЕТЕЛЬ2- специалист группы поддержки продаж ФИРМА допрошенная в судебном заседании, которая также не дала однозначного ответа о телефонных переговорах с ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о наличии имеющейся ошибки и письма о её исправлении. Также свидетель пояснила, о наличии переплаты по телефонным номерам, не принадлежащим учреждению, им стало известно 07.12.2009г.
Как пояснила свидетель СВИДЕТЕЛЬ3- главный бухгалтер, допрошенная в судебном заседании 05.04.2010г., поводом наложения дисциплинарного взыскания послужило несвоевременное и некачественное исполнение обязанностей истицей. Вина истицы в том, что она должна была просматривать фактические расходы Учреждения.
В силу п.2.8 Должностной инструкции, экономист выполняет необходимую работу, связанную с не регламентными расчетами и контролем за правильностью осуществления расчетных операций, внесением изменений в справочную и нормативную информацию, которая используется в процессе машинной обработки.
С должностной инструкцией истица была ознакомлена 02.07.2007г., что подтверждается её подписью л.д.14). Довод истицы о фактическом ознакомлении её работником отдела кадров с должностной инструкцией только в 2009г., суд считает не обоснованным и не подтвержденным документально, как и довод о наличии второй должностной инструкции от 2009г.
Кроме того, не состоятелен и довод истицы, изложенный в исковом заявлении, об отсутствии должностной инструкции по занимаемой ею должности и, соответственно, перечня выполняемых ею работ, ввиду изложенных выше обстоятельств и отсутствия доказательств со стороны истицы, их опровергающих.
Согласно письма ОАО «Ростелеком» от 03.06.2010г. на претензию ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», следует, что ими были проведены корректировки начислений за сентябрь 2009г. на сумму 404, 74 рубля, октябрь 2009г. на сумму 448,28 руб., декабрь 2009г. на сумму 58, 76 руб. (всего 911, 78 руб.), что противоречит сумме в размере 1065, 32 руб., указной в претензии. Предложено предоставить письмо с уточненной суммой задолженности и реквизитами для возврата денежных средств.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что оплата, фактически произведенная по номерам не принадлежащим Учреждению, до настоящего времени, ОАО «Ростелеком» в пользу ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» не была возвращена, что опровергает довод истицы о том, что ранее был произведен перерасчет и задолженность отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждены также и свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1- начальником центра продаж и обслуживания ФИРМА допрошенной в настоящем судебном заседании, которая пояснила, что задолженность перед ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» вследствие переплаты за чужие телефонные номера до настоящего времени не погашена.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей экономиста, приведшего к финансовым убыткам для ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области».
Таким образом, по мнению суда, оснований для признания Приказа ###в от 18.12.2009г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Смоляниновой Е.Ю. незаконным, не усматривается. Привлечение Смоляниновой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует совершенному ею дисциплинарному проступку, при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен правомерно и обоснованно.
Кроме того, суду также представлен Акт об отказе сотрудников планово-финансового отдела, в частности Смоляниновой Е.Ю., от дачи объяснительной по факту нарушений инструкции «О порядке распределения, выдачи, учета и хранения бланков справок МСЭ» в процессе проведения инвентаризации 26.11.2009г. в филиале №27 г. Новокузнецка, что подтверждает неоднократное нарушение со стороны Смоляниновой Е.Ю. трудовой дисциплины.
Согласно Протокола заседания премиальной комиссии по итогам деятельности структурных подразделений 4 кварталов 2009г. от 23.12.2009г., был разрешен вопрос о депремировании работников имеющих дисциплинарное взыскание на данный период и распределении премии по экономии 4 квартала 2009г. л.д. 41) Смолянинова Е.Ю. была депремирована на 50 %. л.д.41)
Согласно ведомости установления стимулирующих выплат за качество труда с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. Смоляниновой Е.Ю., надбавка за качество труда фактически начислена в размере 216 % (по трудовому договору процент набавки составляет 270) л.д.45)
Согласно п.6.1.5.3 дополнительного соглашения ### к Трудовому договору от 02.07.2007г. ### от 31.12.2008г., заключенному между истицей и ФГУ «Главное бюро МСЭ по КО», надбавка за качество выполняемых работ устанавливается в размере 270 %, что составляет 9625, 50 рублей. Размер фактических выплат за качество выполняемых работ зависит от выполнения критериев качества в текущем месяце, а сами выплаты начисляются в следующем месяце. Размер расчетных выплат за качество выполняемых работ определяется ежемесячно приказом руководителя по учреждению л.д. 13)
Из представленных критериев оценки качества работы планово-финансового отдела, а в частности, работы ведущего экономиста Смоляниновой Е.Ю., усматривается, что имеются существенные нарушения или отступления в качественном и своевременном исполнении ею своих функциональных обязанностей, распоряжений администрации л.д. 46)
Согласно п.4.1 Положения о премировании работников ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», утвержденного 19.09.2008г., премирование производится на основании приказа (распоряжения) руководителя. Депремирование работников производится в соответствии с приказом руководителя, издаваемом на основании докладных записок заместителей руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», руководителей структурных подразделений учреждения или иных документов, подтверждающих факт нарушения, в случаях:
невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями и т.д.
Депремирование осуществляется премиальной комиссией.
Депремирование производится по отношению к начисленной сумме премии по следующим основаниям:
6) нарушение трудовой дисциплины, повлекших наложение дисциплинарного взыскания:
- в виде замечания- 50%.
В силу п.1.4 Должностной инструкции, экономист должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающихся планирования, анализа и учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения; правил внутреннего трудового распорядка и т.д. л.д.14)
Таким образом, на основании представленных суду доказательств, суд считает, что истица правомерно была депремирована в размере 50 % по основаниям, изложенным в п.п 6 п.4.11 Положения о премировании работников ФГУ «ГБ МСЭ по КО».
Отсутствие задолженности перед истицей на 01.01.2010г. по заработной плате за декабрь и премии за 4 квартал 2009г., выплаченной 29.12.2009г., подтверждается справкой ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 04.02.2010г. с расчетным листом за декабрь 2009г. л.д.15,16)
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы сумму надбавки за качество работы в размере 2 502, 6 рублей и премии за 4 квартал 2009г. в размере 5 890, 05 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смоляниновой Е.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании приказа ###в от 18.12.2009 г. «О дисциплинарном взыскании» незаконным и взыскании с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» суммы надбавки за качество работы и премии за 4 квартал 2009 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2010 года.