Дело № 2-1058/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Костровой Т.В.
При секретаре Сапожниковой С.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово «10» июня 2010 года.
гражданское дело по иску Костюк Е.В. к Рябцеву К.Л., Открытому акционерному обществу «Углеметбанк» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Костюк Е.В. обратилась в суд с иском к Рябцеву К.Л., Открытому акционерному обществу «Углеметбанк» о признании недействительным договора поручительства.
Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Углеметбанк» и Рябцевым К.Л. 03 апреля 2008 года был заключен договор поручительства ###. В соответствии с условиями договора Рябцев К.Л. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Углеметбанк» за исполнение обязательств третьего лица - ООО «Бизнес-Проект» по кредитному договору ### от 03.04.2008г.
Поскольку на момент заключения договора поручительства Рябцев К.Л. состоял в зарегистрированном **.**.****. Ленинским ОЗАГС браке с Костюк Е.В., он совершил сделку по распоряжению всем принадлежащим ему имуществом, а также общим имуществом супругов.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имущества предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако, сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Также в соответствии с пунктом 2.6 вышеуказанного договора поручительства, если Поручитель состоит в зарегистрированном браке, то он обязан предоставить доказательства согласия супруга на заключение настоящего договора. В конце договора поручительства имеется бланковая надпись для заполнения супругом поручителя о даче согласия. В оспариваемом договоре поручительства отметка о согласии истицы отсутствует.
В нарушение данного пункта договора, супруг истицы не попросил согласия истицы на совершение сделки. Более того, он не сообщил о ее совершении.
Другой стороне по сделке - ОАО «Углеметбанк» также было известно о не согласии истца на заключение супругом договора поручительства, поскольку договором предусмотрено проставление собственноручной записи супруга, однако в оспариваемом договоре запись истицей не проставлена.
О заключении договора поручительства истцу стало известно только 30 декабря 2009 года.
Считает, что договор поручительства является недействительной, в силу ее оспоримости сделкой, поскольку сделка совершена в нарушении ст. 168 ГК РФ, а также ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Просит суд признать недействительным договор поручительства ###, заключенный 03 апреля 2008г. между Рябцевым К.Л. и ОАО «Углеметбанк».
Определением суда от 26.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегаполис» л.д.21)
Определением суда от 18.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнесс-Проект» л.д.30)
В судебное заседание истец Костюк Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Бырда К.Ю., действующий на основании доверенности от 04.02.2010г., на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Рябцев К.Л. исковые требования признал.
Представитель ОАО «Углеметбанк» Маслова В.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2009г. сроком на 1 год, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Бизнесс-Проект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что требования Костюк Е.В. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 03 апреля 2008г. между ОАО «Углеметбанк» и Рябцевым К.Л. заключен договор поручительства ###, в соответствии с которым Рябцев К.Л. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Углеметбанк» за исполнение обязательств третьего лица - ООО «Бизнес-Проект» по кредитному договору ### от 03.04.2008г. л.д.4)
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора поручительства от 03.04.2008г., с неё, как с супруги поручителя Рябцева К.Л., не было затребовано согласие на заключение рассматриваемого договора.
Как следует из п.2.6 Договора поручительства от 03.04.2008г., если поручитель состоит в зарегистрированном браке, то он обязан предоставить доказательство согласия супруга на заключение настоящего договора. Указанная обязанность лежит на поручителе.
Согласно ст. 362 ГК РФ, Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из материалов дела, Договор поручительства между ОАО «Углеметбанк» и Рябцевым К.Л. заключен надлежащим образом и в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ, в письменной форме, подписан обеими сторонами.
Согласно условий Договора поручительства, по мнению суда, отсутствуют условия недействительности такого договора в случае отсутствия согласия супруги. Кроме того, согласие носит ознакомительный характер.
По условиям договора поручительства перед Кредитором обязался отвечать непосредственно поручитель Рябцев К.Л. При этом, Костюк Е.В. стороной по договору поручительства не является и не может отвечать солидарно с поручителем по обязательства, предусмотренным Договором поручительства. Отсутствие подписи супруги в договоре не является доказательством её несогласия на заключение такового.
Кроме того, суд считает не обоснованной ссылку истца на ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, поскольку Договор поручительства от 03.04.2008г., заключенный между ОАО «Углеметбанк» и Рябцевым К.Л., не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. В залог имущество Рябцевым К.Л., нажитое им в период брака с Костюк Е.В., не передавалось.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако, истцом не представлено суду доказательств взыскания задолженности с Рябцева К.Л., совершения сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества, наличия решения суда о взыскании с Рябцева К.Л. задолженности и обращении взыскания на имущество.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Костюк Е.В. о признании недействительным договора поручительства ### от 03.04.2008г., заключенного между ОАО «Углеметбанк» и Рябцевым К.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Костюк Е.В. к Рябцеву К.Л., Открытому акционерному обществу «Углеметбанк» о признании недействительным договора поручительства ### от 03.04.2008г.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кострова Т.В.
В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2010 г.