Дело 2-2701/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 июля 2010 г.
гражданское дело по иску Баркова А.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он, Барков А.В. с 01 июня 1995г. проходил службу в УБОП ГУВД по Кемеровской области в должности оперуполномоченного по особо важным делам.
15 января 2007г. по решению Общего собрания Профсоюза сотрудников органов внутренних дел г. Междуреченска Кемеровской области, находящегося по адресу: ... он был избран в состав руководящего органа Профсоюза - Профсоюзный комитет, и по настоящее время является вторым заместителем Председателя Профсоюза. О данном факте руководство ГУВД по Кемеровской области (далее по тексту ГУВД по КО) было поставлено в известность.
29 декабря 2009г. в 19 часов 30 минут истцу на мобильный телефон поступил звонок от инспектора отдела кадров УРЛС ГУВД по КО Свидетель 1 которая сообщила о том, что ему необходимо прибыть 30 декабря 2009г. в ГУВД по КО к исполняющему обязанности начальника ОК УРЛС ГУВД по КО А. и она не знает для какой цели. Истец ответил, что прибыть 30 декабря 2009г. в ГУВД по КО не может по причине нахождения на излечении со своим больным малолетним ребенком.
11 января 2010г. по почте с уведомлением о вручении истец получил от своего работодателя ГУВД по КО выписку из приказа ###л\с от 29 декабря 2009г. о своем увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с 30 декабря 2009г.
Приказ начальника ГУВД по КО генерал лейтенанта милиции ФИО ###л\с от 29 декабря 2009г. об увольнении истца из органов внутренних дел считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
На основании Указа Президента РФ ### от 06.09.2008г. "О
некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации",
произведена реорганизация Управления по борьбе с организованной
преступностью Главного управления внутренних дел по Кемеровской
области. Так как, в соответствии с данным Указом было необходимо
образовать в органах внутренних дел Российской Федерации в пределах их
установленной штатной численности на базе подразделений по борьбе с
организованной преступностью - подразделения по противодействию
экстремизму и подразделения по обеспечению лиц, подлежащих
государственной защите. В связи с этим, на базе штатного расписания
Управления по борьбе с организованной преступностью в ГУВД по КО были
созданы ОРЧ-2 УР ГУВД по КО, ОРЧ-2 УБЭП ГУВД по КО, и отдел по
противодействию экстремизму.
В соответствии с приказом ГУВД по КО от 06.12.2008 ###л/с истец был отозван в распоряжение начальника ГУВД по КО с 01.12.2008г. и выполнял разовые поручения начальника УВД по г. Междуреченску М.
Юридическое лицо ГУВД по КО не ликвидировано, и истец до 30 декабря 2009г. являлся сотрудником ГУВД по КО, и до этого времени ГУВД по КО выплачивало ему денежное довольствие. Кроме того, никто из бывших сотрудников УБОП ГУВД по КО по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) уволен не был. Почти все бывшие сотрудники УБОП ГУВД по КО поступили на службу в вновь созданные подразделения ОРЧ-2 УР ГУВД по КО, ОРЧ-2 УБЭП ГУВД по КО, и отдел по экстремизму, за исключение некоторых сотрудников которые по собственному желанию уволились в связи с выходом на пенсию по выслуге лет или по собственной инициативе нашли себе вакантные должности в уже существующих подразделениях ГУВД по КО.
Истец один воспитывает двух детей в возрасте 4-х и 10 лет, и является
одиноким отцом. Работодатель ГУВД по КО об этом факте поставлен в
известность.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).
02 декабря 2008г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).
После получения уведомления об увольнении из органов внутренних
дел по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) истец
неоднократно обращался к начальнику ГУВД по КО с просьбой предложить
ему все имеющиеся вакантные должности для дальнейшей прохождения
службы, ссылаясь на свое преимущественное право в соответствии со ст. 179
Трудового кодекса РФ. До 12 марта 2009г. истцу умышленно ни в УВД по г.
Междуреченску, ни в ГУВД по КО, вакантных должностей предложено не
было. 12 марта 2009г. были предложены должности в УВД по г.
Междуреченску инспектора ДПС ГИБДД и участкового уполномоченного,
т.е. умышленно были предложены только те должности, которые
самостоятельно не мог укомплектовать кадровый аппарат Междуреченского
УВД. Должности оперативных сотрудников ни в ГУВД по КО, ни в УВД по
г. Междуреченску, вообще не предлагались.
24 августа 2009г. истцу так же были предложены только те должности, которые самостоятельно не мог укомплектовать кадровый аппарат Междуреченского УВД (должности сотрудника ДПС ГИБДД, участкового уполномоченного, заместителя командира ОРППС), от которых истец отказался, т.к. они были ниже занимаемой им должности.
25 августа 2009г. истец обратился с рапортом на имя начальника ГУВД по
КО генерал лейтенанта милиции ФИО в котором просил предложить
ему все вакантные должности в ГУВД по КО и УВД по г. Междуреченску,
т.к. он являлся сотрудником ГУВД по КО и до этого момента его
непосредственный работодатель ГУВД по КО на протяжении восьми
месяцев после реорганизации УБОП ГУВД по КО, и вручения ему
уведомления об увольнении из органов внутренних дел, по п.2 ст.81
Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), не предложил ни одной
вакантной должности в ГУВД по КО, несмотря на то, что в ГУВД по КО на
тот момент и в настоящее время большое количество вакантных должностей.
Также ссылаясь на ст. 261 Трудового кодекса РФ истец напомнил, что является одиноким отцом, и в соответствии с данной нормой права расторжение трудового договора с ним по инициативе работодателя по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) не допускается.
10 октября 2009г. по почте истец получил ответ от и.о. начальника УК ГУВД по КО А. в котором указано, что в соответствии с Указом Президента РФ №1316 от 06.09.2008г. "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации", произведено расформирование подразделения УБОП ГУВД по Кемеровской области.
06 ноября 2009г. истец был вызван в ГУВД по КО, где ему только по
истечению одиннадцати месяцев после реорганизации УБОП ГУВД по КО
были предложены для дальнейшей службы 316 (триста шестнадцать)
вакантных должностей в ГУВД по Кемеровской области. В своем ответе истец
указал 14 (четырнадцать) должностей которые он был готов занять в любое
время. По неизвестной для истца причине ни на одну из этих должностей он
назначен не был.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии
решения о возможном расторжении с ним трудового договора по
сокращению численности или штата УБОП ГУВД по КО, работодатель
должен был направить в выборный орган Профсоюза - Профсоюзный
комитет, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием
для принятия указанного решения, и учесть мотивированное мнение
Профсоюза.
В соответствии с п.З ст. 25 Закона РФ от 12.01.1996г. №10-ФЗ « О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», увольнение
по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных
органов и не освобожденных от основной работы, допускается помимо
общего порядка увольнения только с предварительного согласия
профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов -
соответствующего органа подразделения организации (при его отсутствии -
соответствующего профсоюзного органа в организации), а руководителей и
членов профсоюзных органов в организации, профорганизаторов - только с
предварительного согласия соответствующего объединения
(ассоциации) профсоюзов.
Предварительное согласие Профсоюза не запрашивалось, его мотивированное мнение не учитывалось, никаких дополнительных консультаций с представителями Профсоюза никто не проводил.
В соответствии со ст.81 Трудового Кодекса РФ не допускается
увольнение работника по инициативе работодателя в период его
временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
29 декабря 2009г. при разговоре по мобильному телефону с инспектором отдела кадров УРЛС ГУВД по КО Свидетель 1., истец ей сообщил, что прибыть 30 декабря 2009г. в ГУВД по КО не может по причине нахождения на излечении со своим больным малолетним ребенком, обещал предоставить листок нетрудоспособности по выздоровлению ребенка.
В нарушении данной нормы права истец был уволен с 30 декабря 2009г. в период нахождения на листе временной нетрудоспособности.
Учитывая вышеизложенное считает, что в отношении него со стороны ГУВД про КО умышленно проводилась дискриминация по поводу его дальнейшего трудоустройства, по сравнению с другими сотрудниками ГУВД по КО, за его принципиальную гражданскую позицию, за активную деятельность в Профсоюзе. Он был незаконно уволен из органов внутренних дел, в связи с чем испытывает сильнейшие морально-нравственные страдания.
Просит суд:
Признать приказ начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-
лейтенанта милиции ФИО от 29 декабря 2009г. ###л\с о его
увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19
Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) незаконным.
Обязать ГУВД по Кемеровской области, в соответствии с п. 18.2
приказа МВД РФ ### от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции
о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации», восстановить его на службе в органах
внутренних дел, в специальном звании, и назначить его с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Обязать ГУВД по Кемеровской области, в соответствии с п. 18.5
приказа МВД РФ ### от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции
о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации», засчитать период вынужденного прогула истца с 30 декабря 2009г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел, в выслугу лет, дающую право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслугу лет, в выслугу в специальном звании.
Взыскать с ГУВД по Кемеровской области денежное довольствие в
полном объеме в период с 31 декабря 2009г. и по день вынесения
решения суда за вынужденный по вине ГУВД по Кемеровской
области прогул.
Взыскать с ГУВД по Кемеровской области, в соответствии со ст.237
Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере
500.000 рублей.
Истец Барков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУВД по КО Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности №### от 01.01.2010г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав доводы представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Золотаревой Е.С., полагавшей исковые требования обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г.,( в редакции с изменениями и дополнениями), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 г., в части не противоречащей Закону РФ «О милиции».
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года N 1026-1, сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 5 ТК РФ, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, лишь в случае, если будет установлена незаконность увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии п.п. «е» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Принимая во внимание, что специальными нормами законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, процедура увольнения сотрудников по указанному основанию не регламентирована, при рассмотрении спора подлежат применению соответствующие нормы ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, в том числе, по сокращению, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Статьей ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дела с 01 июня 1995г. в должности оперуполномоченного по особо важным делам группы по оперативному обслуживанию городов Междуреченска и Мыски отдела по борьбе с организованной преступностью с дислокацией в г. Новокузнецк управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Кемеровской области, имеет звание майора милиции.
Приказом начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции ФИО от 29.12.2009г. ### л/с в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 (по сокращению штатов).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком был грубо нарушен порядок увольнения по указанному основанию, в связи с чем, увольнение является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе.
Приказом начальника ГУВД по КО ### от 25.11.2008 года «Об организационно-штатных вопросах» утверждены изменения в штатных расписаниях подразделений ГУВД по Кемеровской области, в соответствии с которым предусмотрена ликвидация Управления по борьбе с организованной преступностью с сокращением всех должностей (153 ед.)
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель 5, являющийся старшим сотрудником группы штата ГУВД по КО, который подтвердил ликвидацию УБОП (г. Междуреченск) с сокращением всех должностей и опровергнул доводы истца о реорганизации указанного Управления.
Из материалов дела следует, что 02.12.2008г. истцом было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (по сокращению штатов), что им не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Приказом ГУВД по Кемеровской области от 06.12.2008г. ### л/с Барков А.В. отозван в распоряжение начальника ГУВД по Кемеровской области.
На полученное уведомление об увольнении, истцом 16.01.2009г. на имя начальника ГУВД по КО генерал-майора милиции ФИО был подан рапорт о несогласии с увольнением по сокращению штатов, ввиду наличия преимущественного права на оставление на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ и нахождении на его иждивении двоих малолетних детей, которых он воспитывает один.
12.03.2009г. Баркову А.В. в ОК УК ГУВД по Кемеровской области был предоставлен список вакантных должностей по УВД по г. Междуреченску. Однако, как следует из указанного списка, истец отказался в письменной форме от представленных ему должностей л.д.83)
В последующем истцу были предложены вакантные должности 24.08.2009г. УВД по г. Междуреченск по состоянию на 01.09.2009г., от которым он также отказался, ввиду несогласия с понижением в должности л.д.82) Свое несогласие и просьбу о разрешении сложившейся ситуации, Барков А.В. выразил в рапорте от 25.08.2009г., поданного на имя начальника ГУВД КО генерал-майора милиции ФИО л.д.135)
15.10.2009г. Баркову А.В. предложен список вакантных должностей УВД по г. Междуреченску по состоянию на 01.10.2009г. и согласно Акта об ознакомлении, истец в письменной форме согласился занять предложенную ему должность ст. о/у ОБЭП УВД по г. Междуреченску л.д.81)
Более того, 06.11.2009г. Барковым А.В. был представлен письменный список должностей, согласно которого, после его ознакомления 06.11.2009г. с имеющимися вакантными должностями ГУВД по Кемеровской области, из предложенных 316 ед., он согласился занять ряд должностей, с учетом имеющегося образования и ранее занимаемой должности.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, должности, которые истец согласился занять относятся к должностям сотрудников Криминальной милиции, вместе с тем, указанные должности истец занимать не мог, ввиду отсутствия у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Материалами дела подтверждено, что действительно, допуск Баркова А.В. в государственной тайне был прекращен по акту ### дсп от 25.03.2009г., о чем произведена отметка в соответствующей учетной карточке. Решением Кемеровского областного суда от 10.06.2009г. Баркову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заключения начальника ОДР ГУВД У. от 24.03.2009г. о прекращении допуска к государственной тайне, о восстановлении допуска к государственной тайне.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих рассмотрение работодателем в полном объеме вопроса о предоставлении истцу вакантных должностей, которые он мог занять с учетом его образования и квалификации.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что уведомление об увольнении истца было вручено последнему 02.12.2008г., увольнение последовало с 30.12.2009г., а следовательно, в распоряжении работодателя был значительный временной период для предложения Баркову А.В. вакантных должностей в органах внутренних дел. В декабре 2008г, январе и феврале 2009г. каких либо вакансий истцу предложено не было. Вместе с тем, вопрос о трудоустройстве истца так и не был разрешен, даже после согласия самого истца на ряд должностей.
Ссылку представителя ответчика на значительный период отсутствия истца в очередных отпусках и предоставления им листов нетрудоспособности, вследствие чего ознакомление его с вакантными должностями было возможно только после его выздоровления и выхода на работу, суд считает не обоснованной, поскольку обязанность предоставления вакантных должностей при увольнении по рассматриваемому основанию предусмотрена трудовым законодательством РФ, не исключающим возможность направления документов почтовой корреспонденцией.
Кроме того, наличие вакантных должностей, которые истец мог занять по своей квалификации и образованию, в судебном заседании от 28.07.2010г. подтвердил свидетель Свидетель 4, являющийся начальником отдела комплектования по работе с личным составом. Так, свидетель пояснил, что должность инспектора УОЛРРиКЧДОД предполагает определенную квалификацию и теоретически возможно, что истец мог занять эту должность, после прохождения переподготовки. Криминальная милиция не требовала от него определенного навыка, квалификации, он его имел, но у него не было допуска. Должность старшего инспектора ЦБППРиИАЗ истец мог занять.
Свидетель Свидетель 1, в судебном заседании от 07.07.2010г. пояснила, что вакантные должности фиксируются в некомплекте на каждый месяц по ГУВД по КО по всем городам и районом. Это список, указывается название должности, количество должностей и бюджет. Каждый куратор фиксирует и подает списки по всем городам и районам. Имеется отдел, который все это аккумулирует, и предоставляет, кто контролирует, не могу сказать. Барков согласился с несколькими должностями. Ему предоставили весь некомплект. Им занимался Свидетель 4, он знакомил его со всем некомплектом должностей по ГУВД по КО, истец согласился, но по конкретной должности рапорт не был предоставлен.
Из представленного в материалы дела Некомплекта милиции ГУВД по Кемеровской области на 01.12.2009г. усматривается наличие вакантных должностей, указанных свидетелем Свидетель 4, а именно УОЛРРиКЧДОД и ЦБППРиИАЗ, которые истец мог занимать. Однако, указанные должности не были предложены истцу, причин чему представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог претендовать на указанные должности в связи с наличием каких-либо квалификационных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся в наличии вакантные должности, которые он мог занимать.
Кроме того, статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено преимущественное право работника на оставление на работе при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Материалами дела подтверждено нахождение на иждивении Баркова А.В. двух несовершеннолетних детей **.**.**** и **.**.**** года рождения, согласно свидетельств о рождении 1-ЛО ### и 11-ЛО ### л.д.69,70) Истец воспитывает детей один, согласно свидетельства о смерти, его супруга Й. умерла **.**.****. л.д.72)
В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения при ликвидации организации).
Юридическое лицо ГУВД по Кемеровской области не ликвидировано.
По мнению суда, работодателем не были оценены в полном объеме указанные обстоятельства для разрешения вопроса об оставлении истца на службе в органах внутренних дела, его трудоустройстве.
Суд также считает установленным исследованными доказательствами факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку истец был уволен в период нетрудоспособности.
В силу со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно представленной справки из лечебного учреждения о временной нетрудоспособности ###, в период с 30.12.2009г. по 12.01.2010г. Барков А.В. находился на больничном с ребенком л.д.74)
Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, 29.12.2009г. в 19.30 час. ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора отдела кадров УРЛС ГУВД по КО Свидетель 1, которая сообщила о том, что ему необходимо прибыть 30.12.2009г. в ГУВД по КО к исполняющему обязанности начальника ОК УРЛС ГУВД по КО А. и она не знает для какой цели. Истец в свою очередь пояснил, что прибыть 30.12.2009г. в ГУВД по КО не может по причине нахождения на излечении со своим больным малолетним ребенком. Таким образом, согласно пояснений истца, о нахождении его на больничном с ребенком, работодателю было известно.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 3, допрошенного в судебном заседании от 28.07.2010г., который пояснил, что в момент разговора по телефону 29.12.2009г. с Свидетель 1 он находился в машине вместе с Барковым А.В., который подвозил его домой. Обычно истец разговаривает по громкой связи. Свидетель 1 предложила истцу подъехать 30.12.2009г. в ГУВД по КО, цель приезда ею названа не была, на что истец сказал ей, что его младший сын болеет и прибыть в г. Кемерово он не может.
В судебном заседании 07.07.2010г. свидетель Свидетель 1 подтвердила факт её разговора 29.12.2009г. по телефону с Барковым А.В., однако пояснила, что в качестве причины невозможности явиться в ГУВД по КО истец указал на отсутствие денежных средств на бензин, при этом про болезнь ребенка или наличие листа нетрудоспособности истец ничего не говорил.
На данный момент установление содержания телефонного разговора не представляется возможным. Вместе с тем, суд оценивает показания свидетеля Свидетель 1 критически, поскольку она находится в непосредственной служебной зависимости от работодателя, а следовательно, является заинтересованным лицом в исходе дела со стороны ответчика.
Справка о временной нетрудоспособности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, надлежащих доказательств того, что о наличие таковой работодателю не было известно, в материалы дела не представлено.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении работником права, в частности сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком процедуры увольнения Баркова А.В., ввиду его увольнения в период временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, доводы истца о том, что в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по сокращению численного штата УБОП ГУВД по КО работодатель должен был направить в выборный орган Профсоюза- Профсоюзный комитет, проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и учесть мотивированное мнение Профсоюза, чего ответчиком произведено не было, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2009г. председателю профсоюза сотрудников органов внутренних дел г. Междуреченска был направлен проект приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, в следствии чего 28.10.2009г. ГУВД по КО было получено мотивированное мнение профсоюза. Следовательно, установленная Трудовым законодательством РФ обязанность по извещению Профсоюзного комитета при увольнении работника, ответчиком была исполнена надлежащим образом.
Однако, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что при применения настоящего Федерального закона в отношении профсоюзов, объединяющих военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, судей и прокуроров, определяются соответствующими федеральными законами.
Статьей 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, предусмотрено, что предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2000г. № ЗЗ-О).
Таким образом, истцом суду не представлено доказательств обязательности принятия во внимание работодателем мотивированного мнения Профсоюза при решении вопроса об увольнении работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает увольнение истца, а в частности Приказ начальника ГУВД по Кемеровской области генерал- лейтенанта милиции ФИО от 29 декабря 2009г. ###л\с о его увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19
Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), незаконным.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2, работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе. С учетом указанной нормы, истец подлежит восстановлению на работу в должности- оперуполномоченного по особо важным делам группы по оперативному обслуживанию городов Междуреченска и Мыски Отдела по борьбе с организованной преступностью с дислокацией в г. Новокузнецке управления по борьбе с организованной преступностью Главного управления внутренних дел по Кемеровской области.
Решение суда в части восстановления на работе с учетом положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула, начиная с 31.12.2009г. (со дня, следующего за днем увольнения) и по день вынесения судом решения- 29.07.2010г.
Среднедневная заработная плата истца, согласно справки №### от 29.07.2010г., представленной ответчиком в судебное заседание, составила 957, 02 руб.
Таким образом, заработная плата за дни вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составляет 201 931, 22 рубля, исходя из следующего расчета:
211 календарных дней*957, 02 руб.=201 931, 22 рубля.
В судебном заседании 29.07.2010г. в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 2, являющаяся заместителем начальника Управления финансово-экономического отдела ГУВД по КО. Свидетель подтвердила расчет заработной платы истца за дни вынужденного прогула, указанный в справке, дополнительно пояснила, что у сотрудников органов внутренних дел в расчет включаются все календарные дни с учетом выходных дней.
Расчет, представленный истцом, судом не принят во внимание как не верный.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 201 931 руб. 22 коп.
По мнению суда, поскольку настоящим решением исковые требования Баркова А.В. о восстановлении на работе удовлетворены, также подлежат удовлетворению исковые требования о обязать ГУВД по Кемеровской области, в соответствии с п. 18.5 приказа МВД РФ ### от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции
о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации», засчитать период вынужденного прогула истца с 31 декабря 2009г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел, в выслугу лет, дающую право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслугу лет, в выслугу в специальном звании.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства об увольнении истца, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является чрезмерно завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Моральный вред подтверждается объяснениями истца в судебном заседании о его сильнейших морально-нравственных страданиях, переживаниях, незаконного увольнения при преимущественном праве оставления на службе в органах внутренних дела, поскольку он является одиноким отцом двух несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод истца о том, что с 13.12.2009г. он не может устроиться на работу, поскольку указанное обстоятельством не подтверждено письменными доказательствами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 219 руб. 31 коп. и 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера соответственно, а всего: 5 419 рублей 31 копейка.
Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока исковой давности для обращения в суд, не обоснованными, поскольку выписку из приказа ### л/с от 29.12.2009г. об увольнении с 30.12.2009г., истцом была получена почтой 11.01.2010г., что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. Исковое заявление первоначально истцом было направлено 31.01.2010г. почтой с уведомлением о вручении в адрес Междуреченского городского суда, которым 12.02.2010г. было вынесено определение о возвращении искового заявления Баркову А.В. без рассмотрения. В последствии, 17.02.2010г. на указанное определение истцом подана частная жалоба, 05.04.2010г. определением Кемеровского областного суда жалоба оставлена без удовлетворения. Исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово Барковым А.В. было направлено 08.04.2010г. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам, связанным с увольнением, в течении месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа.
Таким образом, срок для обращения истца в суд начинает течь с 11.01.2010г. – момента получения выписки из приказа.
В соответствии с ст. 205 ГПК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен при наличии уважительных причин по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
С учетом обращения истца в Междуреченский городской суд за разрешение трудового спора, связанным с увольнением в течении месяца с момента получения выписки из приказа об увольнении, суд считает, что процессуальный срок истцом для обращения в суд Центрального района г. Кемерово, пропущен по уважительной причине, при этом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баркова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ###л/с от 29 декабря 2009г. об увольнении Баркова А.В. по п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов)
Восстановить Баркова А.В. на должность оперуполномоченного по особо важным делам группы по оперативному обслуживанию городов Междуреченска и Мыски Отдела по борьбе с организованной преступностью с дислокацией в г. Новокузнецке управления по борьбе с организованной преступностью Главного управления внутренних дел по Кемеровской области с 30 декабря 2009г.
Обязать Главное управление внутренних дел по Кемеровской области засчитать период вынужденного прогула истца с 31 декабря 2009г. по день восстановления на работе- 29 июля 2010г., в выслугу лет, дающую право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслугу лет, в выслугу в специальном звании.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Баркова А.В. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 31 декабря 2009г. по 27 июля 2010г. в размере 201 931 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 206 931 рубль 22 копейки.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 419 рублей 31 копейка.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в полной мотивированной форме.
Судья Т.В. Кострова
Решение в мотивированной форме составлено 26.08.2010 года.