Дело № 2-3495/2010 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города КемеровоВ составе председательствующего Костровой Т.В.
При секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 июля 2010 года
Гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Т.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Феоктистова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работники Сбербанка 8615/00170 РАБОТНИК1 и РАБОТНИК2 не выполнили своих должностных обязанностей, не переоформили завещательное распоряжение (согласно жалобе), поэтому после смерти её матери А., истица не смогла получить вклад на достойные похороны матери и ей пришлось оформлять ссуду в ОАО «УРСА Банк» под большие проценты. После подачи двух жалоб руководству Сбербанка России, она получила отписку, после чего 21.04.2010г. они выдали вклад. Ссуда в ОАО «УРСА Банк» ею была погашена, при этом за полтора месяца она переплатила 9 386 рублей по вине работников Сбербанка России, из-за их небрежного отношения к своим обязанностям. Руководство Сбербанка отказалось нести ответственность, выплатить данную сумму. Невнимательность РАБОТНИК1 и РАБОТНИК2 обернулась для истица трагедией, тратой нервов.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 9 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Феоктистова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности №### от 16.03.2010г. сроком действия до 09.11.2010г., исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.12.2006г. А., обратилась в Кемеровское отделение Сбербанка России ### с завещательным распоряжением на денежные средства, расположенные на счете ###, в пользу Феоктистовой Т.А. л.д.10) Распоряжение заполнено собственноручно.
Как следует из сведений, отраженных в Сберегательной книжке на имя А. на счету ### по состоянию на 01.12.2006г. находились денежные средства в размере 9 428, 64 руб. (л.11)
23.03.2010г. истица обратилась с жалобой в отделение Сбербанка России на действия сотрудников банка РАБОТНИК1 и РАБОТНИК2 отказавшихся произвести ей выплаты по вкладу А. на похороны матери, поскольку в завещательное распоряжение не был вписан счет второй сберегательной книжки. В связи с указанными обстоятельствами, ей пришлось взять в Банке кредит под значительные проценты л.д.6-8)
Банком 09.04.2010г. в адрес истицы выслан ответ на жалобу, согласно которой истице рекомендовано обратиться к нотариусу для принятия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство л.д.9)
В соответствии со ст. 1982 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ)
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она была вынуждена обратиться в ОАО «УРСА Банк» для оформления ссуды на похороны матери и убытки за полтора месяца составили 9 386 рублей, которые она просит взыскать с Банка, как с виновного лица.
Вместе с тем, суд не усматривает нарушений в действиях сотрудников Сбербанка России, совершенных в рамках действующего законодательства и в соответствии с Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в Банках ###, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002г.
Согласно п.5 вышепоименованных Правил, завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.) В завещательном распоряжении указываются: место и дата его совершения, местожительство завещателя, имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.
Согласно п. 6 Правил, Завещатель может составить одно завещательное распоряжение на все денежные средства, размещенные на нескольких счетах в Банке, либо на денежные средства, размещенные на одном из этих счетов.
Как следует из завещательного распоряжения, составленного А. 04.12.2006г., ею был указан только один, закрытый в настоящее время, счет, по которому истец была определена наследником.
Таким образом, сотрудники Банка, при обращении истицы, не могли производить какие либо действия с денежными средствами на счете А. при отсутствии документов, подтверждающих волю наследодателя. Для произведения выплат, необходимо было наличие указания номера второго счета.
Как пояснила истец в судебном заседании, она не может представить доказательств того, что в завещательном распоряжении при его составлении сотрудники Банка просили указать только один счет.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15, 1082 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрена обязанность лица, причинившего вред в результате виновных действий имуществу гражданина, возместить вред в полном объеме в размере причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ общим основанием ответственности за причинение вреда, является наличие вины.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба не обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду не предоставления доказательств наличия со стороны сотрудников Банка вины по причинению ущерба истице.
Доводы истицы об оформлении ссуды в ОАО «УРСА Банк» под большой годовой процент, в данном случае, суд не может принять во внимание, поскольку заключение договора на предусмотренных этим договором условиях, предполагает добровольное волеизъявление сторон.
Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае нарушение личных неимущественных прав истца отсутствует, кроме того, доказательств, подтверждающих причинение Феоктистовой Т.А. физических или нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Феоктистовой Т.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2010г.