Дело №2-3919/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 июля 2010 года
гражданское дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,
у с т а н о в и л :
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ссудном счете от 24.02.2010г.
Жалобы мотивирована тем, что Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2008г удовлетворен иск ОАО «УРАЛСИБ» Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Кемерово к солидарным ответчикам Ф., ЗАЯВИТЕЛЬ и с них взыскано 25364 6 руб.
На основании этого решения судом в службу судебных приставов Центрального района г. Кемерово направлен исполнительный лист №### от 18.07.2008г. о взыскании с должников указанной выше суммы долга.
Судебным приставом -исполнителем ОСП Центрального района г. Кемерово ПРИСТАВ1 далее по тексту судебный пристав-исполнитель, было вынесено в отношении заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2009г. ### сущность взыскание в пользу ОАО УРАЛСИБ, далее по тексту взыскатель, долга в сумме 253846.
В ходе названного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ссудном счете от 24.02.2010г., по исполнительному производству ###., в соответствии с которым с ссудного счета заявителя ### открытого 15.03.2010г., далее по тексту ссудный счет, в ОАО «МДМ БАНК», далее по тексту банк, для погашения кредита, по кредитному договору от 15.03.2006г., ###
Заявитель считает эти действия судебного пристава-исполнителя не законными, грубо нарушающим его права в ходе исполнительного производства, что выразилось в образовании у него кредиторской задолженности перед банком в сумме 24 000 руб.
В следствии этой задолженности банк направил заявителю уведомление от 24 мая 2010г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому заявитель должен уплатить банку задолженность в сумме 119003.88 рублей.
Об этих не законных действиях заявитель узнал 10.06.2010г. ознакомившись выпиской с ссудного счета, копия прилагается.
Свою жалобу заявитель мотивирует следующим.
Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил положения статьи 77 Закона об Исполнительном производстве от 02.10.2007г № 22 9-ФЗ, далее по тексту Закон об исполнительном производстве, обратив взыскание на имущество, которое фактически находится у третьих лиц. В соответствии с нормативно-правовыми актами регламентирующими банковскую деятельность ссудный счет открывается банком на имя заемщика-должника и отражает размер денежной задолженности заемщика перед банком, а не банка перед заемщиком.
Как следует из изложенного выше между заявителем и банком, был заключен кредитный договор.
В соответствии с этим заявитель открыл ссудный счет, на который банк перечислил ему 415 419 руб. для приобретения автомобиля. В последствии заявитель через этот ссудный счет осуществлял возврат заемных средств, путем внесения платежей на ссудный счет.
Таким образом на ссудном счету находились денежные средства банка.
Судебное постановление в отношении банка на основании которого можно обратить на эти денежные средства взыскание, которые по сути являются имуществом банка-кредитора по указанному выше кредитному договору, в материалах исполнительного производства отсутствует.
Следовательно обращение взыскания на денежные средства находящиеся на ссудном счете без соответствующего судебного постановления в отношения Банка не допускается, в силу того, что ссудный счет предполагает заключение договора, по которому на счет заемщика поступают средства банка, но заемщик по этому ссудному счету имеет определенные обязательства по целевому использованию ссудного счета, потому что банк выдает счет только на определенные цели, и он обязан вернуть эти суммы.
Принятие мер принудительного исполнения, в т.ч. наложение ареста отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не принадлежат, не допускается.
Факт нахождения денежных средств на ссудном счете должника и их списание с ссудного счета по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства подтверждаются указанными заявителем выше документами, кредитным договором, графиком погашения кредита и уплаты процентов, выпиской со счета, копии которых прилагаются к данной жалобе.
Как усматривается из приведенных выше документов судебным приставом исполнителем без судебного постановления в отношении банка, были списаны заемные средства банка, предоставленные заемщику по кредитному договору возвращенные заявителем банку.
В силу положений пункта 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта, а не по собственной инициативе.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства соблюдения такого порядка, как это предусматривают статья 77 и подпункт 3 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве".
Документы о принадлежности банку денежных средств, вносимых заявителем для погашения кредита, являющимися заемными средствами банка, ранее представлялись судебному -приставу исполнителю, при рассмотрении судом заявления подателя жалобы об отсрочке исполнения решения суда в ноябре 2008г. и имеются в материалах исполнительного производства.
Из содержания положений статьи 6 и статьи 6 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 22 9-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, исполнение которых является обязательным. Эти действия судебным приставом-исполнителем не производились, в результате чего им были грубо нарушены положения статей 64, 77, 80 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в списании заемных денежных средств банка, предоставленных заявителю в виде кредита на покупку автомобиля в процессе их возвращения им в банк-кредитор.
Эти не законные действия грубо нарушили права заявителя, так как создали у него ссудную задолженность перед банком в сумме 24 000руб., что значительно ухудшило его положение, как заемщика.
Это ухудшение выразилось в направлении ему требования банка о досрочном возврате кредита в сумме 119003.88 рублей.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления на списание заемных средств банка, возвращенных заявителем в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, нарушают права банка, который понес убытки в виде не полученных платежей по погашению кредитного договора заключенного с заявителем в сумме 24 000руб.. Следовательно разрешение судом данного спора повлияет на права и обязанность банка.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Таким образом имеются правовые основания для участия банка в данном деле.
Заявителю стало известно о не законных действиях судебного пристав-исполнителя 10.06.2010г с момента получения выписки по ссудному счету. Следовательно имеются законные основания у заявителя в течении 10 дней с указанной даты подать жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Просит суд:
Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ПРИСТАВ1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на ссудном счете от 24.02.2010г., по исполнительному производству ###., в соответствии с которым с ссудного счета заявителя ### открытого 15.03.2010г, в ОАО «МДМ БАНК», для погашения кредита, по кредитному договору от 15.03.2006г., ###
Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на ссудном счете от 24.02.2010г., по исполнительному производству ###., в соответствии с которым с ссудного счета заявителя ### открытого 15.03.201Ог, в ОАО «МДМ БАНК», для погашения кредита, по кредитному договору от 15.03.2006г., ###, заключенному между банком и заявителем, 20.04.2010г.и 25.05.2010г., были списаны 24000 руб., в пользу взыскателя, которые были внесены заявителем в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Привлечь к делу в качестве третьего лица в ОАО «МДМ БАНК», находящегося по адресу ...
Приостановить исполнительное производство до вступления судебного постановления по данному делу в законную силу.
Истребовать у судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на ссудном счете от 24.02.2010г., по исполнительному производству ###.
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом.
Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ2 рассмотреть заявленные требования по усмотрению суда.
Заинтересованные лица ОАО «МДМ Банк», Ф. в суд не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ЗАЯВИТЕЛЬ требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В силу ст. 128 вышеуказанного Закона, Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного листа от 31.01.2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № ###, о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с Ф. и ЗАЯВИТЕЛЬ, в пользу ОАО Банк «УРАЛСИБ» возбуждено сводное исполнительное производство ###.
02.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного листа от 18.07.2008 г.. выданного Ленинским районным судом г.Кемерово по делу № ###, о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с Ф., ЗАЯВИТЕЛЬ, А., в пользу ОАО Банк «УРАЛСИБ» возбуждено сводное исполнительное производство ###.
24.02.2010 года на основании ст.68, п.З ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете ###. ### в банке Кемеровский филиал ОАО МДМ БАНК открытом на имя должника.
По мнению суда, судебным- приставом исполнителем обоснованно было вынесено постановление от 24.02.2010г., поскольку в срок установленный для добровольного исполнения требований, обязательства должником не исполнены.
После списания с вышеуказанного расчетного счета денежных средств в размере 24 000,00 рублей из банка Кемеровский филиал ОАО МДМ БАНК судебному приставу-исполнителю поступило письмо с сообщение о том, что счет ###, открытый на имя должника, является счетом через который ведется расчет по кредитному договору по программе «Автокредо комфорт» ### от 15.03.2006 года.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.68, п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно в первую очередь обратил взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника.
Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом исполнителем положений ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно ОАО «МДМ Банк», по мнению суда является не обоснованной, поскольку денежные средства, находившиеся не счете должника являются его собственностью, а не собственностью Банка.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово в части вынесения постановления от 24.02.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на ссудном счете, а следовательно, заявленные ЗАЯВИТЕЛЬ требования признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2010г.