Дело № 2-4281/10
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Зверевой Н.Н.
При секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
31 августа 2010 года
гражданское дело по иску Украинцева А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Украинцева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК») в пользу Украинцева А.А. страховое возмещение по договору страхования транспортного средства Полис ### в размере 59 451 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,53. Всего: 61 434,53 рубля.
В удовлетворении заявленного требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК») в пользу Украинцева А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Н.Н. Зверева
Дело № 2-4281/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Зверевой Н.Н.
При секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
31 августа 2010 года
гражданское дело по иску Украинцева А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Украинцев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля «CHEVROLET LACETTI», ....
Страховая сумма по договору страхования составила 280 440 рублей.
В период действия договора страхования 12.03.2010 г. автомобиль «CHEVROLET LACETTI» получил механические повреждения в результате падения на автомобиль снега с крыши дома ....
13.04.2010 г. дознавателем отдела милиции №4 УВД по г. Кемерово А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в связи с тем, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В соответствии с п.4.1.2., 5.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «МСК» 03.08.2009 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, повреждение автомобиля упавшим снегом является страховым случаем, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п.14.16. Правил страховое возмещение в денежной форме уплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком Страхового акта.
15.03.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчиком подготовлено направление на осмотр от 15.03.2010 г. для составления акта осмотра.
Письмом ### от 24.05.2010 г. ответчик уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был предоставлен акт о произошедшем событии, составленный организацией, ответственной за уборку/поддержание порядка на территории, на которой произошло событие. При этом ответчик не оспаривал, что повреждение автомобиля в результате падения снега является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования. Однако выяснилось, что ответственность за уборку/поддержание порядка на территории, на которой произошел страховой случай ни на какую организацию или предприятие не возложена.
По просьбе ответчика о предоставлении дополнительных документов, направленной истцу 24.05.2010 г., то есть через 70 дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения, Украинцевым А.А. была предоставлена справка ГУ «Кемеровский ЦГМС» от 22.05.2010 г. ### о метеоусловиях с 09 по 12 марта 2010 года.
17.06.2010 г. Украинцев А.А. вновь обратился к ответчику с просьбой в семидневный срок окончательно рассмотреть заявление о страховом событии ### от 15.03.2010 г. и произвести выплату причитающегося ему страхового возмещения. Однако обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком так и не было исполнено.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненным Экспертно-правовым центром «РОСАВТОЭКС Кузбасс» 16.03.2010 г., и представленным истцу для обозрения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила около 65 000 рублей. Поскольку копия акта осмотра и результатов оценки не была вручена истцу и точный размер стоимости восстановительного ремонта истцу не известен, Украинцев А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.
В судебном заседании истец Украинцев А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что **.**.**** г. около 11 часов он оставил свой автомобиль .... Вернувшись к припаркованному автомобилю спустя некоторое время (приблизительно через 20 минут), истец обнаружил, что его автомобиль поврежден упавшим с крыши здания снегом. Снег лежал «шапкой» на автомобиле. Истец позвонил в милицию. Работники милиции приехали и осмотрели автомобиль.
При осмотре были обнаружены следующие повреждения: переднее лобовое стекло полностью разбито, имеет множественные трещины, на крыле автомобиля спереди имеется вмятина диаметром 70-80 см., на левом переднем крыле вмятина диаметром около 40 см., также на вышеуказанном крыле царапина 3 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем крыле ближе к водительской двери имеется царапина длинною 20 см. с переходом на водительскую дверь. Чуть ниже на этом же крыле вмятина диаметром 7 см., с повреждением лакокрасочного покрытия. На передней водительской двери имеются повреждения в виде царапин в количестве 2-х штук, длинною около 4 см., с повреждением лакокрасочного покрытия. На капоте автомобиля множественные вмятины, капот полностью поврежден. На радиаторной решетке имеется повреждение в виде скола размером около 3 см., с повреждением лакокрасочного покрытия. На переднем бампере множественные покрытия в виде царапин, разных размеров с повреждением лакокрасочного покрытия.
Истец не отрицал, что повреждения на двери автомобиля были получены не 12.03.2010 г., а ранее. При составлении акта обследования транспортного средства эксперт указал все имеющиеся повреждения, в том числе и те, которые были на передней левой двери автомобиля до 12.03.2010 г. В связи с этим истец не возражал против исключения стоимости восстановительного ремонта передней левой двери из общей суммы страхового возмещения, которая должна быть взыскана в его пользу.
Поврежденный автомобиль был перевезен на автостоянку при помощи автоэвакуатора.
Истец 15.03.2010 г. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку считает, что причинение ущерба в результате падения снега является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования. Размер причиненного ущерба был определен ООО «Росавтоэкс Кузбасс» по направлению ОАО «СГ МСК». Истец присутствовал при проведении осмотра, однако с результатами оценки был ознакомлен только устно, копия заключения об определении стоимости восстановительного ремонта до обращения за выплатой страхового возмещения в судебном порядке ему не вручалась. В связи с этим истец не может назвать точную стоимость ремонта, которая составляла около 65 000 рублей. Работники страховой компании потребовали у истца предоставить документы, подтверждающие, что причиненные повреждения зафиксированы сотрудниками милиции. Истец предоставил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, заявление о выплате страхового возмещения рассматривалось страховой компанией в течение трех недель. Потом ответчик потребовал предоставить справку Метеоцентра о метеоусловиях 12.03.2010 г. Справка была предоставлена истцом, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью отстаивать свои законные права в судебном порядке. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Бедарев А.Б., действующий на основании доверенности от 23.07.2010 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шелохович И.Ю., действующая по доверенности ### от 10.12.2009 г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что ответчик считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям:
19.10.2009 г. между Украинцевым А.А. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор (полис) страхования наземного транспорта ###, согласно которому застрахован автомобиль ....
При страховании на момент осмотра у транспортного средства были установлены повреждения лобового стекла, лакокрасочного покрытия на передней левой двери, что подтверждается актом осмотра ТС от 19.10.2010г.
На основании п.п.12.4.1 и п.12. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, страхователь обязан представлять ТС и/или Дополнительное оборудование для осмотра Страховщику в случае установления повреждений ТС и/или Дополнительного оборудования, имевшихся на момент заключения договора страхования до момента ремонта, застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования. Не является обязательным предоставление отремонтированного ТС и/или Дополнительного оборудования для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования на СТО по направлению страховщика. В случае непредставления отремонтированного ТС и/или Дополнительного оборудования для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные в акте осмотра застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования.
16.03.2010г. на основании заявления Украинцева А.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, которым установлены нарушения лакокрасочного покрытия двери передней левой, лобового стекла и переднего бампера.
Следовательно, в момент наступления страхового случая, на застрахованном ТС уже имелись повреждения вышеперечисленных деталей.
Таким образом, страховщик не несет ответственности за повреждения двери передней левой, лобового стекла, а так же за лакокрасочное покрытие переднего бампера, так как ТС не было представлено на осмотр страховщику после восстановления.
В соответствии с договором страхования наземного транспорта ### застрахованы риски «угон (хищение)» и «ущерб».
В соответствии с п.4.1 Правил под «ущербом» понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:
-ДТП;
-пожара;
-стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действий подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка);
- повреждения отскочившим или упавшим предметом;
- действий животных;
- противоправных действий третьих лиц.
В качестве доказательства, подтверждающего причину возникновения повреждений на застрахованном ТС, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г., в котором указано, что Украинцев А.А. не знает, кто мог повредить транспортное средство.
29.03.2010г. Украинцеву А.А. был вручен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая и, в связи с этим, обязанности у страховщика выплатить возмещение.
05.04.2010г. Украинцев А.А. пояснил, что причиной произошедшего стал сход снега с крыши дома, о чем он узнал со слов свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, который так же был допрошен. Дознаватель УВД 13.04.2010г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где обстоятельства произошедшего указаны со слов потерпевшего и противоречат друг другу: в одном случае Украинцев А.А. не знает, кто мог повредить автомобиль, рядом ни кого не было, в другом, что снежная шапка упала на крышу автомобиля, что подтверждает свидетель СВИДЕТЕЛЬ1
Представитель ответчика считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения от 29.03.2010г. причиной происхождения новой, иной версии произошедшего события, а страховой случай наступил вследствие неизвестного события.
Из постановления так же, следует, что повреждения на автомобиле возникли в результате природных катаклизмов.
Из содержания справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Росгидромет», усматривается, что в 12.03.2010г. был сильный ветер, что относится к опасным метеорологическим явлениям.
Согласно ГОСТ 22.0.03-97, «сильный ветер», как опасное метеорологическое явление не относится к стихийным бедствиям. Следовательно, не является застрахованным риском.
В своем заявлении истец ссылается на дату подачи заявления о страховом событии, а именно 15.03.2010г., однако, постановление органов дознания было предоставлено лишь 13.04.2010г.
13.05.2010г. на основании п.14.5 Правил, страховщиком был запрошен акт о произошедшем событии, составленный организацией, ответственной за уборку/поддержание порядка на территории, на которой произошло событие.
Установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляло ООО «Гарант ЖХ».
Поскольку Договор заключен на условиях Правил, с которыми Украинцев А.А. был ознакомлен, то содержащиеся в них условия обязательны для страхователя.
В нарушение п.п.14.5 п.14 Правил Украинцев А.А. не представил акт о произошедшем событии, составленный ООО «Гарант ЖХ».
Таким образом, из представленных Украинцевым А.А. документов не представляется возможным установить лицо, виновное в причинении ущерба, что лишает Страховую компанию возможности применить суброгацию.
В силу п.15.2 Правил, если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.
В связи с этим, представитель ответчика просила суд оставить заявленные требования Украинцева А.А. без удовлетворения.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» Березикова В.А., действующая на основании доверенности от 26.03.2010 г. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала. ООО «Гарант +» представило суду письменные возражения на заявленные требования из которых следует, что 12.03.2010 г. дом, ..., находился на обслуживании ООО «Гарант ЖКХ», которое осуществляло его эксплуатацию, в том числе производило сброс снега с кровли. Актом обследования от 11.03.2010 г. МАУ «Жилкомцентр» установлено, что сброс снега с кровли дома ### был произведен 11.03.2010 г. 15.03.2010 г. ООО «Гарант ЖКХ» передало дом ... на эксплуатацию ООО «Гарант +», что подтверждается протоколом от 15.03.2010 г. В марте 2010 года ООО «Гарант ЖКХ» было ликвидировано, правопреемников у ООО «Гарант ЖКХ» нет.
Таким образом, на момент повреждения автомобиля истца 12.03.2010 г. третье лицо ООО «Гарант +» не обслуживало и не осуществляло эксплуатацию дома ....
В связи с этим представитель третьего лица считает, что ООО «Гарант +» не является третьим лицом по настоящему делу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, а также материалы доследственной проверки ### от 14.02.2010 г., проведенной Отделом милиции №4 УВД по г. Кемерово, суд считает заявленные требования Украинцева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с требованием ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)… причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах суммы, определенной договором (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком.
Согласно ч.2 ст.943 ГПК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.ч.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования …. (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что 19.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля .... Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду Договором страхования транспортного средства Полис ### л.д.8), квитанцией на получение страховой премии ### л.д.9). Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... л.д.6-7).
Факт заключения договора страхования транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Страховая сумма по договору страхования составила 280 440 рублей.
В период действия договора страхования, заключенного на срок до 18.10.2010 г., 12.03.2010 г. автомобиль «...», который находился рядом с домом ..., получил механические повреждения.
Собственник автомобиля истец Украинцев А.А. 12.03.2010 г., обнаружив повреждения, обратился в отдел милиции №4 УВД по г. Кемерово
В судебном заседании были исследованы материалы проверки ### от **.**.**** г. (отказной материал КУСП ### Отдела милиции ### УВД по г. Кемерово), из которых следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения:
переднее лобовое стекло полностью разбито, имеет множественные трещины, на крыле автомобиля спереди имеется вмятина диаметром 70-80 см., на левом переднем крыле вмятина диаметром около 40 см., также на вышеуказанном крыле царапина 3 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем крыле ближе к водительской двери имеется царапина длинною 20 см. с переходом на водительскую дверь. Чуть ниже на этом же крыле вмятина диаметром 7 см., с повреждением лакокрасочного покрытия. На передней водительской двери имеются повреждения в виде царапин в количестве 2-х штук, длинною около 4 см., с повреждением лакокрасочного покрытия. На капоте автомобиля множественные вмятины, капот полностью поврежден. На радиаторной решетке имеется повреждение в виде скола размером около 3 см., с повреждением лакокрасочного покрытия. На переднем бампере множественные покрытия в виде царапин, разных размеров с повреждением лакокрасочного покрытия.
В связи с тем, что умысел на повреждение чужого имущества был не установлен, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем дознавателем отдела милиции №4 УВД по г. Кемерово Б. 12.03.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
29.03.2010 г. заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово Д. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2010 г. было отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В постановлении указано, что при проведении доследственной проверки не было достоверно установлено от чьих действий (умышленных или неумышленных) был поврежден автомобиль, не истребованы сведения о стоимости поврежденного имущества, не выяснено, является ли ущерб, причиненный имуществу собственника значительным.
При этом органу дознания даны указания более подробно опросить собственника автомобиля Украинцева А.А. об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле.
В связи с этим дознавателем отдела милиции №4 УВД по г. Кемерово А. была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что 12.03.2010 г. температура воздуха на улице составляла около 0?С и шел сильный снег. Из-за погодных условий снежная «шапка», свисавшая с крыши дома ... упала на автомобиль истца, причинив ему повреждения.
Поскольку в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что повреждение автомобиля произошло не в результате умышленных действий третьих лиц, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление от 13.04.2010 г.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец, узнав об отказе страховой компании произвести страховую выплату, намеренно изменил свои пояснения и стал заявлять о том, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши здания, стремясь таким образом найти причину для выплаты ему страхового возмещения.
Как видно из отказного материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по инициативе заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово, а не на основании заявления Украинцева А.А. Кроме того, суд считает, что истец не может отвечать за действия дознавателя Б., которой были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки и выяснении обстоятельств причинения ущерба имуществу истца.
То обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома ... подтверждается также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что 12.03.2010 г. около 12 часов, он приезжал в нотариальную контору .... Выйдя на улицу, он услышал шум, обернулся и увидел, как на автомобиль «...», красного цвета, припаркованный возле дома, с крыши дома упал снег. Автомобиль был припаркован непосредственно около подъезда, из-за чего вход в подъезд был несколько затруднен. Через минуту на улицу вышел владелец автомобиля, с которым свидетель не был знаком. Он стал убирать снег с кузова автомобиля и обнаружил, что лобовое стекло автомобиля полностью разбито, а на капоте и крыше автомобиля образовались вмятины и многочисленные царапины лакокрасочного покрытия. Поскольку свидетель являлся очевидцем произошедшего, он оставил владельцу автомобиля свою визитную карточку, чтобы тот мог при необходимости связаться со свидетелем. В апреле 2010 года свидетель давал пояснения по поводу повреждений автомобиля истца в отделении милиции №4 УВД г. Кемерово.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 подтвердил, что ранее не был знаком с истцом.
Аналогичные пояснения СВИДЕТЕЛЬ1 зафиксированы также в материалах доследственной проверки ### от 14.02.2010 г.
В связи с этим суд не имеет оснований критически оценивать пояснения свидетеля, не имеющего личной заинтересованности в результате рассмотрения дела.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил суду, что знаком с истцом в течении нескольких лет. 12.03.2010 г., примерно в полдень, проезжая на автомобиле мимо дома ..., увидел автомобиль «...», красного цвета, припаркованный возле дома. На капоте и крыше автомобиля лежал снег, а вокруг автомобиля стояли люди. Было ясно, что снег, лежащий на автомобиле упал с крыши дома. Поскольку свидетель не видел рядом с автомобилем Украинцева А.А., он не стал останавливаться и выходить из машины. Через две – три недели свидетель встретил Украинцева А.А. и из разговора с ним узнал, что это его автомобиль он видел во дворе дома .... Со слов Украинцева А.А. ему стало также известно о повреждениях, полученных автомобилем в результате падения снега с крыши.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 пояснил, что в марте 2010 года он и его знакомый СВИДЕТЕЛЬ2 ехали на автомобиле СВИДЕТЕЛЬ2 по направлению к цирку. На светофоре они решили проехать через дворы. Во дворе дома ..., они увидели красный автомобиль марки «...», который был весь покрыт снегом, как от лавины. Машина стояла близко к дому рядом с деревом. Позднее со слов СВИДЕТЕЛЬ2 свидетелю стало известно, что автомобиль, который они видели, принадлежит знакомому СВИДЕТЕЛЬ2 – Украинцеву А.А.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дознаватель отдела милиции №4 УВД по г. Кемерово А., которая пояснила суду, что 12.03.2010 г. в дежурную часть отдела милиции №4 УВД по г. Кемерово поступило сообщение от Украинцева А.А. по факту повреждения автомобиля «CHEVROLET LACETTI», припаркованного возле дома .... Свидетель, а также дознаватель Б. в составе опергруппы выехали на место происшествия и осмотрели автомобиль. В тот день на улице было тепло, шел обильный снегопад. Автомобиль был весь покрыт снегом. Оперативные работники и сам Украинцев А.А. убрали снег с машины и осмотрели повреждения. У автомобиля было разбито ветровое стекло, помята крыша и капот, на кузове машины имелись многочисленные царапины. Автомобиль находился в близи дома, почти у крыльца подъезда. Другого места для стоянки автомобилей рядом с домом не было. При осмотре места происшествия было также установлено, что с крыши дома ..., свисал снег, образуя сплошной карниз, в котором прямо над автомобилем Украинцева А.А. отсутствовал значительный фрагмент. Было очевидно, что повреждения, причиненные автомобилю Украинцева А.А., наступили в результате падения снега с крыши дома.
Поскольку признаков состава преступления обнаружено не было, дознавателем Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последствии свидетель проводила дополнительную проверку и дополнительно опрашивала Украинцева А.А. и СВИДЕТЕЛЬ1 по обстоятельствам происшествия.
По результатам дополнительной проверки 13.04.2010 г. было также вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценивая пояснения допрошенных свидетелей, суд не имеет оснований критически оценивать их пояснения, поскольку они не противоречат друг-другу, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Кроме того, свидетели не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела.
То обстоятельство, что причиненные автомобилю истца повреждения являются следствием падения снега с крыши дома, не опровергается также пояснениями эксперта ЭКСПЕРТ1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. ЭКСПЕРТ1 пояснил суду, что является экспертом, специализирующимся на исследовании следов на транспортных средствах и местах ДТП. Свидетель является генеральным директором Экспертно-правового центра «Росавтоэкс-Кузбасс», которым была составлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценку проводил инженер автоэксперт ЭКСПЕРТ2 Свидетель пояснил, что перед оценщиками не ставился вопрос об определении происхождения повреждений, имевшихся на автомобиле. Их задачей было определить размер восстановительной стоимости транспортного средства.
В судебном заседании свидетелю были представлены фотографии автомобиля истца, выполненные в ходе осмотра транспортного средства. По представленным фотографиям свидетель пояснил, что характер повреждений автомобиля позволяет сделать вывод о том, что повреждения причинены в результате падения на автомобиль крупного и не очень твердого объекта, вполне возможно – снежного кома, поскольку ветровое стекло не имеет четких и локализованных повреждений, оно вдавлено в салон автомобиля, как и капот и крыша. Направление царапин позволяет сделать вывод о том, что воздействие на автомобиль осуществлялось сверху вниз. Такие следы вполне могли быть образованы упавшим с крыши снегом. При этом свидетель пояснил, что повреждения, имеющиеся на левой передней двери и бампере автомобиля не могли образоваться в результате падения снега, поскольку направление царапин исключает воздействие сверху вниз, характерное для падения снега.
В подтверждение имеющейся у свидетеля квалификации суду были представлены свидетельства Института повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, а также сертификат соответствия, удостоверяющий, что ЭКСПЕРТ1 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.
В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в пояснениях свидетеля, который не исключал возможность появления повреждений на автомобиле истца в результате падения снега с крыши.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели СВИДЕТЕЛЬ9, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4 СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ7, которые поясняли, что им ничего не известно о том, что на автомобиль, припаркованный около дома ..., упал снег с крыши дома. При этом свидетели поясняли, что приблизительно с 08.03.2010 г. проезд по двору дома ### был затруднен из-за снега, сброшенного с крыш.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснил, что проживает в СОСЕДНЕМ ДОМЕ. По состоянию на 08.03.2010 г. проехать между домами было невозможно из-за того, что проезжая часть двора была завалена снегом, сброшенным с крыш.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 пояснил, что проживает в СОСЕДНЕМ ДОМЕ. После 08.03.2010 г. свидетель вернулся из поездки в .... Проезд во двор ... был завален снегом. Во дворе было некуда ставить машину. Снег был также и у дома ###.
При этом свидетели СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ5 поясняли, что иногда они были вынуждены самостоятельно очищать место для парковки принадлежащих им автомобилей.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснила, что работает дворником с 1989 года и убирает придомовую территорию около домов .... 11.03.2010 г. сбрасывали снег с крыши и свидетель убирала сброшенный снег от первого и второго подъездов дома ### Снег вывезли приблизительно через 4 – 5 дней. Снег с крыш сбрасывают плотники или слесари. О том, как производится уборка снега с крыши свидетель пояснить не смогла.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 пояснила, что работает в должности матера РЭУ. Снег с крыш домов в районе дома ... сбрасывали начиная с 04.03.2010 г. в течение нескольких дней.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснила, что работает в должности инженера МАУ «Жилкомцентр». Она принимала участие в составлении акта обследования санитарного состояния придомовой территории от 11.03.2010 г. При составлении акта на крышу дома ... свидетель не поднималась, поэтому не может сказать, была ли очищена от снега вся поверхность крыши или снег был убран только по краям крыши. Вывод о том, что снег с крыши сброшен был сделан только потому, что с крыш не свисали снежные «козырьки».
Таким образом, суд считает, что показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ9, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4 СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ7, не подтверждают, но и не опровергают выводы о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с крыши дома ....
В судебном заседании представителями третьего лица ООО «Гарант +» представлен акт обследования санитарного состояния придомовой территории, контейнерной площадки, составленный МАУ «Жилкомцентр» 11.03.2010 г., в котором указано, что с придомовой территории первого и второго подъездов дома ... необходимо вывезти сброшенный с крыши снег. Очевидно, что дом ... включен в Акт уже после его составления. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что Акт обследования содержит сведения о необходимости выполнения каких-либо работ по каждому дому отдельно, а дом ### вписан в акт вместе с другим домом, кроме того, запись выполнена другими чернилами.
Суд считает, что указанный Акт обследования не является достаточным доказательством, подтверждающим невозможность падения снега с крыши дома ... на автомобиль истца 12.03.2010 г., поскольку в акте отсутствуют сведения о том, что снег с крыши дома ... был удален полностью. Кроме того, из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7 следует, что при составлении указанного выше акта фактически качество выполненной работы по уборке снега с крыши не проверялось.
Оценивая изложенное суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло из-за падения снега с крыши дома ....
В соответствии с 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «МСК» 03.08.2009 г., предусмотрено, что страховым случаем признаются повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда.
Таким образом, причинение ущерба застрахованному автомобилю истца в результате падения снега является страховым случаем, в результате которого в соответствии с положениями п.12.2.2. Правил страхования возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался также на положения п.5.3.6 Правил страхования, в соответствии с которыми к страховому риску не относятся и не являются страховыми случаями события, приведшие к ущербу в результате технически неисправного транспортного средства. Представителем ответчика было заявлено, что истец не имел право эксплуатировать автомобиль, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел небольшую трещину внизу ветрового стекла.
Суд считает, что доводы ответчика по поводу того, что при наличии небольшой трещины на ветровом стекле, эксплуатация автомобиля запрещена, несостоятельны и не основаны на законе.
В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 отсутствуют такие основания для запрета эксплуатации транспортного средства, как «трещины на ветровом стекле».
В соответствии с п.7.3 указанного перечня эксплуатация транспортного средства запрещена, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность места водителя.
При этом, суд отмечает, что трещина на ветровом стекле автомобиля не ограничивала обзорность места водителя, что подтверждается имеющимися в деле фотоснимками.
Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что в нарушение п.п.14.5 п.14 Правил Украинцев А.А. не представил акт о произошедшем событии, составленный организацией, ответственной за уборку/поддержание порядка на территории, на которой произошло событие.
Установлено, что управление многоквартирным домом ... 12.03.2010 г. осуществляло ООО «Гарант ЖХ».
Как следует из представленного суда протокола проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 15.03.2010 г., управляющей организацией выбрано ООО «Гарант +», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, на момент повреждения автомобиля истца 12.03.2010 г. третье лицо ООО «Гарант +» не обслуживало и не осуществляло эксплуатацию дома ....
ООО «Гарант ЖХ» ликвидировано 23.03.2010 г., что подтверждается представленным суду свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии ### л.д.53). ООО «Гарант +» не является правопреемником ООО «Гарант ЖХ», что подтверждается представленными суду учредительными документами общества.
В связи с этим, суд считает, что истец не имел возможности предоставить страховой компании акт о произошедшем событии, составленный «ООО Гарант ЖХ». Отказ в выплате страхового возмещения на основании лишь факта непредставления указанного документа противоречит ст.929 ГК РФ.
Действительно, в силу п.15.2 Правил, если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Указанная норма права обязывает страхователя совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение страховщику возможности в будущем обратиться к лицу, ответственному за убытки. Однако, в данному случае освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, в случаях, когда осуществление права требования стало невозможным не по вине страхователя (выгодоприобретателя) либо суброгация не произошла в связи с действиями (бездействием) страхователя или выгодоприобретателя, страховое обязательство сохраняет силу и страховщик обязан выплатить возмещение.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В связи с изложенным суд считает, что ликвидация юридического лица, которое на момент возникновения страхового случая было ответственным за уборку/поддержание порядка на территории, на которой произошло событие, не зависела от волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя). Следовательно, отсутствие у страховой компании возможности в будущем применить суброгацию вследствие отсутствия у истца документов, устанавливающих лицо, виновное в причинении ущерба, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 65 000 рублей не может быть удовлетворено в полном объеме по следующим основаниям:
16.03.2010 г. по заказу Кемеровского филиала ОАО «Страховая группа МСК» Экспертно-правовым центром «Росавтоэкс-Кузбасс» был составлен акт ### осмотра транспортного средства «...».
Суду было представлено два заключения о стоимости ремонта указанного транспортного средства, составленных 16.03.2010 г. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что первоначально было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 66 211 рублей с учетом износа. Это заключение и было представлено истцу для ознакомления.
На основании п.п.12.4.1 и п.12. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, страхователь обязан представлять ТС и/или Дополнительное оборудование для осмотра Страховщику в случае установления повреждений ТС и/или Дополнительного оборудования, имевшихся на момент заключения договора страхования до момента ремонта, застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования. Не является обязательным предоставление отремонтированного ТС и/или Дополнительного оборудования для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования на СТО по направлению страховщика. В случае непредставления отремонтированного ТС и/или Дополнительного оборудования для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные в акте осмотра застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования.
При страховании на момент осмотра у транспортного средства были установлены повреждения лобового стекла, лакокрасочного покрытия на передней левой двери, что подтверждается актом осмотра ТС от 19.10.2010г.
В связи с этим из расчета восстановительной стоимости ответчиком были исключены затраты на восстановление лобового стекла, лакокрасочного покрытия на передней левой двери. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа определена в размере 51 671 рублей.
Истец в судебном заседании не отрицал, что повреждения на двери автомобиля были получены не 12.03.2010 г., а ранее. В связи с этим истец не возражал против исключения стоимости восстановительного ремонта передней левой двери из общей суммы страхового возмещения, которая должна быть взыскана в его пользу.
Суд считает исключение из общей стоимости восстановительного ремонта стоимости затрат на ремонт передней левой двери обоснованным. Также суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость окраски переднего бампера. При этом суд исходит из полученных по делу доказательств, к которым относятся также пояснения свидетеля ЭКСПЕРТ1 о том, что повреждения, имеющиеся на левой передней двери и бампере автомобиля не могли образоваться в результате падения снега, поскольку направление царапин исключает воздействие сверху вниз, характерное для падения снега.
Кроме того, суд считает, что в результате падения снега на автомобиль истца не могла пострадать внутренняя обивка левой и правой передних дверей автомобиля, поскольку указанные повреждения не установлены актом осмотра транспортного средства, а также в связи с тем, попадание упавшего с крыши снега в салон автомобиля, в результате чего могли образоваться повреждения обивки, не установлено.
Таким образом, при подсчете общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должны быть исключены следующие наименования работ и запасных частей:
- снятие и установка переднего бампера стоимостью 640 рублей;
- снятие и установка передней левой двери – 640 рублей;
- снятие и установка обивки передней правой двери – 80 рублей;
- снятие и установка обивки передней левой двери – 160 рублей;
- снятие и установка молдинга передней левой двери – 80 рублей;
- снятие и установка наружной ручки передней левой двери – 160 рублей;
- окраска передней левой двери – 2 500 рублей;
- окраска переднего бампера – 2 500 рублей.
Всего работ и запасных частей на сумму 6 760 рублей.
При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта необходимо полностью исключить стоимость восстановления ветрового стекла автомобиля.
Ответчик считает, что, поскольку ветровое стекло имело повреждение в виде трещины, и данное повреждение было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, составленном на момент заключения договора страхования, а также в связи с тем, что истец не ставил страховую компанию в известность о замене ветрового стекла на новое после заключения договора страхования, Страховщик не несет ответственности за повреждение ветрового стекла.
Однако, при заключении договора страхования ветровое стекло имело трещину, не ограничивающую обзорность с места водителя, такое повреждение не препятствовало управлению автомобилем, не являлось значительным и поврежденная деталь автомобиля не требовала замены. Стоимость ветрового стекла в заключении о стоимости восстановительного ремонта указана с учетом износа в сумме 7 642 рубля.
Как видно из представленного суда акта осмотра транспортного средства (фототаблицал.д.61), ветровое стекло в результате падения снега было разбито полностью, поверхность стекла вся покрыта трещинами и вогнута внутрь салона, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля без полной замены ветрового стекла.
В связи с этим, суд считает, что стоимость ветрового стекла, определенного с учетом износа, и затрат на его замену должна быть учтена при определении общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Украинцева А.А.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составит:
66 211 рублей - 6 760 рублей = 59 451 рубль.
В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ, п.12.2.2 Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы определен сторонами договора страхования в сумме 280 440 рублей.
В соответствии с положениями п.13.5 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АвтоКАСКО» или «Ущерб», возмещению подлежат стоимость агрегатов и узлов, требующих замены; стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов и узлов; стоимость расходных материалов, то есть – стоимость восстановительного ремонта.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает заявленное требование Украинцева А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 59 451 рубля.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда истцу в связи с нарушением его имущественных прав по договору страхования.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией ### от 16.07.2010 г. л.д.5).
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 983,53 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Украинцева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК») в пользу Украинцева А.А. страховое возмещение по договору страхования транспортного средства Полис ### в размере 59 451 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,53. Всего: 61 434,53 рубля.
В удовлетворении заявленного требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК») в пользу Украинцева А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Н.Н. Зверева
В мотивированной форме решение изготовлено «___» ________________2010 года.