Дело № 2-3729/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г. Кемерово в составе:Председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Кляйна В.А. к Андрееву К.П., ОАО «Собинбанк» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кляйн В.А. обратился в суд с иском к Андрееву К.П., ОАО «Собинбанк» о признании незаключенным договора б/н о переводе долга от 20.11.2007г.
Свои требования мотивировал тем, что 20.11.2007г. между ним и Андреевым был подписан договор б/н о переводе долга, возникшего из договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля ###. Указанный договор был подготовлен и согласован Кемеровским филиалом ОАО «Собинбанк» как с кредитором.
Однако, полагает, что договор б/н о переводе долга от 20.11.2007г. является незаключенным.
Это обусловлено следующим:
Оспариваемый договор должен был оформить перемену лиц в обязательстве по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля ###, заключенного между Андреевым К.П. и ОАО «Собинбанк», в соответствии с требованиями установленными Гл. 24 ГК РФ.
Учитывая, что указанный договор ### являлся длящимся обязательством (срок кредита был установлен до 11.06.2010г.), то предметом договора о переводе долга должно было быть определено основание возникновения долга и конкретный период, за который долг переводиться, а также идентификационные признаки долга.
Но в предмете договора о переводе долга эти принципы не соблюдены, т.к. сумма долга была определена на день подписания договора как 1518 384,61 рубля, в т.ч. 1 502 332,21 рубля — основной долг и 16 052,4 рубля — процентов. При этом, не было определено какие это суммы: которые уже необходимо оплачивать или их нужно будет оплачивать в будущем и в какие сроки.
Данная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120.
Кроме того, предметом договора ### был также определен и залог имущества, речь о котором в договоре о переводе долга вообще не идет. Следовательно, это также указывает, на то, что стороны не согласовали предмет договора о переводе долга.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с чем полагает, что договор о переводе долга, являясь возмездной сделкой (ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом об общих положениях купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, при заключении договора о переводе долга должны быть четко определены передаваемые права и обязанности по основному обязательству.
Просит признать договор № б/н о переводе долга от 20.11.2007г. незаключенным.
В судебное заседание истец Кляйн В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.25). Его представитель Валеев О.Р., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.
Ответчик Андреев К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В порядке ст. 35 ГПК РФ ответчиком в дело представлен письменный отзыв.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Андреева К.П., истца Кляйна В.А.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п.2 ст.421 ГК РФ договор о переводе долга является непоименованным договором.
Судом установлено, что 20.11.2007г. между Андреевым К.П. (первоначальный должник) и Кляйн В.А. (должник) заключили договор о нижеследующем:
Первоначальный должник с согласия ОАО «Собинбанк» (Кредитора) переводит свои обязательства, возникшие из договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля ### от 14.06.2007г., заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, на Должника. Сумма долга на момент подписания договора составляла 1 518 384,61 руб., в том числе сумма основного долга 1 502 332,21 руб., сумма подлежащих к уплате процентов 16 052,40 руб., сумма штрафных санкций по договору – отсутствует. л.д.5)
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Первоначальный должник в момент подписания договора сторонами и согласования его с Кредитором передает Должнику Договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля ### от 14.06.2007г., письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Первоначального должника перед Кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора.
Договор подписан сторонами. Перевод долга согласован с кредитором – ОАО «Собинбанк», о чем имеется соответствующая отметка на Договоре.
В обоснование своих требований истец указывает, что сторонами в договоре не определен предмет договора: не указано основание возникновения долга и конкретный период, за который долг переводится, а также идентификационные признаки долга, кроме того, в договоре о переводе долга речь не идет о залоге имущества.
Указанные доводы истца суд считает несостоятельными на основании следующего.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Параграф 2 гл.24 ГК РФ содержит положения о переводе долга на другое лицо.
Пункт 1 ст.391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
На основании п.2 ст.389 ГК РФ.
Статья 392 ГК РФ предоставляет новому должнику право выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Таким образом, параграф 2 гл.24 ГК РФ не устанавливает, что размер задолженности является существенным условием для соглашения о переводе долга.
Исходя из положений ст.391,392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия задолженности не являются существенным условием такого договора. Условия возникновения долга, период и сумма долга не являются существенными условиями договора перевода долга, поскольку возможность установить соответствующие основание возникновения долга, период и сумму долга вытекает из основного обязательства – кредитного договора, о котором имеется указание при переводе долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принимает кредиторскую задолженность ответчика Андреева К.П. согласно ранее заключенному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля ### от 14.06.2007г.
Согласно условиям договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля ### от 14.06.2007г. л.д.6-12) акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (Кредитор) и Андреев К.П. (Заемщик, Первоначальный должник) заключили договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и ни условиях, определенных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также надлежащим образом исполнить иные, в т.ч. денежные, обязательства, вытекающие из настоящего договора. Кредит предоставляется на оплату стоимости грузового-тягача седельного (Предмет залога, автомобиль). В обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика по настоящему договору, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог автомобиль. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из настоящего договора, из стоимости предмета залога.
Разделом 2 Договора о предоставлении кредита предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 640 000 руб. на срок до 11.06.2010г. включительно. Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и Банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку 60 531 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему Договору. Базой для начисления процентов служат ежедневные остатки на Ссудном счете на начало операционного дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день расчетного периода. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году – действительное число календарных дней. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,5% годовых.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Кредитору пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Также в разделе 5 указанного договора содержатся права и обязанности сторон в отношении предмета залога. Так, Заемщик обязуется передать в Банк ПТС, относящийся к Предмету залога, не позднее 15 календарных дней с даты предоставления кредита.
Кроме того, следует учесть также, что частично обязанности по договору о переводе долга, вытекающего из договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от 14.06.2007г., истцом выполнены. Так, 29.12.2007г. Кляйн В.А. обратился к Заместителю управляющего филиала Кемеровский ОАО «Собинбанк», в котором он указал, что автомобиль, являющийся предметом залога по Договору был им зарегистрирован в ГИБДД 27.11.2007г., указал, что просроченной задолженности не имеет, просил не применять к нему штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности в виде предоставления Паспорта ТС в Банк в течение 15 дней после регистрации автомобиля. Погашение истцом задолженности после заключения договора о переводе долга подтверждается также выпиской по счету и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора перевода долга и договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, суд приходит к выводу, что предмет договора о переводе долга согласован – им являются обязательства первоначального должника перед кредитором, из которых возник долг. В договоре о переводе долга имеется указание на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает первоначальный должник, указан вид сделки (договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля), указан номер и дата договора.
Поскольку в результате перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника, включая залог автомобиля, уплату процентов, неустойки и других санкций.
Что касается доводов представителя истца о том, что документы, указанные в п.2.2 Договора не были переданы истцу первоначальным должником, являются несостоятельными, поскольку, данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче), либо воля сторон может быть выражена непосредственно в соглашении, подписанием которого стороны определили момент перевод долга, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на перевод долга.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кляйна В.А. к Андрееву К.П., ОАО «Собинбанк» о признании договора незаключенным – отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 17.08.2010г.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 17.08.2010 г.