Дело №2 – 4528/10
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 августа 2010 года
дело иску Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» к Васьковичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Васьковичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 327,54 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 244,76 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2006 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Васьковичем А.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 249 313 рублей под 12% годовых, на срок до 30.09.2009 г.
Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает условия кредитного договора.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 258 327,54 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 175 859,34 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 286,41 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 29 776,55 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 34 405,24 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244,76 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Васькович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30.09.2006 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Васьковичем А.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 249 313 рублей под 12% годовых, на срок до 30.09.2009 г.
Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Указанное обстоятельство подтверждается, представленными суду изменениями №5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк».
В соответствии с п. 4.1.2. Условий кредитования ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) л.д.22). Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Васьковичем А.А. не исполнялось.
По состоянию на 02.08.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 258 327,54 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 175 859,34 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 286,41 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 29 776,55 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 34 405,24 рублей.
Однако суд считает, что банком необоснованно начислена задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.
Согласно пункту 3.7 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью оферты на заключение договора банковского счета, заемщик обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте) Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и от 31.08.1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Таким образом, суд считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Васьковича А.А. составит 223 922,30 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 175 859,34 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 286,41 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 29 776,55 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 244,76 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 02.07.2010 г. л.д.5).
С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 439,22 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Васьковича А.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 223 922,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439,22 рублей. Всего: 229 361,52 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Зверева