Дело № 2-4247/2010
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 августа 2010 г.
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Пантюхову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что 14 июля 2007г. между Пантюховым В.Н. (далее Ответчик, Заёмщик) и ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк) (далее - Банк) был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 14 июля 2007г.) ###- от 14.07.2007г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 265 000 руб. под 10% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 14 июля 2007 года (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее - Условия)), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.3 Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля MITSUBISHI COLT, стоимостью 265 000 руб.
Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.5 Условий кредитования).
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 3.6 Условий).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.5.2.2 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.
На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо изменённого по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ста двадцати процентов в год. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.
По состоянию на 29. 06.2010г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 492 320 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 240 935 руб. 90 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 49 575 руб. 09 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 148 809 руб. 99 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 53 000 руб.
Просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 492 320 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 240 935 руб. 90 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 49 575 руб. 09 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 148 809 руб. 99 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 53 000 руб. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Пантюхов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному им в кредитном договоре, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 14.07.2007 г. между ОАО «УРСА Банк», впоследствии переименованного в ОАО «МДМ Банк» л.д. 10-15) и Патюховым В.Н. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 265 000 руб., под 10% годовых, с уплатой ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, сроком на 60 месяцев л.д. 22-24). Кредит ответчику предоставлен для приобретения автомобиля. Договор подписан ответчиком, не был им оспорен в установленном законом порядке.
Датой фактического предоставления кредита, согласно условиям кредитного договора, считается дата зачисления денежных средств кредитором на счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Впоследствии сумма кредита перечисляется с банковского счета истца на счет ИП Ф.
Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет ИП Ф., указанное обстоятельство полностью соответствует условиям кредитного договора о порядке предоставления кредита.
Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.
Таким образом, суд полагает, что банком были полностью выполнены обязанности, предусмотренные кредитным договором от 14.07.2007 г.
Согласно п. 4.1.2., 4.1.3 Условий кредитования, Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (графиком), а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). Ответчик с графиком возврата кредита и уплаты процентов на него ознакомлен, что подтверждается его подписью л.д.25).
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, уплаты процентов, комиссионного вознаграждения. Банк направляет клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении. Если клиент не погасил задолженность по кредиту в указанный Банком срок, вся задолженность клиента перед Банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной Банком в вышеназванном уведомлении.
Из пояснений представителя истца следует, что обязанность по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком исполняется ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневного рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 29. 06.2010г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 492 320 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 240 935 руб. 90 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 49 575 руб. 09 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 148 809 руб. 99 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 53 000 руб. л.д.16-21).
Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, не оспорен заемщиком.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов – подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.
Что касается требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с Пантюхова В.Н. суммы комиссии необоснованными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств исполнения надлежащим образом договорных обязательств.
В связи с удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Пантюхова В.Н. суммы задолженности частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме 7 593,20 руб. (согласно платежному поручению ### от 02.07.2010 г.,л.д. 5).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Пантюхова В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 439 320,98 руб., из которых:
- 240 935,90 руб. – основной долг,
- 49 575,09 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- 148 809,99 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 593,20 руб., а всего 446 914,18 руб.
В остальной части требований – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть пересмотрено судом, вынесшим решение в течение 7 дней со дня получения его копии, по заявлению ответчика.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 30.08.2010г.