Решение - требования удовлетворены.

Дело №2-138/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Кошеваровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 апреля 2010 года

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Шаралаповой О.Л. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец) и Шаралаповым Н.В. (далее — Заемщик) заключен Кредитный договор ### (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей на срок по 16 марта 2011 года со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в порядке, установленном п.5 Кредитного договора и Графиком платежей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены:

1. Договор поручительства ### от 17 марта 2008 года, поручитель
Шаралапова О.Л;

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17 марта 2008 года,
залогодатель Шаралапов Н.В., заложенное имущество: магазин, общей полезной площадью
289.3 кв., ...,
кадастровый (или условный) номер объекта: ###, оценочная
стоимость 7 224 529 рублей.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

С 25 ноября 2008 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 10.2. указанного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

В связи с этим Истец имеет право требовать у Заемщика уплаты основного долга, проценток и иных платежей, пеню в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Кредитного договора).

Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2008 года указанная задолженность составляет 6 713 700,35 руб., в том числе: 6 590 910 руб. - основной долг по кредиту, 111 252,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 537,99 руб. - штраф (пени) за просрочку внесения платежа.

По условиям Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (п. 1.4. Договора поручительства).

Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п.п. 2.1.1. Договора поручительства Истец направил Поручителю требования об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения Должника. Данное требование подлежит исполнению в предусмотренный п. 3.2.2. Договоре поручительства двухдневный срок. Однако указанное обязательство Поручителем исполнено не было.

Просит взыскать солидарно с Шаралапова Н.В. и Шаралаповой О.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность 6 713 700,35 руб., в том числе: 6 590 910 руб. - основной долг по кредиту, 11 1252,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 537,99 руб. - штраф (пени) за просрочку внесения платежа.

Расторгнуть Кредитный договор ### от 17 марта 2008 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества): Магазин, общей полезной площадью 289.3 кв.м, ... кадастровый (или условный) номер объекта: ###. Установить начальную продажную стоимость 7 224 529 рублей.

Шаралапов Н.В., Шаралапова О.Л. также обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с встречным исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств - мирового финансового кризиса, в результате которого снизился спрос на товар и. следовательно, рост доходов от его продажи. При заключении договора истцы не предполагали, что могут произойти такие события, иначе, договор был бы заключен ими на других условиях.

В исковом заявлении Кредитор указывает, что заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору с 25.11.2008 г. Данный факт, по мнению истцов Шаралапова Н.В., Шаралаповой O.Л. не соответствует действительности. Ими производились платежи, но их было недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме, при этом полное прекращение исполнения обязательств не имело места.

В соответствии с п.9 кредитного договора Шаралапов Н.В. предпринял меры к разрешению спора в переговорном порядке. 12.11.2008 г. кредитору было направлено предложение об изменении графика платежей. Однако банк на данное предложение об изменении договора не ответил, при этом заявил требование о досрочном возврате всей суммы

кредита, что, по мнению истцов, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Единственной причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору являются по сути обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и неотвратимые при данных условиях - мировой кризис (ст.401 ГК РФ). Данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ст.61 ГПК РФ).

Шаралапов Н.В., Шаралапова О.Л. ссылаются на нормы ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В связи с чем, истцы считают, что суммы, списанные ответчиком в нарушение вышеуказанного, должны быть зачтены в счет оплаты основного долга по договору, а следовательно, нарушение истцом графика платежей еще менее существенно, а последствия, ожидающие истца весьма значительны и не соответствуют произведенным нарушениям.

28.11.2008 г, с расчетного счета истца была списана сумма - 1 219,96 рублей в погашение неустойки за просроченный кредит, а должна быть списана в погашение начисленных процентов, равно как и платежи от 04.12.2008 г. в сумме 2 578, 24 рублей, и от 08.12.2008 г. б сумме 40, 929,29 рублей. Соответственно, неустойка по процентам с 28.11 по 04.12. должна начисляться на меньшую сумму, составляющую 84 721 рублей, а за период с 04.12.2008 г. по 08.12.2008 г. с суммы 832 143 рублей, а с 08.12.2008 г. - с суммы 45 012 рублей.

Кредитный договор предусматривает ответственность в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 12.4.11, который обязывает поддержание оборотов по расчетному счету. Нет четкости в определении, какой расчетный счет имеется в виду, и тем более несоблюдения обязанности.

Истцы считают, что заявленное банком требование о досрочном возврате всех сумм кредитов является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), учитывая добросовестное поведение истца.

Пунктом 5.17. (11.1) Договора предусматривает пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а Банк фактически начисляет пени не только на суму невыполненных обязательств, но и на уже начисленные пени, что является нарушением договора и закона.

Шаралапов Н.В., Шаралапова О.Л. считают, что ОАО «Промсвязьбанк» не представил правового обоснования очередности списания платежей в связи с тем, что между сторонами было заключено три кредитных договора, поскольку по данному договору платежи списываются банком в последнюю очередь и в наименьших суммах.

В связи с этим Шаралапов Н.В., Шаралапова О.Л. просили суд:

Изменить кредитный договор ### от 17.03.2008 г., а именно, график платежей.

Признать требования о досрочном возврате кредитов злоупотреблением права со стороны ответчика и отказать ответчику в защите принадлежащего ему права. Признать незаконным списание неустойки ранее списания процентов и основного долга по договору, и обязать ответчика зачесть уплаченную неустойку в счет исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга по кредитным договорам. Уменьшить размер неустойки на 27 096,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные встречные исковые требования в части изменения графика погашения задолженности, просили суд установить следующий график:

Решением Центрального суда г. Кемерово от 23 марта 2009 г. постановлено: Расторгнуть Кредитный договор ### от 17 марта 2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаралаповым Н.В.

Взыскать солидарно с Шаралапова Н.В. и Шаралаповой О.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 6 713 700,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., а всего 6 733 700, 35 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимой имущества): Магазин, общей полезной площадью 289,3 кв.м. ... кадастровый (или условный) номер объект: ###, принадлежащий Шаралапову Н.В., Определить начальную продажную цену предмета залога - магазина, общей полезной площадью 289.3 кв.м, ... кадастровый (или условный) номер объекта: ###. в размере установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества торгов судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования Шаралапова Н.В., Шаралаповой О.Л. к ОАО «Промсвязьбанк» об изменении кредитного договора, признании требований о досрочном возврате кредита злоупотреблением права, уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19.06.09 г. решение суда от 23.03.09 г. в части вывода об определении начальной продажной цены предмета залога - магазина, ..., в размере установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Савенков Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 000 000 рублей, согласно экспертного заключения ###, составленного ООО «ТПП-Эксперт».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении повестки Шаралапову Н.В., а также уведомление о вручении телеграммы Шаралаповой О.Л. Ответчиком Шаралаповым Н.В. заявлено ходатайство, поступившее в адрес Центрального районного суда г.Кемерово 13.04.2010г., об отложении слушания дела 14.04.2010г., поскольку Шаралапов Н.В. вызван на эту же дату в качестве истца в судебное заседание, которое пройдет в г.Юрга. Однако, согласно информации, полученной от помощника судьи Юргинского городского суда Р. – С., в производстве Юргинского городского суда находится дело по заявлению Шаралапова Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи. Судебное заседание было назначено на 10.00 час 07.04.2010г. До назначенного судебного заседания Шаралапов Н.В. отказался от заявленных требований, в связи с чем 07.04.2010г. вынесено определение о прекращении производства по делу, о чем в материалах дела имеется справка, а также копия определения Юргинского городского суда от 07.04.2010г.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1, п. 3 ГК РФ). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора).

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований ст. 349 п. 1 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 28.1 п. 1, п. 10 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Судом установлено, что 17 марта 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаралаповым Н.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 7500000 рублей на срок до 16 марта 2011 года включительно со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых л.д. 6-12).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств но Кредитному договору Истцом был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2008 года л.д. 18-24).

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором (п. 11.2.4 кредитного договора).

В силу п. 5.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет стоимости имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.8.1 Договора залога, обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора. Взыскание по требованиям Залогодержателя обращается на имущество по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.4 Договора о залоге, при обращении взыскания на имущество, начальная продажная цена имущества определяется в размере рыночной стоимости имущества, установленной с.1.2 договора залога – 7 224 529 руб. (п.1.2 Договора).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что банк просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном в экспертном заключении ООО «ТПП-эксперт» в сумме 8 000 000 руб.

Исходя из положений ст. 28.1 Закона «О залоге» суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости предмета залога, поскольку стоимость предмета залога (п. 1.2 договора) была определена на момент его заключения, т.е. на 17.03.2008 г., суд считает необходимым, чтобы стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, была определена в размере рыночной стоимости предмета залога – 8 000 000 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.ст. 309, 329, 341, 343, 348, 349 ГК РФ, суд считает, что требования ОАО «Промсвязьбанк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога с которой будут начинаться торги, в размере 8 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Промсвязьбанк».

Определить начальную продажную цену предмета залога - магазина, общей полезной площадью 289,3 кв.м, ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ###, принадлежащего Шаралапову Н.В., в размере 8 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К.Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.10 г.