Дело № 2-1812/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
09 августа 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Митькина К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Митькин К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 16 ноября 2009 г. в 11 час. 40 мин на ул. Советская, в районе дома №16, в пгт. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей ISUZU ELF ### принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением И., и CHEVROLET REZZO ### под управлением М..
ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения (ПДД) водителем М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (переданы ответчику).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET REZZO ### застрахован в ООО «PГC-Сибирь», по полису страхования ВВВ ###
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ISUZU ELF ### были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.
В ноябре 2009г. в соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил).
Представитель страховой компании принял документы, предусмотренные п. 44 Правил, и инициировал проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта.
Согласно акту калькуляции «независимой» экспертизы, организованной ответчиком, предоставленному в страховую компанию, ущерб составил 42 673 рубля.
В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
07 декабря 2009 г. был составлен страховой АКТ № 0001940548-001, тогда и наступила обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 42 673,00 руб.
01 декабря 2009 г. истец передал свой автомобиль ISUZU ELF ### для производства ремонта в СТО ИП Г. Г.. 15.12.2009 г. на основании заказа- наряда стоимость ремонта АТС составила 71 995 рублей, которая была им оплачена, что подтверждается квитанцией №00000044. Стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 40 205 рублей, что подтверждается чеками, копиями чеков и товарными чеками. Запчасти, приобретены бывшие в употреблении и соответствуют заменяемым запчастям, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного страховщиком. Полная сумма затрат на восстановление его поврежденного автомобиля ISUZU ELF г### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 112 200 рублей.
Учитывая, что страховщик произвел выплату в размере 42 673,00 руб., то его задолженность составляет 69 527 руб. (112 200-42 673=69 527).
Просит суд взыскать с ответчика ООО «РГС-Сибирь» в пользу Митькина К.Е. 69 527 руб. - страховую выплату, 2 285,51 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.04.2010 г. ООО «Росгосстрах-Сибирь» заменен на ООО «Росгосстрах» л.д. 23).
В судебном заседание представитель истца Медведев А.Н., действующий на основании доверенности от 14.01.2010 г. л.д.6) требования поддержал.
Представитель ответчика Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности от 11.02.2010 г., в суд не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без них, о чем предоставила заявление, в котором требования не признала, доводы возражений поддержала.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что 16 ноября 2009 г. в 11 час. 40 мин на ул. Советская, в районе дома №16, в пгт. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей ISUZU ELF ### принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением И., и CHEVROLET REZZO ### под управлением М..
ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения (ПДД) водителем М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET REZZO ### застрахован в ООО «PГC-Сибирь», по полису страхования ВВВ ###
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ISUZU ELF ### были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.
В ноябре 2009г. в соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил).
Представитель страховой компании принял документы, предусмотренные п. 44 Правил, и инициировал проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта.
Согласно акту калькуляции «независимой» экспертизы, организованной ответчиком, предоставленному в страховую компанию, ущерб составил 42 673 рубля.
В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
07 декабря 2009 г. был составлен страховой АКТ № 0001940548-001, тогда и наступила обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 42 673,00 руб.
01 декабря 2009 г. истец передал свой автомобиль ISUZU ELF ### для производства ремонта в СТО ИП Г.. 15.12.2009 г. на основании заказа- наряда стоимость ремонта АТС составила 71 995 рублей, которая была им оплачена, что подтверждается квитанцией №00000044. Стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 40 205 рублей, что подтверждается чеками, копиями чеков и товарными чеками. Запчасти, приобретены бывшие в употреблении и соответствуют заменяемым запчастям, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного страховщиком. Полная сумма затрат на восстановление его поврежденного автомобиля ISUZU ELF ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 112 200 рублей.
Страховщик произвел выплату в размере 42 673,00 руб. С размером выплаты истец не согласен.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно заключения эксперта от 05.07.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELF, регистрационный знак ###, принадлежащего Митькину Константину Евгеньевичу по состоянию на 16.11.2009 г. определяется в сумме: без учета износа: 267 524,00 руб., с учета износа 70%: 118 652,00 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение со стороны ответчика суду не предоставлено.
Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 118 652 руб. - 42 673 руб. = 75 979 руб.
В судебном заседание представитель истца пояснил, что сумму иска увеличивать не будет, настаивает на первоначально заявленных, просит суд взыскать страховую выплату в размере 69 527руб.
Довод ответчика о том, что при первоначальной осмотре поврежденного автомобиля истец присутствовал, был согласен с тем перечнем повреждений, который указан в акте не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является специалистом в этой области, его подпись в акте осмотра не лишает права истца оспаривать размер страховой выплаты в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митькина Константина Евгеньевича необходимо взыскать страховую выплату в размере 69 527руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митькина Константина Евгеньевича также подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 2 285,51руб., расходы за проведение экспертизы 3000руб., расходы на оформление доверенности в размере 500руб., расходы на представителя в размере 20 000руб. Расходы на оказание правовой помощи в размере 20 000 руб. суд считает разумными с учетом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, ориентировочных расценок оказания правовой помощи (иск – 1500 руб., консультация – 1000 руб., сбор документов – 1000 руб., 3 судодня - 6000 руб., 3 судебных заседания – 10500 руб.). Расходы подтверждаются материалами дела: договором о правовом обслуживании, распиской от 26.01.2010 г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митькина Константина Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митькина Константина Евгеньевича страховую выплату в размере 69 527руб., расходы по госпошлине в размере 2 285,51руб., расходы за проведение экспертизы 3000руб., расходы на оформление доверенности в размере 500руб., расходы на представителя в размере 20 000руб., а всего 95 312,51руб. (девяносто пять тысяч триста двенадцать руб. 51коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 19.08.2010 г.