Дело № 2- 4598/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
30 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Мулициной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Мулицина Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что 11 июня 2010 года, в результате ДТП, принадлежащему Мулициной Ю.В. на праве собственности автомобилю TOYOTA COROLLA гос. номер ### под управлением А., были причинены значительные повреждения. Виновником аварии являлся В., управлявший автомобилем HONDA CIVIC ###. Указанный автомобиль был застрахован в Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области РЦУУ в г. Кемерово. Страхователь гражданской ответственности Б..
После обращения Истца в страховую компанию Ответчика последний признал свою обязанность выплатить страховое возмещение и уплатил Истцу 46 425, 28 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей (Акт № 0002781126-001 от 21.06.2010г.).
С указанной суммой полученного страхового возмещения Истец не согласен, поскольку, в соответствии с Заключением № 0959/10 от 02 июля 2010 года об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства полученного в результате ДТП ООО ОЦЕНЩИК 1 стоимость ущерба причиненного транспортному средству Истца составляет 102 044, 80 рубля. Разница между суммой страхового возмещения полученной Истцом и реальным размером ущерба составляет: 102 044, 80 - 46 425,28 = 55 619, 52 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области в пользу Мулициной Ю.В. 55 619, 52 рублей страхового возмещения, 1069 рублей расходов на оплату госпошлины, 2 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Определением суда от 25 августа 2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ООО «Росгосстрах», надлежащим – ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца адвокат Григорьева Л.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Просила также в порядке ст. 100 ГПК РФ представила письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.
Учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 11 июня 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер ### принадлежащего истцу, под управлением А. и автомобиля HONDA CIVIC ### под управлением В., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.
Виновником ДТП является В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», по договору, заключенному со страхователем Б.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, более того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком частично страхового обеспечения истцу в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, судом считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя В.
Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» по заявлению выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 425, 28 рублей, что подтверждается актом № 0002781126-001 от 21.06.2010г. (л.д. 6), согласно отчету, выполненному ООО ОЦЕНЩИК 2 по заказу ООО «Росгосстрах».
Однако истец считает, что сумма страхового возмещения ответчиком занижена. В связи с указанным, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Губернский долговой центр».
Согласно Заключению ОЦЕНЩИК 1 № 0959/10 от 02 июля 2010 года об оценке стоимости ущерба транспортного средства полученного в результате ДТП, стоимость ущерба причиненного транспортному средству Истца составляет 102 044, 80 рубля.
Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку оно соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
Заключение ОЦЕНЩИК 1 № 0959/10 от 02 июля 2010 года выполнено специалистом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломом. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, Москва, с изменениями и т.д., имеются необходимые ссылки на использованную литературу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 46425,28 рублей.
Заключение (калькуляция) № 2781126 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которого истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 46425,28 рублей, суд не может принять как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как заключение не соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартам оценки.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, Заключение ОЦЕНЩИК 1 № 0959/10 от 02 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 55619,52 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - 102 044, 80 рублей (по оценке ОЦЕНЩИК 1 и суммой страховой выплаты, выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке.
Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате расходов услуг оценщика ООО ОЦЕНЩИК 1 в размере 2000 рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска – 1869 рублей, подтвержденные приобщенной к материалам дела квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке документов и представление ее интересов в суде Григорьевой Л.Н. в сумме 10000 рублей.
Понесенные расходы подтверждаются представленной в дело доверенностью на представителей, квитанцией по оплате № 038827.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (проведение досудебной подготовки и одно судебное заседание), объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности на оплату услуг представителя, в размере 6000 рублей.
Кроме того, поскольку исходя из цены иска в размере 57619,52 рубля = ((55619,52 (недоплата по страховой выплате) + 2000 (убытки по оплате услуг оценщика)) по ст. 333.19 НК РФ истец должна была оплатить при подаче иска государственную пошлину в сумме 1928,59 рубля (800 рублей + 3% от суммы превышающей 20000 рублей), а фактически истцом оплачена государственная пошлины в меньшем размере – 1869 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплата по государственной пошлине в сумме 59,59 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Мулициной Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Мулициной Ю.В. страховую выплату в сумме 55619,52 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1869 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 65488,52 рублей (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей, 52 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 59,59 рублей (пятьдесят девять рублей, 59 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 08.09.2010 года.