Дело № 2-3252/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
30 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Петрищева Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Петрищев Б.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что обратился в ООО «Росгосстрах» Филиал по Кемеровской области за получением страхового возмещения по дорожно -транспортному происшествию, имевшему место 24 января 2010 г. по адресу: ..., между тремя транспортными средствами: ПАЗ 32054, г/н ###, под управлением водителя - Евгения В.Б., признанного виновным в совершении ДТП; ГАЗ 31105, ###, под управлением водителя - Фарафонтова А.В.; указанное транспортное средство принадлежит Истцу на праве собственности; ГАЗ 31105, г/н ###, под управлением водителя - Фарафонтова О.В.; указанное транспортное средство принадлежит А. на праве собственности.
В сроки в порядке, установленные Законом, Истцом были представлены Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
26 января 2010 г. ООО «Росгосстрах» направило истца для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в Филиал ОЦЕНЩИК1» по Кемеровской области, что подтверждается направлением от 26.01.2010 г. Осмотр транспортного средства был произведен 29.01.2010 г. с оформлением соответствующего акта в присутствии истца. Заключение эксперта с указанием суммы восстановительно -ремонтных работ (суммы ущерба) истцу предоставлено не было.
По результатам рассмотрения Ответчиком заявления Истца о страховой выплате истцу было отказано в указанной выплате по причине отсутствия страхового случая на основании автотехнического и транспортно - трассологического исследования, проведенного страховой компанией. По мнению Ответчика, версия об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия и полученных повреждений транспортного средства «не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений».
На запрос от 15.03.2010 г. (вход. № 153 от 15.03.2010 г.) о предоставлении копий заключений экспертиз, на основании которых Ответчик сделал выше перечисленные выводы, не были предоставлены ни документы, ни мотивированный отказ со стороны страховой компании.
Считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
1. Сомневаясь в достоверности полученных повреждений на транспортном средстве: ГАЗ 31105, ### в рамках указанного ДТП, Ответчик при этом признает страховым случаем выше названное дорожно - транспортное происшествие в отношении третьего участника ДТП - А., транспортное средство которого было повреждено в результате столкновения транспортного средства Истца с транспортным средством третьего лица после столкновения транспортного средства: ПАЗ 32054, г/н ### с автомобилем Истца. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу № 0002206571-001 от 03.02.2010 г., согласно которому сумма страховой выплаты составила 10 038,03 (десять тысяч тридцать восемь) рублей 03 коп.
2. Повреждения транспортного средства, указанные в документах, приложенных к заявлению о страховой выплате, были получены именно в результате выше указанного ДТП от 24.01.2010 г.
В связи с отсутствием суммы причиненного ущерба, подлежащей определению в рамках независимой технической экспертизы, проводимой страховой компанией (направление от 26.01.2010 г.), а также на основании пункта 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в котором указывается на необходимость определения стоимости ремонта транспортного средства, действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ОЦЕНЩИК2 Расходы Истца на проведение оценки суммы ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, копией чека от 27.03.2010 г.,
Согласно отчету оценщика № 19-К/19-03-2010 от 29.03.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля на дату оценки - 19.03.2010 г. составляет 115190 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей. Указанная сумма ущерба не превышает предел, установленный п. б) статьи 13 Закона, с учетом уже выплаченной третьему лицу суммы страхового возмещения.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Предусмотренные Правилами обязательного страхования документы и заявление было предоставлено в страховую компанию 26.01.2010 г. Таким образом, вопрос по страховой сумме, включая ее выплату, необходимо было рассмотреть в срок не позднее 24.02.2010 г.
Отказ в выплате страхового возмещения был подготовлен Ответчиком 03.03.2010 г. (по истечении установленного срока). Позицию страховой компании относительно начала и окончания рассматриваемого срока, считаю несостоятельной и незаконной. Исчисление тридцати дней Ответчик производит со дня предоставления реквизитов, для перечисления суммы страхового возмещения, которые были направлены после дополнительного запроса Ответчику 03.03.2010 г. Данный документ, не входит в перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению одновременно с заявлением со стороны Истца (потерпевшего).
В соответствии со статьей 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы каждому потерпевшему.
Согласно Указанию Банка России от 19.02.2010 г. № 2399-У ставка рефинансирования с 24.02.2010 г. составляла 8,5% годовых. Количество просроченных дней на дату составления искового заявления (за период с 25.02.2010 по 12.04.2010 г.) 47 дней. Таким образом, суммы пени составила 72 044,47 руб. (8,5/1,75/365*47*115190 = 72 044,47).
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» мне был причинен моральный вред.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 115 190 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей, неустойку в размере 72 044 (семьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 47 коп., 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Определением суда от 01 июня 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска привлечены Буркин Е.В., Фарафонтов А.В., Фарафонтов О.В. ( л.д. 55-56).
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, частично отказался от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете неустойки, предусмотренной законом, и с изменением периода начисления неустойки, представил новый расчет пени, согласно которому сумма пени составила 19 712 рублей 84 коп.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 115 190 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей, неустойку в размере 19 712 (девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Определением суда от 29.07.2010г. производство по делу в части требований Петрищева Б.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Петрищев Б.Б., представитель истца Салтымакова М.С., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, письменных возражений исковым требования не представил.
Третьи лица Фарафонтов А.В., Фарафонтов О.В., Буркин Е.В. также в суд не явились, извещены лично телефонограммами, а также направлением судебных повесток по известным суду адресам, в материалах дела имеется уведомление о получении Буркиным Е.В. судебного извещения.
Учитывая мнение истца, представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе огласив показания допрошенных в судебном заседании 29.07.2010 года третьих лиц, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 24 января 2010 г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, г/н ###, под управлением водителя Евгения В.Б., автомобиля ГАЗ 31105, ###, принадлежащего истцу, под управлением водителя Фарафонтова А.В., и автомобиля ГАЗ 31105, г/н ### А., под управлением водителя Фарафонтова О.В. ( справка о ДТП л.д. 8).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2010г. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Буркиным Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 9).
26 января 2010 г. истцом в ООО «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» в свою очередь, направило истца для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в Филиал ОЦЕНЩИК1 по Кемеровской области, что подтверждается направлением от 26.01.2010 г. ( л.д. 14).
Осмотр транспортного средства был произведен 29.01.2010 г. с оформлением соответствующего акта в присутствии истца ( л.д. 15).
Как следует из пояснений истца, заключение эксперта с указанием суммы восстановительно -ремонтных работ (суммы ущерба) ему предоставлено не было.
По результатам рассмотрения Ответчиком заявления Истца о страховой выплате истцу было отказано в указанной выплате по причине отсутствия страхового случая на основании автотехнического и транспортно - трассологического исследования, проведенного страховой компанией. Согласно письму ООО «Росгосстрах» от 03.03.2010г. (л.д. 6), версия об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия и полученных повреждений транспортного средства «не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений».
Как следует из пояснений представителя истца, он не был непосредственным участником ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль, которым управлял Фарафонтов А.В. на основании доверенности. Истец был на месте ДТП, видел две машины марки «Волга» и маршрутное такси марки «ПАЗ». При проведении замеров и составлении схемы истец также присутствовал, каких-либо замечаний, жалоб не приносил. Истцу известно, что автомобиль под управлением Фарафонтова А.В. не заводился, он позвонил Фарафонтову О.В. и тот его буксировал. На момент, Фарафонтов преступил к рабочей смене, транспортное средство было исправным, повреждений не было. Последний технический осмотр автомобиль прошел в августе 2009г. Перед тем, как Фарафонтов А.В. приступил к рабочей смене, автомобиль был осмотрен механиком.
Как следует из пояснений Фарафонтова А.В., ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Фарафонтов А.В. взял принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 31105, ### 23.01.2010г. днем, ночью отдыхал, 24.01.2010г. взял автомобиль и показал его механику на предмет целостности и исправности, о чем имеется отметка в путевом листе. Данное транспортное средство использовалось как такси. База находится на ул. Институтской, 1. Фарафонтов А.В. поехал с базы и у поворота автомобиль заглох и он позвонил Фарафонтову О.В., чтобы последний помог отбуксировать транспортное средство. Когда приехал Фарафонтов О.В., он взял автомобиль под управлением Фарафонтова А.В. на буксир, и они ехали в крайнем правом ряду по ул. Терешковой. Транспортное средство было прицеплено к автомобилю Фарафонтова О.В. при помощи веревки стандартной длины. Фарафонтов А.В. включил аварийный сигнал, на автомобиле Фарафонтова О.В. были включены габаритные огни. Двигались со скорость примерно 30-40 км/ч., очень медленно. В тот день был сильный мороз, была хорошая видимость и сухой асфальт. Вдруг неожиданно Фарафонтов А.В. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, находясь был на водительском месте. Кресло отбросило назад, и буквально тут же последовал еще удар один удар, автомобиль в котором находился Фарафонтов А.В. ударился передней частью в заднюю часть впередиидущего автомобиля Фарафонтова О.В.
Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД Фарафонтов А.В. был согласен. В автомобиль под управлением Фарафонтова А.В. врезалось маршрутное такси - ПАЗ, под управлением Буркина. В момент аварии Фарафонтов А.В. был один и в автомобиле Фарафонтова О.В. никого кроме него также не было. С базы Фарафонтов А.В. выезжал на технически исправном автомобиле.
Согласно пояснениям Фарафонтова О.В., данных им в судебном заседании следует, что он приехал на базу примерно с 9.00ч до 14.00ч. в пересменок, ему позвонил Фарафонтов А.В. и попросил подъехать, т.к. его автомобиль не заводился, а поскольку на улице был сильный мороз, то его автомобиль нужно было отбуксировать на базу. Фарафонтов О.В. подъехал к нему, буксировал автомобиль на базу, они ехали по ул. Институтской до пр. Шахтеров, чтобы развернуться в сторону базы, скорость была примерно 7-8 км/ч., на перекрестке впереди по ходу движения загорелся красный свет светофора, поэтому они ехали медленно, чтобы когда загорится зеленый сигнал светофора, они как раз подъехали к светофору. Неожиданно последовал удар в заднюю часть автомобиля под его управлением произвел удар автомобиль под управлением Фарафонтова А.В., автомобиль Фарафонтова О.В. отнесло вперед и влево. После удара, Фарафонтов О.В. вышел на улицу и увидел, что у автомобиля Фарафонтова А.В. повреждена также и задняя часть. Как потом выяснилось, что в его заднюю часть ударил автобус ПАЗ под управлением Буркина, и от этого удара автомобиль Фарафонтова А.В. по инерции отбросило на автомобиль Фарафонтова О.В. После ДТП Фарафонтов О.В. водитель маршрутного такси, являющийся участником ДТП пояснил, что не увидел двигающихся впереди транспортных средств. Погода была хорошая, т.к. было холодно, но осадков не было, видимость была нормальная, поэтому по мнению Фарафонтова О.В., такого быть не могло, тем более, что на автомобилях была включена аварийная сигнализация. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, были отмечены следы торможения, со схемой Фарафонтов О.В. был согласен. Скорость движения их автомобилей при буксировке была небольшой, около 7-8 км/ч, Фарафонтов О.В. двигался с небольшой скоростью, чтобы подгадать под разрешающий свет светофора на перекрестке.
Аналогичные объяснения были даны Фарафонтовым О.В. и Фарафонтовым А.В. сотрудникам ГИБДД после ДТП 24.01.2010г.
Водителем автомобиля ПАЗ 32054 г/н АК 922 42 Буркиным Е.В. после ДТП 24.01.2010г. были даны следующие объяснения.
24.01.2010г. в 13:10 часов, управляя автобусом ПАЗ г/н 922, двигаясь по ул. Терешковой от ул. Институтской в сторону пр. Шахтеров со скоростью примерно 50 км/час в правом крайнем ряду проезжей части в светлое время суток, из –за выхлопных газов не увидел впереди идущий автомобиль «Волга» Р 957 ХХ 42 и совершил с ним столкновение. До приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, с места не двигался, со схемой ДТП согласен.
Письменным заявлением Буркин Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал пояснения, данные им сотрудникам ГИБДД после ДТП 24.01.2010г.
Таким образом, участниками ДТП, в том числе и водителем Буркиным не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии 24.01.2010г., третьими лицами даны последовательные, непротиворечивые пояснения, которые также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям относительно обстоятельств ДТП.
Так, суд считает установленным тот факт, что автомобиль ПАЗ 32054 г/н АК 922 42 под управлением Буркина Е.В. произвел столкновение в заднюю часть автомобиля ГАЗ 31105, ### под управлением Фарафонтова А.В., который в свою очередь, от полученного удара произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, г/н Н548СС42, под управлением Фарафонтова О.В., производившего буксировку автомобиля ГАЗ 31105, ###.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений Буркина Е.В., последний из-за выхлопных газов не увидел движущийся впереди автомобиль истца.
При этом, в материалы дела представлена справка ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой 24.01.2010г. с 13:00 – 16:00 часов наблюдались следующие метеоусловия: видимость 2000 метров, дым, иней, температура -31,3, - 26,5 °С.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно действия водителя Буркина Е.В., выразившееся в невыполнении требований 10.1 ПДД РФ – в частности неправильному выбору скорости движения без учета видимости, дорожных и метеорологических условий, послужили причиной ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, являются Буркин Е.В., который нарушили п. 10.1. ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины водителя автомобиля ПАЗ Буркина Е.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены. Представленный ответчиком в дело акт экспертного исследования ОЦЕНЩИК1 № 627-07/ТТЭ -10 от 24.02.2010 года не может быть принят судом как допустимое письменное доказательство, опровергающее исковые требования, так как акт исследования не является экспертным заключением, полученным в порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть является ничем иным как мнением специалиста, которое опровергается иными допустимыми доказательствами исследованными по делу. В связи с предоставлением данного акта ответчиком каких-либо ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а суд по своей инициативе не усматривает таковых оснований, поскольку считает, что дело может быть разрешено с учетом представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств.
Таким образом, у страховщика ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате Петрищеву Б.Б. страхового возмещения.
Согласно отчету об оценке транспортного средства № 19-К/19-03-2010 от 29.03.2010 г., выполненного ОЦЕНЩИК2 по заказу Петрищева Б.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 115190 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей.
Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
Отчет № 19-К/19-03-2010 от 29.03.2010 г. выполнен специалистом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломом. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, Москва, с изменениями и т.д., имеются необходимые ссылки на использованную литературу.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет № 19-К/19-03-2010 от 29.03.2010 г. ОЦЕНЩИК2 , оригинал которого представлен в материалы дела.
При этом акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства А. № 627-07/ТТЭ-10от 24.02.2010 г., согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, суд не может принять в качестве допустимого доказательства отсутствия оснований для выплаты истцу страхового возмещения, так как акт не соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартам оценки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что в пользу второго потерпевшего А. ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое обеспечение в сумме 10038,03 рубля, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ущерба, причиненного автомобилю истца по заключению № 19-К/19-03-2010 от 29.03.2010 г. ОЦЕНЩИК2 - 115190 рублей.
С учетом положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки по оплате расходов услуг оценщика в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией на указанную сумму, также подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, основываясь на норме ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу буквального толкования приведённой нормы, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» законодатель указывает на штрафной характер неустойки, следовательно, неустойка должна выплачиваться даже в том случае, если имел место спор о праве.
В данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, имеет законность и обоснованность требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленном размере.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Как уже указано, документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику 29.01.2010 года. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.
Таким образом, поскольку обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения судом была установлена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, исходя из страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учётом периода просрочки неисполнения обязательства.
В связи с тем, что все необходимые документы были предоставлены истцом ответчику 29.01.2010 года, ответчик должен был принять решение по заявлению в течение 30 дней, т.е. до 01.03.2010г., следовательно, за период просрочки с 02 марта 2010 года по 30.08.2010г. (183 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ставки 8,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового обеспечения) /75 = 0,113 % за каждый день просрочки исполнения обязательств;
0,113 % х 183 дня просрочки исполнения обязательств х 115 190 руб.( сумма страховой выплаты, согласно экспертному заключению) = 23890,40 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.
С учетом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска 4041,61 рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя Салтымаковой М.С. подтверждаются представленными в дело доверенностью на представителя, договором поручения, содержащим указание на то обстоятельство, что денежные средства за оказанные услуги получены представителем.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности на оплату услуг представителя - в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Петрищева Б.Б. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Петрищева Б.Б. страховую выплату в сумме 115190 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 23890,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4041,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 158122,01 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать два рубля, 01 копейку).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 14.09.2010 года.