Дело № 2-3244/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
27 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Степуса С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец Степус С.В. обратился в суд с иском к ООО «Програнд» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2008 года между ООО «Програнд» и Степус СВ. был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ###. Согласно условиям заключенного договора, а именно, п.п. 2.1., 2.2.,. ООО «Програнд», являющееся Застройщиком, обязалось в срок до 31.07.2008г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность часть объекта долевого строительства, в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер 45 в соответствии со Схемой здания № 085K-05-01/p-5-AS -4 «Жилой дом № 5 секция № 1» находящейся на шестом этаже, 1 блок-секция, тип квартиры 36, общей проектное площадью без площади лоджии - 99, 6 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0, 5 - 1, кв.м., а истец, в свою очередь, обязался, в обусловленные указанным договором сроки уплатить цену и принять квартиру.
Во исполнение своих обязательств по указанному Договору (в соответствии с п. 5.1. - 5.3. Договора, графиком платежей) истец своевременно и в полном объеме оплатил цену, обусловленную договором, в размере 3946800 рублей. Выполнение истцом обязательств подтверждается платежными документами, актом выверки расчетов на 11.09.2008г.
Вместе с тем ответчиком ООО «Програнд» обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) до 31.07.2008. исполнено не было. Действительно, руководствуясь условиями договора (п.3.1.2.) ответчик сообщением от 31.06.2008г. уведомил истца о своей готовности начать процесс переда объекта долевого строительства (квартир), ..., при этом одновременно указав о том, что акты приема-передачи будут переданы после 31.07.2008г.
В нарушение своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства (квартиры) до 31.07.2008г. ответчиком квартира была передана истцу только 01.11.2008г. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: - актом осмотра квартиры от 31.07.2008г. из которого следует, что на момент осмотра квартиры как объекта долевого строительства последняя не отвечала условиям договора (п.2), условиям действующего законодательства РФ, требованиям ГОСТ, предъявляемым жилым помещениям и строениям. Так, осмотром было установлено, что не закончена кирпичная кладка стен, не было электрических счетчиков, автоматов, имелись незаделанные монтажные отверстия в потолке, не был оштукатурен балкон, отсутствовал «глазок», ручка на входной двери, домофон, розетки под телефон, протекал потолок, отсутствовала фурнитура на окнах, окна и подоконники не были очищены от раствора, цемента, в санузле не в полном объеме были оштукатурены стены, не были выровнены, имелись дыры в ванной комнате и туалете.
- актом приема-передачи объекта долевого строительства, датированного 11.09.2008г., однако передача квартиры и подписание акта имело место только 01.11.2008г. (при подписании акта приема-передачи стоит подпись истца и дата: 01.11.2008г.).
В соответствии с п. 4 настоящего Акта истец обязывался оплачивать коммунальные услуги. Факт передачи истцу квартиры 01.11.2008г. подтверждается заключенным между истцом и ООО «УК «Серебряный Бор» договором управления многоквартирным домом ### от 01.11.2008г. Поскольку квартира приобреталась истцом под самоотделку, то в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 3.6, п. 4.5., передача истцу квартиры была осуществлена только после заключения с УК «Серебряный Бор» договора, при этом ключи от квартиры передавались истцу управляющей компанией.
- подтверждается также письменной претензией, которую истец направлял по почте в адрес ответчика, однако корреспонденция вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу: ... Это имело место в октябре 2008г. Позднее истец нашел фактическое местонахождение ответчика (гостиница «Кристалл»), и вручил претензию, но это было уже после получения истцом квартиры по акту приема-передачи.
Таким образом, в нарушение условий договора, а именно п. 3.5., устанавливающего, что обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания акта или иного документа о передаче квартиры, п. 3.1., определяющего конечный срок передачи истцу объекта долевого строительства - до 31.07.2008г., ответчик фактически передал квартиру истцу по акту приема-передачи 01.11.2008г. В связи с указанным истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в соответствии со ст.ст.6, 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г.
Поскольку ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) до 31.07.2008г., то действующая на тот момент ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых. Исполнение обязательства по передаче квартиры просрочено на 92 дня (в период с 01.08.2008г. по 31.10.2008г.).
Таким образом, неустойка (в %) за каждый день просрочки составляет: 22% (в двойном размере) умножить на 1/300 = 0, 073%.
В денежном выражении неустойка на каждый день просрочки составляет: 0, 073% умножить на 3946800 (цена договора) и разделить на 100% = 2881,16 рублей. 2881, 16 рублей умножить на 92 дня (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 265067, 08 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что в связи с не получением квартиры в обусловленный договором срок у него в семье начались конфликты, сложилась гнетущая нервная обстановка, поскольку квартира стоила не малых денег, и она необходима была для проживания семьи истца, истец и семьей планировали за лето сделать, не торопясь, ремонт, и въехать в квартиру. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков по передаче квартиры, строительные и отделочные работы были перенесены на более позднее время.
В связи с указанным просил взыскать с ответчика ООО «Програнд» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 265067, 08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Кроме того, истец Степус С.В. обратился в суд с иском к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2008 года между ООО «Програнд» и истцом был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### Согласно условиям заключенного договора, а именно, п.п. 2.1., 2.2.,. ООО «Програнд», являющееся Застройщиком, обязалось в срок до 31.07.2008г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность часть объекта долевого строительства, в виде части нежилого помещения (парковочное место), обозначенное под номером 25, в соответствии со Схемой здания № 085K-05-01/p-5-AS -4 «Жилой дом № 5 секции № 1-2», расположенного в подземной части жилого дома, 1-2 блок секция, общей проектной площадью 16 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу, указанному выше, а истец, в свою очередь, обязался, в обусловленные указанным договором сроки, уплатить цену и принять объект долевого строительства (парковочное место).
Согласно п. 2.3. Договора основанием для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на «часть нежилого помещения», подтверждающий факт ее постройки (создания) являются - разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в состав которого входит «часть нежилого помещения», и передаточный акт или иной документ о передаче «Части нежилого помещения» участнику долевого строительства.
Во исполнение своих обязательств по указанному Договору ( в соответствии с п. п. 5.1. - 5.3. Договора, графиком платежей) истец своевременно и в полном объеме оплатил цену, обусловленную договором в размере 960000 рублей. Выполнение истцом обязательств подтверждается платежными документами, актом выверки расчетов на 11.09.2008г.).
Вместе с тем ответчиком ООО «Програнд» обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства (парковочного места) до 31.07.2008. исполнено не было.
В соответствии с условиями договора (п.3.1.2.) ответчик Сообщением от 31.06.2008г. (хотя такой даты в календаре нет) уведомил истца о своей готовности начать процесс передачи объекта долевого строительства (части нежилого помещения), расположенного по строительному адресу, при этом одновременно в сообщении говорится о том, что до подписания актов приемки-передачи, участник долевого строительства может осмотреть объект долевого строительства и подписать соответствующий акт осмотра. В п. 3 Сообщения также указывается о том, что за актами приема-передачи следует обращаться после 31.07.2008г. по телефону.
Вместе с тем, в нарушение своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства (квартиры) до 31.07.2008г. ответчиком парковочное место было передано истцу только 15.12.2008г. В соответствии с п. 3.5. заключенного Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Части нежилого помещения.
До декабря 2008г. Застройщик вообще не предлагал истцу подписать передаточный акт. Фактически парковочное место не было готово к его использованию, в связи с чем, истец отказался подписывать акта осмотра стояночного места № 25 (въезд в подземный гараж был завален горой щебня, и туда невозможно было попасть), однако чтобы с ответчиком больше не связываться, подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства (стояночное место № 25, общей площадью 16 кв.м.) 15.12.2008г.
Нарушение ответчиком сроков по передаче объекта долевого участия - части нежилого помещения, указанного выше, подтверждается односторонне составленным и подписанным актом осмотра стояночного места № 25 15.12.2008г., актом приема-передачи объекта долевого строительства, датированного 11.09.2008г., однако передача части нежилого помещения и подписание акта имело место только 15.12.2008г. (при подписании акта приема-передачи стоит подпись истца и дата: 15.12.2008г.), претензией, переданной ответчику под расписку 20.11.2008г. (вх. № 437), в которой истец предлагал исполнить взятые на себя ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ### от 30.01.2008г., и передать истцу стояночное место с обязательным подписанием передаточного акта.
Только весной 2009г. истец смог увидеть приобретенное стояночное место, но весь подземный гараж был затоплен водой, и был не пригоден для его использования. Только 28.12.2009г. между ООО «УК «Серебряный бор» и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг ###. И фактически пользоваться стояночным местом возможно стало только с конца 2009г.
Таким образом, в нарушение условий договора, а именно п. 3.5., устанавливающего, что обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта или иного документа о передаче квартиры, п. 3.1., определяющего конечный срок передачи истцу объекта долевого строительства - до 31.07.2008г., ответчик передал стояночное место по акту приема-передачи 15.12.2008г. Так как со стороны ответчика имела места просрочка в исполнении обязательства, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку.
Поскольку ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства парковочного места до 31.07.2008г., то действующая на тот момент ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых. Исполнение обязательства по передаче парковочного места просрочено на 137 дней (в период с 01.08.2008г. по 15.12.2008г.).
Таким образом, неустойка (в %) за каждый день просрочки составляет: 22% (в двойном размере) умножить на 1/300 = 0, 073%.
В денежном выражении неустойка на каждый день просрочки составляет:
0. 073% умножить на 960000 (цена договора) и разделить на 100% = 700, 8 рублей.
700, 8 рублей умножить на 137 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 96009, 60 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред: истец нервничал, переживал, уже не верил, что получит стояночное место, что деньги потрачены впустую. За все прошедшее время истец вынужден был оставлять свой автомобиль на улице без присмотра. В связи с переживаниями у истца нарушился сон, он стал раздражительным, что сказалось на членах семьи истца.
В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (стояночного места № 25), предусмотренного договором долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### от 30.01.2008г. в размере 96009, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением суда от 31.05.2010 года гражданские дела по указанным искам Степус С.В. объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Степус С.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Кутова И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ представила в суд письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Представитель ответчика Кондратенко Ф.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что ответчик своевременно уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако именно со стороны истца имела место просрочка в исполнении обязательства по приемке объектов долевого строительства, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что 30 января 2008 года между ООО «Програнд» и Степус СВ. был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ###. Согласно условиям заключенного договора, а именно, п.п. 2.1., 2.2.,. ООО «Програнд», являющееся Застройщиком, обязалось в срок до 31.07.2008г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность часть объекта долевого строительства, в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер 45 в соответствии со Схемой здания № 085K-05-01/p-5-AS -4 «Жилой дом № 5 секция № 1» находящейся на шестом этаже, 1 блок-секция, тип квартиры 36, общей проектное площадью без площади лоджии - 99, 6 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0, 5 - 1, кв.м., а истец, в свою очередь, обязался, в обусловленные указанным договором сроки уплатить цену и принять квартиру. Во исполнение своих обязательств по указанному Договору (в соответствии с п. 5.1. - 5.3. Договора, графиком платежей) истец своевременно и в полном объеме оплатил цену, обусловленную договором в размере 3946800 рублей. Выполнение истцом обязательств подтверждается платежными документами, актом выверки расчетов на 11.09.2008г.
Кроме того, 30 января 2008 года между ООО «Програнд» и истцом был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ###. Согласно условиям заключенного договора, а именно, п.п. 2.1., 2.2.,. ООО «Програнд», являющееся Застройщиком, обязалось в срок до 31.07.2008г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность часть объекта долевого строительства, в виде части нежилого помещения (парковочное место), обозначенное под номером 25, в соответствии со Схемой здания № 085K-05-01/p-5-AS -4 «Жилой дом № 5 секции № 1-2», расположенного в подземной части жилого дома, 1-2 блок секция, общей проектной площадью 16 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу, указанному выше, а истец, в свою очередь, обязался, в обусловленные указанным договором сроки, уплатить цену и принять объект долевого строительства (парковочное место).
Согласно п. 2.3. Договора основанием для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на «часть нежилого помещения», подтверждающий факт ее постройки (создания) являются - разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в состав которого входит «часть нежилого помещения», и передаточный акт или иной документ о передаче «Части нежилого помещения» участнику долевого строительства.
Во исполнение своих обязательств по указанному Договору ( в соответствии с п. п. 5.1. - 5.3. Договора, графиком платежей) истец своевременно и в полном объеме оплатил цену, обусловленную договором, в размере 960000 рублей. Выполнение истцом обязательств подтверждается платежными документами, актом выверки расчетов на 11.09.2008г.
Как следует из представленных в дело документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ### было выдано ответчику 31.03.2008г.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Програнд» обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства (квартиры и парковочного места) своевременно исполнено не было.
Согласно представленным документам, ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства письмом, датированным 31.06.2008 года, направленным почтовой корреспонденцией, в котором ООО «Програнд» сообщило истцу о своей готовности начать процесс передачи объекта долевого строительства (квартир), расположенного по строительному адресу: ..., при этом одновременно указав о том, что акты приема-передачи будут переданы после 31.07.2008г.
Кроме того, 31.07.2008 года ответчиком лично истцу было вручено письмо, датированное 20.06.2008 года, в котором также указывалось о начале процесса передачи объекта долевого строительства, необходимости осмотра квартиры и стояночного места, а также обращения за актами приема-передачи объектов после 20.07.2008 года.
В нарушение своих обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства (квартиры) до 31.07.2008г. ответчиком квартира была передана истцу только 01.11.2008г., а парковочное место – 15.12.2008 года, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи объектов, подписанными истцом Степусом С.В. 01.11.2008 и 15.12.2008 года соответственно.
Доводы представителя ответчика в той части, что имела место просрочка кредитора в приемке объектов долевого строительства, суд считает не состоятельными.
Как следует из материалов дела, а также допрошенных свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 (супруги истца), СВИДЕТЕЛЬ2, при первоначальном осмотре объектов долевого строительства, последние имели существенные недостатки.
Так, согласно акту осмотра квартиры ..., составленному 31.07.2008 года, и подписанному представителем ООО «Програнд», при осмотре квартиры выявлены следующие недостатки: наличие раствора на окнах, подоконниках, незаконченная кирпичная кладка стен, отсутствие эл. Счетчиков, автоматов, не заделаны монтажные отверстия в потолке, течь с крыши и т.д.
Что же касается объекта парковочного места, то его осмотреть вообще не представлялось возможным ввиду того, что к помещениям, где расположены парковочные места, вообще не было доступа, и, соответственно, физической возможности осмотра данных помещений.
При указанных обстоятельствах, истец, как участник долевого строительства, обоснованно отказался от принятия объектов долевого строительства в связи с наличием недостатков квартиры и невозможности фактического осмотра парковочного места.
Суд не может принять во внимание пояснения представителя ответчика в той части, что все обнаруженные при первоначальном осмотре объектов недостатки были устранены в 30-дневный срок, однако истец, после его неоднократного устного уведомления о необходимости оформления актов приема-передачи объектов, для подписания актов не являлся.
Ответчиком суду не представлено допустимых письменным доказательств, подтверждающих как то обстоятельство, что все работы по устранению недостатков объектов, подлежащих передаче истцу, были выполнены до 01.09.2010 года, так и то обстоятельство, что истец извещался об устранении недостатков и необходимости принятия объектов после устранения недостатков.
Напротив, из пояснений представителя истца, свидетелей, допрошенных по инициативе представителя истца, а также действий истца, предпринятых в досудебном порядке, в том числе, по направлению ответчику претензии 13.10.2008 года (почтовой корреспонденцией), а 20.11.2008 года лично, следует, что последнему не было известно об устранении недостатков объектов долевого строительства и необходимости повторного принятия объектов.
Суд также считает, что то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным ему ч.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ правом на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта, опровергает доводы представителя ответчика об уклонении истца от принятия объектов долевого строительства после устранения недостатков объектов строительства.
В связи с указанным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ № 214 –ФЗ в связи с нарушением условий договора, являются обоснованными.
Поскольку ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства квартиры и парковочного места до 31.07.2008г., для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на указанную дату и составившая 11% годовых.
Исполнение обязательства по передаче квартиры просрочено на 92 дня (в период с 01.08.2008г. по 31.10.2008г.).
Таким образом, неустойка (в %) за каждый день просрочки составляет: 22% (в двойном размере) умножить на 1/300 = 0, 073%.
В денежном выражении неустойка на каждый день просрочки составляет: 0, 073% умножить на 3946800 (цена договора) и разделить на 100% = 2881,16 рублей. 2881, 16 рублей умножить на 92 дня (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 265067, 08 рублей.
Исполнение обязательства по передачи парковочного места просрочено на 137 дней (в период с 01.08.2008г. по 15.12.2008г.).
Таким образом, неустойка (в %) за каждый день просрочки составляет: 22% (в двойном размере) умножить на 1/300 = 0, 073%.
В денежном выражении неустойка на каждый день просрочки составляет:
0. 073% умножить на 960000 (цена договора) и разделить на 100% = 700, 8 рублей. 700, 8 рублей умножить на 137 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 96009, 60 рублей.
Таким образом, всего сумма неустойки составляет 361076,68 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и то обстоятельство, что просрочка была связана с необходимостью устранения недостатков объектов долевого строительства, которые, как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, допрошенного по ходатайству ответчика, были устранены ответчиком, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.
Заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, период уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца, вместе с тем учитывая степень нравственных страданий истца, выразившихся в том, что действиями ответчика были нарушены личные планы истца на осуществление ремонта в жилом помещении в летний период времени, переезда в комфортные условия проживания в новой квартире и т.д., считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства (в том числе после предъявления иска и до вынесения судебного решения), суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Кемерово штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 51500 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 100000 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда)).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждения указанных расходов в материалы дела представлены 4 квитанции установленной форме о внесении в счет оплаты услуг адвоката денежных средств по составлению исковых заявлений и представительству в суде, всего на сумму 12000 рублей.
С учетом существа постановленного решения, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества оказанной истцу правовой помощи представителем, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Степус С.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 3260 рублей (с суммы удовлетворенных требований) в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степуса С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Степуса С.В. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 112000 рублей (сто двенадцать тысяч рублей).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 51500 рублей (пятьдесят одну тысячу пятьсот рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3260 рублей (три тысячи двести шестьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 13.09.2010 года.