Дело № 2- 4270/09
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
02 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Витмана О.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Витман О.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям.
Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2010г. в 16.00 по адресу: г. ..., произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Atlas ###, под управлением Тушманакова А.И. и автомобиля Toyota Voltz ###, под управлением Витмана О.М.. Виновным в данном ДТП был признан Тушманаков А.И. В результате данного происшествия был поврежден принадлежащий Витману О.М. автомобиль Toyota Voltz г/н ###. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО (полис ###) в ООО "Росгосстрах". По направлению филиала ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Однако, по результатам рассмотрения вопроса о страховой выплате, Витман О.М. получил отказ. Данный отказ страховая компания мотивировала тем, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Данный отказ истец считает не обоснованным, так как во-первых, факт причинения повреждений автомобилю Toyota Voltz ### установлен сотрудниками ОР ДПС УВД по г. Белово, во-вторых, страховая компания не предоставила заключение автотехнической экспертизы, которая подтвердила бы вывод о несоответствии повреждений данному ДТП.
Для определения размера ущерба истец обратился в автоэкспертное бюро ОЦЕНЩИК 1 Согласно Отчету № 149 от 07.05.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voltz ### составила с учетом износа 133451,59 рубль.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Витмана О.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы: на составление отчета в размере 4400 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 140500 рублей.
В судебном заседании истец Витман О.М. и представитель истца Кудасова Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, лично под роспись ( л.д. 23).
Третье лицо Тушманаков А.И. полагал требования истца обоснованными.
Принимая во внимание, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 12.03.2010г. в 16.00 в г. ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Atlas ###, под управлением Тушманакова А.И. (на момент рассмотрения дела 3-е лицо изменил имя в установленном порядке на Тушманакова А.И.) и автомобиля Toyota Voltz ###, под управлением Витмана О.М..
Согласно постановлению 42 МВ 329954 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2010г., виновным в данном ДТП был признан Тушманаков А.И., нарушивший п.8.1.,8.3 ПДД, начиная движение от правой обочины, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Voltz ### ( л.д. 7).
Ответственность Тушманакова А.И. застрахована по договору ОСАГО (полис ###) в ООО «Росгосстрах».
По направлению ООО «Росгосстрах» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам рассмотрения вопроса о страховой выплате, Витман О.М. получил отказ, мотивированный тем, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Как следует из пояснений истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 12.03.2010г. примерно в 16.00ч. истец ехал по пер. Толстого, автомобиль Тушманакова А.И. начал двигаться от обочины, при этом не показывая какого-либо сигнального света. Истец ехал по правой стороне, скорость составляла примерно 40-50 км/ч. В день ДТП был гололед. Автомобиль Тушманакова А.И. выехал прямо перед автомобилем истца, а со встречной полосы двигался другой автомобиль, поэтому в целях избежания столкновения, истец вывернул руль вправо, задев левой стороной своего автомобиля автомобиль Тушманакова А.И., автомобиль истца занесло, после чего автомобиль истца ударился средней частью о бетонный баннер, повредив переднюю и заднюю дверь и стойку. Автомобиль истца левой боковой частью ударился в ребро бетонной стойки баннера. Сотрудников ГИБДД вызывали, со схемой ДТП истец был согласен.
Третье лицо Тушманаков А.И. суду пояснил, что двигался по пер. Толстого, припарковался около обочины, зеркало заднего вида у него было смещено. Nissan [...] – это грузовой автомобиль. Перед тем, как выехать на полосу движения Тушманаков А.И. не включил предупредительного сигнала, не убедился, что позади нет транспортного средства, начал движение своего автомобиля. Тушманаков А.И. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля ближе к правой стороне, остановился и увидел автомобиль истца, который ударился о бетонный блок баннера. Перед тем как произошел удар, по встречной полосе двигался автомобиль, поэтому истец не смог обогнать автомобиль Тушманакова А.И.. До ДТП автомобиль был технически исправным, после ДТП остались небольшие вмятины. С истцом ранее не были знакомы. Страховая компания не вызывала на осмотр транспортного средства.
Аналогичные пояснения были даны Витман О.М. и Тушманаковым А.И. сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела, в том числе схеме ДТП, подписанной участниками ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Тушманакова А.И. в нарушении ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.
Суд не может принять во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего исковые требования, представленные ответчиком акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) № 945- 07/ТТЭ-10 от 13.04.2010 года, проведенного ОЦЕНЩИК2 поскольку указанный акт, получен в досудебном порядке, т.е. не является экспертным заключением в порядке ст. 79 ГПК РФ. Более того, к акту не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, его составившегося, а именно: ЭКСПЕРТ, специального образования в области экспертной деятельности и, трасологии, в частности. Кроме того, из данного акта следует, что предметом исследования специалиста являлись исключительно фотоснимки автомобиля истца, то есть специалист не осматривал оба транспортных средства – участника ДТП, а также не имел масштабным снимков повреждений автомобилей, не производил непосредственно осмотр места ДТП и т.д.
Более того, сам акт исследования, а точнее его выводы, являются противоречивыми, поскольку специалист указывает, что «установленные в ходе исследования несоответствия дают основания для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Voltz ### (т.е.истца), образовались в результате контактирования с автомобилем Nissan Atlas, при заявленном механизме столкновения. Это дает основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Toyota Voltz ### были образованы при других обстоятельствах».
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тушманакова А.И., который в нарушение п. 8.1., 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, перед началом движения, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.
Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Toyota Voltz ###.
Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voltz ### от «07» мая 2010 г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила сумму 133451,59 рублей.
Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
За проведение экспертизы истцом было оплачено 4400 рублей.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма. В пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может составлять более 120000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей.
С учетом положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки по оплате расходов услуг оценщика не подлежат возмещению, поскольку исходя из буквального толкования положений указанного закона, общая сумма возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, включая убытки по оплате оценки, не может превышать 120000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя Кудасовой Е.В. и составление доверенности в сумме 12500 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения на оказание юридических услуг, доверенностью на представителя и распиской на сумму 12 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя и на оформление доверенности сумму в размере 6 000 рублей.
Кроме того, поскольку исходя из цены иска в размере 124400 рублей = ((120000 (страховая выплата) + 4400 (убытки по оплате услуг оценщика)) по ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить при подаче иска государственную пошлину в сумме 3688 рублей (3200 рублей + 2% от суммы превышающей 100000 рублей), а фактически истцом оплачена государственная пошлины в меньшем размере – 3600 рублей, пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано с истца в доход бюджета подлежит взысканию недоплата по государственной пошлине в сумме 88 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Витмана О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Витмана О.М. страховую выплату в сумме 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности представителя в сумме 6000 рублей, а всего 129600 рублей (сто двадцать десять тысяч шестьсот рублей).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Витмана О.М. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 88 рублей (восемьдесят восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 24.09.2010 года.