Дело № 2- 4350/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
07 сентября 2010 г.
гражданское дело по иску Мерейник А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Мерейник А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 13.01.2010 года в 08 часов 20 минут на а/д. Осинники- Сосновка (6км + 690м) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA SPRINT12R, государственный регистрационный номер ### водитель Туюнда А.А. и ПАЗ- 32054 государственный регистрационный номер ### водитель Б. ( собственник Мерейник А.Ю.). Водитель Туюнда А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожною движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Туюнда А.А на основании постановления судьи Новокузнецкого районного суда А. от 23.04.2010 г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ###.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца было повреждено, а риск гражданской ответственности Туюнда А.Л. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного истцу ущерба в размере 43089, 62 рублей, которые были перечислены на счет истца 24.06.2010 года.
В связи с тем, что данных денежных средств мне недостаточно для ремонта автобуса, истец обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», предварительно уведомив ответчика.
Согласно отчету ОЦЕНЩИК № О 04/10, стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа составляет 68 231 рублей, а согласно отчету № У 04/10 об оценке утраты товарной стоимости стоимость УТС составляет 39298 рублей. За составление отчетов оплачено 8000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта мое го автомобиля в сумме 25 141.38 рубля, УТС в сумме 39 298 рубля, расходы за оценку 8000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2373,18 рублей, расходы в сумме 1000 рублей за составление искового заявления, расходы в сумме 10 000 рублей за представление интересов истца в суде, почтовые расходы в сумме 337 рублей.
Определением суда от 11.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Туюнда А.А.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Гребенников М.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, письменных возражений исковым требования не представил.
Третье лицо Туюнда А.А. также в суд не явился, извещался по известному суду адресу направлением судебной повестки.
Учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 13.01.2010 года в 08 часов 20 минут на а/д. Осинники- Сосновка (6км + 690м) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA SPRINT12R, государственный регистрационный номер ### водитель Туюнда А.А. и ПАЗ- 32054 государственный регистрационный номер ### водитель Б. ( собственник Мерейник А.Ю.).
Виновником в данном ДТП признан Туюнда А.А на основании постановления Новокузнецкого районного суда от 23.04.2010 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ###
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком был возмещен частично в сумме 43089, 62 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Туюнда А.А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, более того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения истцу в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Туюнда А.А.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ОЦЕНЩИК предварительно уведомив ответчика.
Согласно отчету ОЦЕНЩИК № О 04/10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 68 231 рублей, а согласно отчету № У 04/10 об оценке утраты товарной стоимости стоимость УТС составляет 39298 рублей.
За составление отчетов истцом оплачено 8000 рублей.
Суд считает возможным принять данные отчеты как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанные отчеты соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
Отчет ОЦЕНЩИК № О 04/10 выполнен специалистом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломом. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, Москва, с изменениями и т.д., имеются необходимые ссылки на использованную литературу.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 43089,62 рубля.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчеты ОЦЕНЩИК № О 04/10, № У 04/10.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты в сумме 43089,62 рубля с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 64439,38 рублей, определенная как разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца по отчетам ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», и выплаченным в досудебном порядке ответчиком страховым возмещением.
Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате расходов услуг оценщика в размере 8000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.
С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска – 2373,18 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке документов и представление ее интересов в суде в сумме 11000 рублей.
Понесенные расходы подтверждаются представленными в дело доверенностями на представителей, договором поручения и квитанцией по оплате № 001569.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителями, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности на оплату услуг представителей, в размере 5000 рублей.
Кроме того, поскольку исходя из цены иска в размере 72776,38 рублей по ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить при подаче иска государственную пошлину в сумме 2383,29 рублей, а фактически истцом оплачена государственная пошлины в меньшем размере – 2373,18 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплата по государственной пошлине в сумме 10,11 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Мерейника А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Мерейника А.Ю. страховую выплату в сумме 64439,38 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 8000 рублей, в связи с извещением о проведении осмотра – 337 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2373,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 80149,56 рублей (восемьдесят тысяч сто сорок девять рублей, 56 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10,11 рублей (десять рублей 11 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 04.10.2010