Дело № 2-4261/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 августа 2010 года
гражданское дело по заявлению МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО К.,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» в лице генерального директора Д. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО К., выразившихся в вынесении предупреждений генеральному директору МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» Д. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 29.06.2010 г.
Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области К. направил в адрес руководителя организации МУП «УК «ПКК» Д. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению по следующим исполнительным документам:
- исполнительный лист ### от 02.03.2010;
- исполнительный лист ### от 09.03.2010;
- исполнительный лист ### от 29.09.2009;
- исполнительный лист ### от 09.06.2009;
- исполнительный лист ### от 01.03.2010;
- исполнительный лист ### от 25.01.2010,
с понуждением ознакомления с данными предупреждениями.
Считает, что предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ от 29.06.2010 вынесены незаконно, а понуждение к ознакомлению с предупреждениями тем самым нарушает права и законные интересы генерального директора МУП «УК «ПКК» Д..
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, т.е. действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанной положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия.
В соответствии с ч. 18 ст. 30 данного Федерального закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Иных случаев предупреждения об уголовной ответственности представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает.
Просит признать незаконными и отменить предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ от 29.06.2010 за неисполнение по следующим исполнительным документам:
- исполнительный лист ### от 02.03.2010;
- исполнительный лист ### от 09.03.2010;
- исполнительный лист ### от 29.09.2009;
- исполнительный лист ### от 09.06.2009;
- исполнительный лист ### от 01.03.2010;
исполнительный лист ### от 25.01.2010,
В судебное заседание представитель заявителя Морунова А.О., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ее неявка в силу ст.ст. 441, 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО К. доводы заявления не поддержал, предоставил в материалы дела письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица ОАО ПО «Водоканал» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167, 257 ГПК РФ, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, т.е. действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является государственным служащим, жалоба на его действия рассматривается с применением норм ГПК РФ, регулирующих производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также специальных норм, регулируемых разделом 7 ГПК РФ.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Ст. 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании, по результатам которого судом принимается решение.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОВИП у судебного пристава-исполнителя К. находится сводное исполнительное производство ###СД от 30.09.2010 г. о взыскании задолженности в размере 50 643 159, 24 руб. в отношении должника МУП «УК «ПКК» в пользу юридических лиц и государства.
В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов:
1. ###, возбужденное 05.04.2010 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ### от 02.03.2010, выданного арбитражным судом КО, предмет исполнения: задолженность в размере 1013096.21 руб. в отношении должника: МУП «УК «ПКК» в пользу взыскателя: ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ»;
2. ###, возбужденное 05.04.2010 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ### от 09.03.2010, выданного арбитражным судом КО, предмет исполнения: задолженность в размере 2232749.68 руб. в отношении должника: МУП «УК «ПКК» в пользу взыскателя: ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ»;
3. ###, возбужденное 02.12.2009 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ### от 29.09.2009, выданного арбитражным судом КО, предмет исполнения: долг в размере 19724145.26 руб. в отношении должника: МУП «УК «ПКК» в пользу взыскателя: ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ»;
4. ###, возбужденное 13.08.2009 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ### от 09.06.2009, выданного арбитражным судом КО, предмет исполнения: долг в размере 5929318.41 руб. в отношении должника: МУП «УК «ПКК» в пользу взыскателя: ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ»;
5. ###, возбужденного 05.04.2010 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ### от 01.03.2010, выданного арбитражным судом КО, предмет исполнения: задолженность в размере 146307.71 руб. в отношении должника: МУП «УК «ПКК» в пользу взыскателя: ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ»;
6. ###, возбужденное 11.03.2010 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ### от 25.01.2010, выданного арбитражным судом КО, предмет исполнения: задолженность в размере 6698249.04 руб. в отношении должника: МУП «УК «ПКК» в пользу взыскателя: ОАО ПО «ВОДОКАНАЛ».
29.06.2010 г. по вышеупомянутым исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель К. предупредил руководителя МУП «УК «ПКК» Д. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, о чем им были вынесены предупреждения, направленные в адрес должника л.д. 5-10).
Считая данные предупреждения незаконными, заявитель обратился в суд, ссылаясь на ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующую действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» у
судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства имеется право предупредить руководителя организации должника об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Следовательно, предупреждение руководителя организации должника об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ в постановлении о возбуждении исполнительного производства носит уведомительный характер, так как само деяние (злостное не исполнение судебного акта) при возбуждении исполнительного производства отсутствует.
В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты не исполнялись с 2009 года, 30.06.2010 г. генеральному директору МУП «УК «ПКК» Д. вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которые являются процессуальными документами и регламентируются приказом МинЮста РФ от 30.01.2008 г. № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства». В соответствии с п. 4 ч. 11 данного приказа «при неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вручает указанному лицу предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (Приложение № 69)».
Предупреждения, направленные в адрес должника судебным приставом-исполнителем К. полностью соответствуют бланку предупреждения, утвержденного Приказом МинЮста РФ от 30.10.08 г. № 26.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд считает, в действиях судебного пристава-исполнителя К. по предупреждению генерального директора МУП «УК «ПКК» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отсутствуют какие-либо нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, суд считает, что вынесенными предупреждениями какие-либо права и свободы организации-должника не нарушены, какая-либо обязанность не возложена или она не привлечена к ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление МУП «Управляющая компания ««Прокопьевский коммунальный комплекс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО К. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К.Курилов
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2010 г.