Дело № 2-2285 /10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
08 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Мазур Л.В. к ООО «Стройгруппа» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2004г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление изделий из ПВХ. стоимостью 57590руб.00коп., 03.08.2004г. ответчиком были установлены окна в количестве 7 шт. Истец оплатила сумму в полном объеме сумму по договору. Ответчиком были установлены окна с нарушениями технологии: на подоконниках скапливается вода, зимой окна промерзают. Кроме того, установлены однокамерные стеклопакеты, о том, что такие в жилых помещениях не устанавливаются, истицу не предупредили. Истец неоднократно обращалась к ответчику, но ее претензии остались без внимания. Просила обязать ответчика установить окна согласно ГОСТа, заменить подоконники, произвести заделку вокруг окон. В случае неисполнения этих требований, просила взыскать с ответчика стоимость заказа в размере 57590руб.00коп. в связи с его отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
15.02.2010г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость заказа в размере 57590руб.00коп. в связи с его отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 60000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. (л.д.18).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 15.06.2010г. дело передано в Центральный районный суд города Кемерово для рассмотрения по подсудности.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2010г. дело принято к рассмотрению.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО «Стройгруппа», извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки.
Истец не возражала рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 28.07.2004г. между Мазур Л.В. и ООО «Стройгруппа» заключены договоры подряда ###, ###, по условиям которых, ответчик обязался установить изделия из ПВХ согласно ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, СНиП 11-3-79, общая стоимость работ составляет 57 590руб.00коп. ( л.д. 11-12, 13-14). Подрядчиком по указанным договорам является ООО СГ «СЭК».
Согласно пояснениям истца, она оплатила указанную сумму в полном объеме, однако квитанцию на сумму 500 рублей ей не выдали, представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата 57059 рублей (л.д. 3).
Как следует из пояснений истца 03.08.2004г. ответчиком были установлены окна в количестве 7 шт. ненадлежащего качества, в связи с чем, ею в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатков 06.03.2006г., 16.09.2008г. истец направляла претензию о проведении независимой экспертизы с целью устранения недостатков установленных изделий, 03.08.09г. истцом вновь подана аналогичная претензия ООО «Стройгрупп», ответ на которую ею также не был получен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
В процессе рассмотрения дела, учитывая, что для определения причины недостатка товара, требуются специальные познания, судом по ходатайству истца 14.04.2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения следующих вопросов: имеют ли недостатки 7 пластиковых окна, установленных по адресу: ...? какова причина возникновения неисправности: производственный брак, дефект установки, механические повреждения или неправильная эксплуатация? Имеется ли причинно –следственная связь между недостатками, заявленными истцом и недостатками, обнаруженными в результате проведения экспертизы?
Согласно заключению эксперта № 173/2010 от 26.05.2010г., 7 пластиковых окна, установленных по адресу: ... имеют недостатки, причиной возникновения неисправности является дефект установки – при замерах были допущены ошибки ( габариты оконных блоков значительно меньше оконных проемов), между недостатками, заявленными истцом и недостатками, обнаруженными в результате проведения экспертизы имеется причинно –следственная связь. Промерзание происходит вследствие нарушений существующих нормативных правил по устройству монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям.
Суд считает, что нарушений требований законодательства при проведении экспертизы допущено не было. Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ГПК РФ, и принято судом в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что по делу нашел подтверждение факт недостатков выполненной работы - установки истцу пластиковых окон, а также учитывая, что недостатки выполненной работы исполнителем не устранены, требования истца о взыскании в ее пользу стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора в размере 57059 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Принимая во внимание, что ответчиком не были устранены недостатки выполненной работы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что недостатки выполненной работы ответчиком не устранены до настоящего времени, суд считает, что период неустойки должен исчисляться с 06.03.2006г. ( даты получения ответчиком претензии Мазур Л.В. с требованием об устранении недостатков) по 08.09.2010 г. (день вынесения решения суда).
Однако, поскольку в силу части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнение работы в размере стоимости заказа, а именно 57059 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью получить оплаченные ею окна надлежащего качества.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
В связи с этим, суд полагает, что моральный вред (физические или нравственные страдания) подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, которые не опровергнуты ответчиком. Так истец пояснила, что вследствие некачественной установки окон ответчиком, истец и ее семья на протяжении нескольких зимних периодов испытывали неудобство от того, что в жилом помещении были низкие температуры, и, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не были приняты меры по устранению недостатков.
Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей в размере 20000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в бюджет города Кемерово подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 59559 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 57059 (сумма, уплаченная за товар) + 57059 рублей ( неустойка) + 5000 рублей ( компенсация морального вреда)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.103 ГПК РФ, исходя из существа постановленного решения, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3582,36 рублей.
Кроме того, определением суда от 14.04.2010г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, оплата экспертизы им на момент рассмотрения дела в суде не производилась.
Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Судебная экспертиза» стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей. Согласно определению о назначении судебной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на истца. Однако, как следует из пояснений Мазур Л.В. в судебном заседании, она не производила оплату экспертизы, назначенной определением суда, ввиду отсутствия у нее финансовых средств на оплату экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом существа постановленного решения, суд считает, что оплата проведенной экспертизы подлежит взысканию с пользу экспертного учреждения с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мазур Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» в пользу Мазур Л.В. в связи с отказом от исполнения договора цену товара по договору в размере 57059 рублей, неустойку в сумме 57059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 119118 рублей (сто девятнадцать тысяч сто восемнадцать рублей).
В остальной части иска — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 59559 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3582,36 рублей (три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля, 36 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» оплату проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей ( восемь тысяч рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 24.09.2010 года.