Дело № 2-4543/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алоян М.В., Магламяну С.А., Ермолину В.П., Ованяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что «09» июня 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Алоян М.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 1 500 000 рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
Договор поручительства ### от 09.06.2008г. заключенный с Магламяном С.А., Договор поручительства ### от **.**.**** с Ермолиным В.П.; Договор залога ТС ### от 09.06.2008г. в соответствии с которым Ованян А.А. передал в залог Банку LEXUS RX 300, легковой, 2003 г.в.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 3.3 Кредитного договора). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ### от «09» июня 2008 г. в размере 2 623 880,54 рублей, в том числе: 1256743,20 рублей по основному денежному долгу, 311685,89 рублей по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 708485,25 рубле по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 346966,20 рублей по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики Алоян М.В., Магламян С.А. исковые требования признали в части основного долга. Просили в остальной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Ответчики Ермолин В.П., Ованян А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили.
С учетом мнения представителя истца, ответчиков Алоян М.В., Магламяна С.А., а также положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ермолина В.П., Ованяна А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что «09» июня 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Алоян М.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Заемщик получил кредит в размере 1 500 000 рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев. ( л.д. 10-11).
Выдача кредита в размере 1500000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера ( л.д. 12) и ответчиком Алоян М.В. не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 59 655,22 рублей ( л.д. 11).
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 3.3 Кредитного договора), которое не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 24 июня 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «09» июня 2008 г. составляет 2 623 880,54 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 54 коп., в том числе: 1256743,2 рублей по основному денежному долгу, 311685,89 рублей по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 708485,25 рублей по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 346966,20 рублей по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
Договор поручительства ### от 09.06.2008г. заключенный с Магламяном С.А. (л.д. 13), Договор поручительства ### от 09.06.2008г. с Ермолиным В.П. (л.д. 14); Договор залога ТС ### от 09.06.2008г. ( л.д. 15-16), в соответствии с которым Ованян А.А. передал в залог Банку LEXUS RX 300, легковой, 2003 г.в.
Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
Договоры поручительства подписаны сторонами, следовательно, поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается требований о взыскании неустойки, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из представленных документов, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка рассчитана в соответствии с п. 1.2. Договора в размере 0,5 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 25 % годовых, является явно высоким. Фактически размер неустойки составляет 180 % годовых, что в 23,23 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 7,75 % годовых.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,75 % годовых, и снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 14936,13 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата кредита – до 30498,72 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Как уже указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен Договор залога ТС ### от 09.06.2008г. ( л.д. 15-16), в соответствии с которым Ованян А.А. передал в залог Банку LEXUS RX 300, легковой, 2003 г.в.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ).
Согласно п.4.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из представленного суду расчета задолженности, а также письменных требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пеней, следует, что у истца имелись указанные выше основания требовать обращения взыскания на имущество по договору залога.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 ( в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца полагал возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля - LEXUS RX 300, легковой, 2003 г.в., принадлежащего на праве собственности Ованян А.А., в размере залоговой стоимости имущества – 1100000 рублей.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS RX 300, легковой, 2003 г.в., принадлежащий на праве собственности Ованян А.А., суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 1100 000 рублей, поскольку иных сведений о стоимости данного имущества суду не представлено, а указанную стоимость автомобиля стороны не оспаривали.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Алоян М.В. по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16269,32 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Алоян М.В., Маглямяна С.А., Ермолина В.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 1256743,20 рублей, проценты по договору – 311658,89 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты суммы кредита – 30498,72 рубля, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов – 14936,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16269,32 рублей, а всего 1630133,26 рублей (один миллион шестьсот тридцать рублей сто тридцать три рубля, 23 копейки).
Обратить взыскание на имущество по договору залога транспортных средств ### от **.**.**** – автомобиль LEXUS RX 300, ..., принадлежащий Ованяну А.А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 100000 рублей (один миллион сто тысяч рублей).
Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Алоян М.В. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 24.09.2010 года.