Дело № 2-4694/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пуртову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 30 октября 2007г. между Пуртовым В.Н. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 30 октября 2007г.) ###- от 30.10.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 132 000 руб. 00 коп. под 26,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 30 октября 2012 года (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее - Условия)), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.3 Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля ВАЗ - 21074, стоимостью 150 000 руб.
Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.
По состоянию на 07.07.2010г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 275 092 руб. 46 коп. (расчёт суммы задолженности прилагается к заявлению), в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 132 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 76 344 руб. 26 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 66 748 руб. 20 коп.
На основании изложенного, просили суд взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 275 092 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 132 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 76 344 руб. 26 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 66 748 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 273 092 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 130 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга — 76 344 руб. 26 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 66 748 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 92 коп.
Ответчик Пуртов В.Н., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направлением судебных повесток, телеграмм по известным суду адресам, в суд не явился.
С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30 октября 2007г. между Пуртовым В.Н. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 30 октября 2007г.) ### от 30.10.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 132 000 руб. 00 коп. под 26,00% годовых.
В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 30 октября 2012 года (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее - Условия)), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.3 Условий).
Кредит выдавался на приобретение автомобиля ВАЗ - 21074, стоимостью 150 000 руб.
Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.5 Условий кредитования).
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 3.6 Условий).
Согласно п.5.2.2 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.
На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо изменённого по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ста двадцать процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 20.09.2010г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 273 092 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 130 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга — 76 344 руб. 26 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 66 748 руб. 20 коп.
Представленный расчет задолженности проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, применить правила ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредиту и начисленным процентам составляет 206344,26 рублей, а заявленная истцом к взысканию неустойка – 66748,20 рублей. Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, суд считает неустойку в размере – 66748,20 рублей явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5563,44 рубля, оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Пуртова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 130 000 рублей, проценты по договору – 76344,26 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты суммы кредита – 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5563,44 рублей, а всего 241907,7 рублей (двести сорок одну тысячу девятьсот семь рублей, 70 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 30.09.2010 года.