Дело № 2-2932/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
27 августа 2010 г.
гражданское дело по заявлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа №44» об обжаловании в части предписания заместителя начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Новиковой Е.М.,
у с т а н о в и л :
МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» в лице исполняющего обязанности директора Макушиной Л.О. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания заместителя начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Новиковой Е.М. № 44-ол от 29.01.2010г. о нарушении требований санитарно – эпидемиологического законодательства в части п.п. 8,9,10,11.
Заявление мотивировано тем, что Заместителем начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Новиковой Е.М. 29.01.2010 проведена выездная плановая проверка в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44».
В соответствии с предписанием № 44 - ол от 29.01.2010, выданном Новиковой Е.М. выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ:
1. Восстановить ограждение территории школы на расстоянии 12 метров в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02;
2. В учебных кабинетах освещение классных досок выполнить двумя светильниками типа ЛПО-30-40-122(125) выше верхнего края доски на 0,3м и на 0,6м в сторону класса перед доской в соответствии с п.2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02;
3. В учебном кабинете №2 увеличить уровни искусственной освещенности до нормативных параметров в соответствии с п. 2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02;
4. Для учащихся начальных классов оборудовать гардероб в соответствии с п. 2.3.5. СанПиН 2.4.2.1178-02;
5. Выделить и оборудовать процедурный кабинет в соответствии с п. 2.3.22, приложение 1 СанПиН 2.4.2.1178-02;
6. В столярной мастерской на сверлильный станок оборудовать местное освещение в соответствии с п.2.4.7. СанПиН 2.4.2.1178-02;
7. Во всех санитарных узлах предусмотреть установку санитарно-технических приборов, в санитарных узлах для мальчиков оборудовать кабины с дверями без запоров в соответствии с п. 2.3.23 СанПиН 2.4.2.1178-02;
8. Провести перепланировку помещений пищеблока с выделением набора производственных, административно-бытовых помещений в соответствии с п. 2.3., 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08;
9. Пищеблок обеспечить необходимым технологическим оборудованием: мармитом для вторых блюд, картофелерезательной машиной, посудомоечной машиной в соответствии с п. 4.1. СанПиН 2.4.2.1178-02;
10. На пищеблоке установить моечные ванны для первичной и вторичной обработки овощей, мясной и рыбной продукции, для обработки яиц в соответствии с п. 4.1., приложение 1 СанПиН 2.4.5.2409-08;
11. На пищеблок приобрести стеллаж для хранения кухонной посуды в соответствии с п.4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.
Заявитель считает предписание № 44-ол от 29.01.2010 в части п.п. 8,9,10,11 незаконным по следующим основаниям.
1. Пункт 8 предписания обязывает провести перепланировку помещений пищеблока с выделением набора производственных, административно-бытовых помещений в соответствии с п.2.3., 2.5. СанПиН 2.4.5.2409-08.
СанПиН 2.4.5.2409-08 предусматривает п.2.2., что организациями общественного питания образовательных учреждений могут быть следующих видов:
-базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений;
- доготовочные организации общественного питания, на которых осуществляется приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация;
столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню;
- буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий.
СанПиН 2.4.5.2409-08 не содержит перечня обязательных помещений, которые должны быть во всех видах организаций школьного питания.
Пунктом 2.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, на котором основано требование Роспотребнадзора в п. 8 предписания № 44-ол не регулируется вопрос об обязательном наборе помещений для пищеблоков. Указанный пункт содержит требование, что в базовых организациях школьного питания, столовых образовательных учреждений, работающих на продовольственном сырье и (или) полуфабрикатах, должны быть предусмотрены объемно-планировочные решения, набор помещений и оборудование, позволяющие осуществлять приготовление безопасной и сохраняющей пищевую ценность кулинарной продукции и ее реализацию. Доказательств того, что школой № 44 нарушается указанный пункт СанПиН 2.4.5.2409-08, не представлено. В соответствии с актом проверки от 29.01.2010 № 80 нарушений условий хранения и сроков реализации продуктов не установлено, правила обработки плодоовощной продукции не нарушались, готовые блюда и смывы по исследованным показателям соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В соответствии с п.4.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 приложение №1 носит рекомендательный, а не обязательный характер и содержит не перечень обязательных помещений пищеблока, а рекомендуемый перечень оборудования для каждого цеха. Так, в перечне указано оборудование, рекомендуемое для буфета-раздаточной, которая является, согласно п. 2.2. СанПиН 2.4.5.2409-08, отдельным видом организаций общественного питания. В МОУ «СОШ №44», как было указано ранее, организована столовая, а не буфет - раздаточная.
Более того, юридическое понятие «перепланировка помещения» в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ применяется только в отношении жилых помещений. Градостроительное законодательство РФ, регламентирующее вопросы строительства, ремонта, реконструкции нежилых помещений не содержит понятия «перепланировки» помещения.
В соответствии с п.1 ст. 52 ГрСК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрСК РФ (ч. 2 данной статьи).
Таким образом, требование предписания № 44-ол от 29.01.2010г. о проведении перепланировки помещений пищеблока с выделением набора производственных, административно-бытовых помещений в здании МОУ «СОШ №44» фактически является требованием о реконструкции здания, так как влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1 ГрСК РФ). Данное требование заявлено без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации) и на основании п.2 ст.21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ незаконно и не подлежит исполнению, как противоречащее нормам материального права действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного п.8 предписания Роспотребнадзора от 29.01.2010г. № 44-ол заявитель считает незаконным и не подлежащим исполнению.
2. Пункт 9 предписания обязывает пищеблок обеспечить необходимым технологическим оборудованием: картофелерезательной машиной, мармитом для вторых блюд, посудомоечной машиной в соответствии с п. 4.1., приложение №1 СанПиН 2.4.5.2409-08.
На пищеблоке МОУ «СОШ №44» отсутствует линия раздачи пищи, поэтому установка мармитов невозможна, питание в учреждении организовано в форме предварительного накрытия столов. В связи с этим нет необходимости установления мармитов для вторых блюд.
Отсутствие посудомоечной машины компенсируется обработкой посуды в ручном режиме, на пищеблоке имеется набор ванн для мытья посуды. В акте Роспотребнадзора от 29.01.2010г. № 80 указано, что посуда таким способом обработки промывается качественно. Роспотребнадзором были проведены экспресс-исследования на качество мытья посуды — из 10 проб все пробы отрицательные. Инструкции по обработке посуды имеются и соблюдаются персоналом учреждения.
Кроме этого, промышленностью выпускаются посудомоечные машины с минимальной производительностью от 800 тарелок в час, стоимостью от 150 т.руб. В МОУ «СОШ № 44» обучается 650 человек, в том числе питающихся 440 человек. Установка посудомоечной машины в данный пищеблок является нецелесообразным, т.к. отсутствуют посудомоечные машины малой производительности. Для мойки посуды ручным способом пищеблок оснащен достаточным набором моечных Ванн в соответствие с СанПиН. Поэтому требование по установке на пищеблоке посудомоечной машины, рекомендованной приложением №1 СанПиН 2.4.5.2409-08, не законно и необоснованно.
Требование Роспотребнадзора по установке на пищеблоке картофелерезательной машины, так же не имеет законных оснований, т.к. на пищеблок МОУ «СОШ № 44» с 2010 года овощи поставляются очищенными и нарезанными в вакуумной упаковке.
На основании вышеперечисленного, заявитель считает п.9 предписания Роспотребнадзора от 29.01.2010 № 44-ол незаконным и не подлежащим исполнению.
3. Пункт 10 предписания обязывает установить на пищеблоке моечные ванны для первичной и вторичной обработки овощей, мясной и рыбной продукции, для обработки яиц в соответствии с п. 4.1., приложение №1 СанПиН 2.4.5.2409-08.
Тем не менее, пищеблок МОУ «СОШ №44» рассчитан для работы на полуфабрикатах и имеет следующий набор помещений: горячий цех 57,3 м2 с участками (мойка столовой и кухонной посуды, нарезки хлеба, мясо-рыбной продукции), овощное отделение 7,6 м2 с участком суточного хранения калиброванных овощей (огурцы, помидоры), загрузочная 5,8м2, кладовая сухих продуктов 11,9 м2, санитарный узел для сотрудников пищеблока. Кроме того, пищеблок работает на зачищенных полуфабрикатах в вакуумной упаковке, в связи с этим ванн для первичной обработки овощей и мясо-рыбной продукции не требуется. Поточность обработки сырья и готовой продукции на пищеблоке соблюдается. В связи с отсутствием цеха холодных закусок в меню не включены салаты. Поэтому наличие ванн для первичной и вторичной обработки овощей, мясной и рыбной продукции не является необходимостью, т.к. данные продукты не используются и не обрабатываются на пищеблоке, а поступают уже зачищенными и вымытыми. На основании вышеизложенного заявитель считает п. 10 предписания Роспотребнадзора от 29.01.2010 незаконным и не подлежащим выполнению.
4. Пункт 11 предписания предписывает на пищеблок приобрести стеллаж для хранения кухонной посуды в соответствии с п.4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.
Тем не менее, стеллажи для посуды на пищеблоке имеются (фото прилагаются). Поэтому считают, что факта нарушения СанПиН нет. Следовательно, пункт 11 предписания незаконен и не подлежит исполнению.
Определением суда от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.
В судебном заседании представители заявителя Печерина Л.В, Устич Н.Д. действующие на основании доверенностей, требования заявления поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Акулова Н.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы
Судом установлено, что Заместителем начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Новиковой Е.М. 29.01.2010 проведена выездная плановая проверка в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44».
В соответствии с предписанием № 44 - ол от 29.01.2010, выданном Новиковой Е.М. выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ:
1. Восстановить ограждение территории школы на расстоянии 12 метров в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02;
2. В учебных кабинетах освещение классных досок выполнить двумя светильниками типа ЛПО-30-40-122(125) выше верхнего края доски на 0,3м и на 0,6м в сторону класса перед доской в соответствии с п.2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02;
3. В учебном кабинете №2 увеличить уровни искусственной освещенности до нормативных параметров в соответствии с п. 2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02;
4. Для учащихся начальных классов оборудовать гардероб в соответствии с п. 2.3.5. СанПиН 2.4.2.1178-02;
5. Выделить и оборудовать процедурный кабинет в соответствии с п. 2.3.22, приложение 1 СанПиН 2.4.2.1178-02;
6. В столярной мастерской на сверлильный станок оборудовать местное освещение в соответствии с п.2.4.7. СанПиН 2.4.2.1178-02;
7. Во всех санитарных узлах предусмотреть установку санитарно-технических приборов, в санитарных узлах для мальчиков оборудовать кабины с дверями без запоров в соответствии с п. 2.3.23 СанПиН 2.4.2.1178-02;
8. Провести перепланировку помещений пищеблока с выделением набора производственных, административно-бытовых помещений в соответствии с п. 2.3., 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08;
9. Пищеблок обеспечить необходимым технологическим оборудованием: мармитом для вторых блюд, картофелерезательной машиной, посудомоечной машиной в соответствии с п. 4.1. СанПиН 2.4.2.1178-02;
10. На пищеблоке установить моечные ванны для первичной и вторичной обработки овощей, мясной и рыбной продукции, для обработки яиц в соответствии с п. 4.1., приложение 1 СанПиН 2.4.5.2409-08;
11. На пищеблок приобрести стеллаж для хранения кухонной посуды в соответствии с п.4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требованиям предписания в части оспариваемых пунктов п.п. 8-11, законным и обоснованным, а доводы заявителя не состоятельными.
Как следует из представленных в дело документов, оспариваемое предписание было выдано на основании акта проверки № 80 от 29.01.2010 года, проведенной управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области по вопросу соблюдения санитарных норм и правил в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44».
При этом, проверкой Роспотребнадзора по КО установлено, что пищеблок по набору помещений, оснащению санитарно-техническим оборудованием рассчитан для работы на полуфабрикатах.
Заявителем в дело представлен договор аутсорсинга № 19/09 от 01.09.2009 года, согласно которому МУ «Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово» обязан обеспечивать образовательное учреждение полуфабрикатами для приготовления блюд.
Однако как следует из акта проверки, проведенной проверкой было установлено, что в отдельные дни: 04.09.09., 10.09.09 24.09.09, с 20.11.09 по 02.12.09, с 21.12.09 по 18.01.10 вместо полуфабрикатов производился завоз неочищенных овощи, мяса, печени говяжьей в виде сырья.
Указанные обстоятельства заявителем оспорены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает требования предписания, обязывающие провести перепланировку помещений пищеблока с выделением набора производственных, административно-бытовых помещений в соответствии с п. 2.3., 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08; пищеблок обеспечить необходимым технологическим оборудованием: мармитом для вторых блюд, картофелерезательной машиной, а также на пищеблоке установить моечные ванны для первичной и вторичной обработки овощей, мясной и рыбной продукции, для обработки яиц в соответствии с п. 4.1., приложение 1 СанПиН 2.4.5.2409-08; являются законными и обоснованными, поскольку разделка сырья пищевого должна производиться с соблюдением установленных санитарных норм и правил, носящих обязательный характер, и соблюдение которых при имеющемся наборе помещений и оборудования пищеблока МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44» обеспечено быть не может.
Доводы представителя заявителя о том, что вопрос об обязании провести перепланировку помещений пищеблока данного образовательного учреждения уже являлся предметом рассмотрения в суде в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-230/10 по заявлению прокурора Центрального района г. Кемерово к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44», Администрации города Кемерово о понуждении к совершению действий, и по требованиям в указанной части прокурору было отказано, решение вступило в законную силу, суд не может принять во внимание, поскольку предметом судебного рассмотрения являлись иные требования, связанные с результатами проверки Управления Роспотребнадзора по КО, проведенной в образовательном учреждении с 10.01.08 по 16.01.08, и предписанием № 11-ОЛ от 17.01.2008 года.
Суд также считает законными и обоснованными требования предписания в части обеспечения пищеблока посудомоечной машиной в соответствии с п. 4.1. СанПиН 2.4.2.1178-02;
Действительно, из акта проверки следует, что нарушений по обработке посуды посредством ручного мытья в пищеблоке образовательного учреждения установлено не было.
Однако необходимость обеспечения пищеблока посудомоечной машиной прямо следует из п. 4.1. СанПиН 2.4.2.1178-02; при этом, суд не может согласиться с доводами заявителя в той части, что перечисленное в данном пункте СанПин оборудование, является примерным перечнем, т.е. необязательным. Как следует из буквального толкования указанного пункта СанПин – посудомоечная машина относиться к списку минимального необходимого оборудования пищеблока образовательного учреждения, таким образом, ее наличие является не рекомендательным, а обязательным.
Суд также считает обоснованными требованиями предписания в части п.11, обязывающего приобрести на пищеблок стеллаж для хранения кухонной посуды в соответствии с п.4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08, поскольку по результатам проверки установлено, что имеющиеся в пищеблоке образовательного учреждения стеллажи для хранения кухонной посуды не соответствуют требованиям п. 4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08. В судебном заседании представитель заявителя указанные обстоятельства не опровергал. Доводы заявителя о возможности приведения состояния существующих стеллажей в соответствии с установленными санитарными нормами в данном случае не имеет правового знания, поскольку заявителем не опровергнут указанный в акте проверки факт о несоответствии состояния стеллажей установленным санитарным требованиям, а, следовательно, требования предписания в указанной части являются обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Принимая во внимание, что в силу п.3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 569 от 15.09.2005 года, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте, суд считает, что проверка МОУ проведена уполномоченным лицом, а предписание выдано в пределах предоставленных законом полномочий законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44» о признании недействительными п.п. 8, 9,10 и 11 предписания № 44-ол от 29.01.2010г. заместителя начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Кемеровской области Новиковой Е.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 20.09.2010 года.