Решение - в удовлетворении требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Дело № 2-223/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Мартынкиной В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 августа 2010г.

Гражданское дело по исковому заявлению Ситникова О.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Бакаровой С.Ю. о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда, по встречному исковому заявлению Бакаровой С.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Ситникову О.С. о взыскании страхового возмещения и причиненного материального и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ситников О.С. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX300, [...]

26 февраля 2007г. в 16ч 50 мин он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по автодороге .... С ним в автомобиле находилась пассажир ПАССАЖИР. На своем автомобиле истец двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 40 км/ч, видимость была около 50 м, впереди идущих автомобилей не было. Подъезжая к с. Чусовитино, увидел, что видимость ухудшилась, начал снижать скорость до 15-20 км/ч. Встречных автомобилей не было. Неожиданно увидел стоящий на проезжей части на правой полосе по ходу его движения автомобиль Тойота Кариб. Когда истец обнаружил данный автомобиль, он находился примерно в пяти метрах от его транспортного средства. Автомобиль Тойота Кариб не был обозначен габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией. Истец предпринял меры к торможению, принял влево, однако, избежать столкновения с автомобилем Тойота Кариб не удалось.

Автомобилем Тойота Кариб [...] управляла Бакарова С.Ю..

Полагает, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Бакаровой С.Ю. п. 7.1, 7.2, 12.3, 12.4, 12.6 ПДД РФ. Водитель Бакарова С.Ю. произвела остановку своего транспортного средства на проезжей части в месте, где такая остановка запрещена, при этом, не включила на автомобиле аварийную и световую сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки. Тем самым водитель Бакарова С.Ю. создала опасность для движения транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, что стало причиной столкновения автомобиля LEXUS RX300, [...] и автомобиля Тойота Кариб t[...]

Вина водителя Бакаровой С.Ю., подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, очевидцев, заключением специалиста.

В результате ДТП транспортному средству истцу причинены механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от 19 марта 2007г., экспертом ЭКСПЕРТ.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 504 021,22 руб., что подтверждается Отчетом № 18 - 03 - 07, составленном экспертом ЭКСПЕРТ.

В связи с тем, что автомобиль 2004г. выпуска, процент его износа на момент ДТП составлял только 22%, то в результате ДТП произошло утрата его товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена заключением, составленным экспертом ЭКСПЕРТ от 19 марта 2007г. и составляет 35 068,31 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 541 589,53 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Бакаровой С.Ю. при использовании транспортного средства Тойота Кариб [...], был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис [...]).

В силу закона и договора обязательного страхования обязанность возмещения причиненного вреда, в пределах установленной страховой суммы -120 000 руб., возлагается на ОСАО «РЕСО - Гарантия».

08 мая 2007г. истец обращался к представителю ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 16 мая 2007г. в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с тем, что размер страховой суммы, установленный в 120 000 руб., не покроет причиненный в результате ДТП ущерб имуществу, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 421 589,53 руб. (541 589,53 руб. - 120 000 руб.), должна быть возложена на причинителя вреда.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу 120 000 рублей - сумму страхового возмещения, взыскать с Бакаровой С.Ю. в его пользу 421589,53 руб. -ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Центрального района г. Кемерово от 04.07.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Митина Н.В., Митин В.А., Митин В.Л., Баркарь А.В..

Бакарова С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Ситникову О.С., ОСАО «Ресо-Гарнтия», просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарнтия» страховую выплату 104945,89 руб., с Ситникова О.С. моральный вред в размере 30000 руб. и убытки в размере 75554,11 руб.

Встречные требования мотивирует тем, что является собственником автомоби Тойота Спринтер Кариб», ...

26.02.2007 г. на а/д ... про­шло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, автомобиля «Лексус» р/н ### под управлением Ситникова О.С., автомобиля «Тойота Спринтер» [...] под управлением Митиной Н.В., а также автомобиля «Тойота Платц» [...] под управлением водителя Баркарь А.В.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ситникова О.С., который в условиях места происшествия не исполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ее транспортным средством, которое от данного столкновения совершило наезд на автомобиль «Тойота Спринтер» под управлением Митиной Н.В.

Полагает, что виновные действия ответчика Ситникова О.С. находятся в причинно-следственной связи со столкновением его транспортного средства «Лексус» р/н ### с автомобилем Бакаровой С.Ю., а также со столкновением его автомобиля с автомобилем «Тойота Спринтер» р/н ### под управлением Митиной Н.В.

Таким образом, нарушение Ситниковым О.С. данных требований Правил находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда имуществу Бакаровой и имуществу собственника автомоби­ля «Тойота Спринтер» р/н ### Митиной В.А., а также причинению вреда здоровью Бакаровой и здоровью Митина В.Л., а значит виновные действия Ситникова О.С. порождают последствия в виде наступления у него гражданской ответственности и обязательства по возмещению причиненного ей вреда. Кроме того, считает, что у его страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также возникли обязательства по возмещению вреда причиненного потерпевшему в результате виновных действий его страхователя.

Принимая во внимание, что в результате указанного события ее имущество было повреждено, а риск гражданской ответственности Ситникова О.С. был ответчиком застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования Бакарова в установленном законом порядке обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

При обращении к ответчику предоставила все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставила для осмотра поврежденное имущество. После чего, специалистом ОЦЕНЩИК проводивший оценку ущерба по направлению страховщика был определен размер причиненного Бакаровой реального ущерба.

Согласно отчету № 03-07-88 от 11.05.2007 г. специалиста ОЦЕНЩИК проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Бакаровой С.Ю. экономически нецелесообразно, так как сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Спринтер кариб», р/з ### даже с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатаци­онного износа составляет 348 599 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая была определена специалистом в сумме 177 500 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, который был причинен Бакаровой С.Ю. в результате произошедшего ДТП, составляет 177 500 руб.

Согласно отчету № 0044 от 21.06.2007 г. специалиста ФИРМА проводивший оценку ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Спринтер» [...] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Митиной В.А. автомобиля с учетом его эксплуата­ционного износа составляет 93 115,60 руб.

С учетом изложенного и требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что страховые выплаты по данному страховому случаю должны быть распределены следующим образом:

Потерпевшей Митиной В.А. должно быть выплачено ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в сумме 55 054,08 руб.

В пользу Бакаровой С.Ю. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в сумме 104 945,89 руб. из расчета:

177 500 руб. - размер причиненного реального ущерба)+ 93 115,60 руб. размер реального ущерба причиненного Митиной В.А. = 270 615,60 руб. - общий размер убытков потерпевших;

160 000 руб. - максимальный размер страхового возмещения : 270 615,60 руб. - общий размер убытков потерпевших = 0,5912445 (коэффици­ент отношения страховой суммы к сумме требований потерпевших);

177 500 руб. (размер причиненного реального ущерба) х 0,5912445 (коэффициент отношения страховой суммы к сумме требований потерпевших) = 104 945,89 руб. - размер страховой выплаты Бакаровой С.Ю.

93 115,60 руб. (размер реального ущерба причиненного Митиной В.А.) х 0,5912445 (коэффициент отношения страховой суммы к сумме требований потерпевших) = 55 054,08 руб. (размер страховой выплаты в пользу Митиной В.А.).

Таким образом, в связи с наступлением данного страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить причиненный реальный ущерб в сумме 104 945,89 руб., а причинитель вреда Ситников О.С. обязан возместить разницу между фактическим размером убытков Бакаровой С.Ю. и страховым возмещением ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в виду ограничения, установленного законодателем не компенсируется страховой организацией в рам­ах закона об «ОСАГО».

С учетом требований гражданского законодательства, а также принимая во внимание то, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненные убытки, считает, что ответчик Ситников О.С. обязан возместить разницу между фактическим размером причиненного реального ущерба и страховым возмещением ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляющую сумму 72 554,11 руб., из расчета 177 500 руб. (реальный ущерб) -

104 945,89 руб. (размер страхового возмещения) = 72 554,11 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ситникова О.С.).

Кроме того, считает, что Ситников О.С. должен выплатить ей денежную компенсацию морального вреда, по следующим основаниям:

В результате произошедшего ДТП Бакаровой С.Ю. был причинен вред здоровью, в результате чего, ею были перенесены физические страдания, которые выразились в перенесении физической боли связанной с полученной травмой.

Кроме того, она перенесла не только физическую боль, но и испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением своего здоровья, опасени­ем за свое физическое состояние, отсутствием возможности вести привычную для себя личную и общественную жизнь и отсутствием возможности вести трудовую деятельность.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами считает, что за причиненные физические и нравственные страдания ответчик Ситников О.С. должен выплатить ей денежную компенсацию причиненного морального вреда, размep которой она оценивает в сумме 30 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает степень тяжести травм, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

В судебном заседание представитель Бакаровой С.Ю. Антонов С.А., действующий на основании доверенности от 24.08.2010 г., встречные исковые требования поддержал, исковые требования Ситникова О.С. не признал, также просил взыскать с ответчиков Ситникова О.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные судебные расходы, в том чис­ле: 280 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению дове­ренности на представителя; 1 590 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы; 417 руб. - расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы; 3 250 руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Ложкин А.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2010 г., требования Ситникова О.С. признал, требования Бакаровой С.Ю. не признал.

Истец Ситникова О.С. и его представитель Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера от 15.06.2007 г., в суд не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом: Ситников О.С. – повесткой, Моисеенко Н.Е. под роспись (л.д. 63 т.2).

Как видно из материалов дела, истец в качестве своего места жительства указывал адрес: ..., домашний телефон ### (т.1 л.д. 3, 7, 24, 120, 198, 243-245, 335, т. 2 л.д. 10, 20). Однако, повестка, направленная по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой «не проживает».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец/ответчик Ситников О.С. не сообщил суду о перемене адреса во время производства по делу, поэтому суд считается повестку доставленной адресату, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представитель истца/ответчика Моисеенко Н.Е. в суд не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом лично под роспись. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика и его представителя, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Третьи лица Баркарь А.В., Митина Н.В., Митина В.А., Митин В.Л. в суд не явились, извещались повестками. Митины просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51 т.2).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования Бакаровой С.Ю. подлежат удовлетворению, требования Ситникова О.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановитель­ного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийной стоимостъю... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находи­сь до наступления страхового случая.

Согласно п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств», в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застрахо­вавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в слу­чае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возме­щением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Ситников О.С. является собственником автомобиля LEXUS RX300, г/н [...].

Бакарова С.Ю. является собственником автомобиля Тойота Спринтер Кариб», [...], что подтверждается паспортом транспортного средства ....

26.02.2007 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб, под управлением Бакаровой, автомобиля «Лексус» [...] под управлением ответчика Ситникова О.С., автомобиля «Тойота Спринтер» [...] под управлением Митиной Н.В., а также автомобиля «Тойота Платц» р/н ### под управлением водителя Баркарь А.В.

В связи с произошедшим ДТП Отделом ГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району была проведена проверка.

Однако, из постановления от 26.04.2007 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Л-Кузнецкому району следует, что в ходе административного расследования в связи с противоречивыми объяснениями участников данного события сотрудникам ГИБДД не удалось определить причину данного ДТП и за истечением срока административного расследования производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Как утверждает истец Ситников О.С., 26 февраля 2007г. в 16ч. 50 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по автодороге .... С ним в автомобиле находилась пассажир ПАССАЖИР. На своем автомобиле истец двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 40 км/ч, видимость была около 50 м, впереди идущих автомобилей не было. Подъезжая к с. Чусовитино, увидел, что видимость ухудшилась, начал снижать скорость до 15-20 км/ч. Встречных автомобилей не было. Неожиданно увидел стоящий на проезжей части на правой полосе по ходу его движения автомобиль Тойота Кариб. Когда истец обнаружил данный автомобиль, он находился примерно в пяти метрах от его транспортного средства. Автомобиль «Тойота Кариб не был обозначен габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией. Истец предпринял меры к торможению, принял влево, однако, избежать столкновения с автомобилем Тойота Кариб не удалось.

Бакарова С.Ю. считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ситникова О.С., который в условиях места происшествия не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, которое от данного столкновения совершило наезд на автомобиль «Тойота Спринтер» под управлением Митиной Н.В.

Допрошенный в суде старший государственный инспектор Дорожного надзора УГИБДД ГУВД по КО СВИДЕТЕЛЬ4 в качестве специалиста на вопрос: «Является ли участок дороги 2.5 ограждения, опасным?» пояснил, что остановка допустима там, где ограждение. Там, где ограждения устанавливаются, идут вертикальные полосы, высокая насыпь - это опасный участок, но знаков запрещающих нет, остановка там не запрещена. Уклона на этом участке дороги нет. т.к. на схеме не указано. Если бы был продольный уклон, было бы его обозначение, а такой надписи на схеме нет. Опасный участок - это насыпь больше трех метров, свыше трех метров насыпь - устанавливается ограждение металлическое, но знака «Остановка запрещена» нет. 1 лист и 2 страницы - это продолжение дороги.

Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» [...], принадлежащего Бакаровой С.Ю. был произведен им 11.05.2007 года в ... в районе автостоянки. Электрооборудование осматриваемого автомобиля в целом не проверялось, поскольку аккумулятор на автомобилей/ отсутствовал. Световые приборы задней части автомобиля были разбиты, что отражено в акте осмотра. Состояние световых приборов передней части автомобиля не проверялось. Повреждения автомобиля образовались от одномоментного удара, так как удар был большой силы. Перекос кузова, осматриваемого автомобиля, мог образоваться в результате одномоментного удара. Повреждение автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» р/н [...] были чрезвычайно большой силы, от одномоментного удара, у автомобиля сложный перекос кузова, и остальные повреждения, указанные в отчете, из чего сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» р/н [...] не находится в причинной связи с ударом в переднюю часть автомобиля, так как в передней части автомобиля повреждения небольшие. Однократный удар в заднюю левую часть автомобиля повлек образование сложного прекоса кузова. Методические руководства, которые использовались при проведении оценки ущерба вызванное повреждением автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» н [...]:

1) методическое руководство НАМИ по определенхйо стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3 Москва- 2001;

2) методическое руководство для экспертов определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств;

3) протокол № 7 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига-автоэкспертов» от 11.04.2006 года г.Кемерово.

Допрошенная по судебному поручению в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила, что с Бакаровой С.Ю. знакома, т.к. вместе работают. 26.02.2007г. после обеда они с Бакаровой С.Ю. ехали в ..., где находились по производственным делам. Ехали на автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», которым управляла Бакарова С.Ю., свидетель сидела на переднем пассажирском сиденье. При выезде из ... погода стояла солнечная, видимость была хорошая. Дорожное полотно было сухим. При подъезде к с. Чусовитино погода испортилась, появились резкие порывы ветра, которые поднимали снег с земли, закручивая его на дороге, в связи с чем, видимость стала плохая. Бакарова С.Ю. снизила скорость и через небольшое количество времени свидетель заметила, что впереди движущийся легковой автомобиль белого цвета, марку назвать не может, начало заносить на дороге. На каком расстоянии от них в это время находился данный автомобиль, сказать не может, т.к. не ориентируется в расстоянии. Бакарова С.Ю., видя происходящее, сбросила скорость и начала экстренно тормозить. Все произошло очень быстро, свидетель с трудом может восстановить события. Бакарова стала тормозить последовал удар, свидетель потеряла сознание. Когда пришла в себя автомобиль стоял. Выйдя из машины заметила, что их развернуло на дороге на

180 градусов и машина стоит в обратном направлении тому, куда они двигались от удара. Вся сила удара от столкновения пришлась в левую заднюю часть их автомобиля. Свидетель с Бакаровой выходили из машины через дверь с пассажирской стороны, т.е. со стороны, где сидела свидетель, поскольку дверь со стороны водителя от удара заклинило. Выйдя из автомобиля свидетель увидела, что на дороге стояло четыре машины: автомобиль белого цвета, который до ДТП двигался перед ними, автомобиль «Тойота Платц» и автомобиль «Тойота Лексус. Перед столкновением световые приборы на их автомобиле горели, какие именно сказать не может, поскольку не имеет познаний в данной области. Но точно знает, что горели, поскольку незадолго до ДТП они проезжали мимо сотрудников ГИБДД, и она спрашивала у Бакаровой С.Ю. горят ли фары. Бакарова ответила утвердительно. Свидетель не обратила внимания, горели ли фары после столкновения на автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», принадлежащем Бакаровой С.Ю. Через какое время после столкновения автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» и автомобиля «Тойота Лексус», произошло столкновение автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» и «Тойота Платц» не знает, но девушка, управлявшая автомобилем «Тойота Платц» сказала, что она ударилась в нас во время движения, а затем от удара о них ударилась в другую машину, какую свидетель не помнит. Когда свидетель пришла в себя после столкновения, то увидела, что у автомобиля Бакаровой С.Ю. задняя часть автомобиля была смята полностью, у автомобиля белого цвета, который двигался пере ними до ДТП, было разбито стекло и помят бок автомобиля, какой именно не помнит, у автомобиля «Тойота Платц» видимых повреждений не заметила, какие повреждения были у автомобиля «Тойота Лексус» не видела. После столкновения автомобили, участвующие в ДТП, стояли следующим образом: машина Бакаровой С.Ю. и автомобиль белого цвета, который до ДТП ехал перед ними, стояли передними частями автомобилей в сторону г.Кемерово, а «Тойота Платц» и « Тойота Лексус» стояли по ходу движения в .... Сам удар от столкновения не помнит, поскольку он, видимо, произошел одномоментно с тем, когда она потеряла сознание.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 (л.д. 163-165 т.1) пояснил, что ехала вместе с Митиной Н.В. в машине в момент ДТП, была метель на дороге, видимость была плохая, произошло ДТП. Они врезались в машину. Сзади автомобиль Кариб приостановился на расстоянии 10-15 метров, потом Кариб в них въехал сзади. На автомобиле Кариб горели фары. Было 2 удара. Автомобиль кариб ударил их передом. Первый удар был в водительскую дверь. В автомобиле руль справа.

Определением суда от 09.04.2008 г. для установления причин наступления ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 418г/19-08 от 05.02.2009 г. (эксперт ЭКСПЕРТ2) остановочный путь автомобиля «LEXUS RX 300» в условиях места происшествия составит:

При скорости движения 15 км/ч: 11,42 м.

При скорости движения 20 км/ч: 17,44 м.

При скорости движения 40 км/ч: 52,53 м.

Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине дальности видимости дороги 5 м в условиях места происшествия соответствует максимально допустимая (безопасная) скорость движения автомобиля «LEXUS RX 300» не более 12,5 км/ч.

В заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля «LEXUS RX 300» должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ.

Если фактическая скорость движения автомобиля «LEXUS RX 300» (согласно объяснений водителя автомобиля «LEXUS RX 300» - 15-20 км/ч), то в этом случае в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения по условиям видимости.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «LEXUS RX 300» требованию ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Водитель автомобиля «Тойота Кариб» в заданной ДТС должна была руководствоваться требованием п.9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Кариб» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В исследуемой ситуации Правила не требуют от водителя автомобиля«Тойота Кариб» обязательного включения аварийной световой сигнализации и выставления знака аварийной остановки.

В п.7.1 ПДД указывается на то, что «... Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», однако, включение аварийной сигнализации в иных ситуациях Правилами не регламентируется и необходимость включения сигнализации в иных случаях определяется самим водителем, с учетом конкретной обстановки. Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота Кариб» заданной ситуации требованию п.7.1 ПДД, учетом вышесказанного, не носит технического аспекта и относится к правовой оценке сложившейся ситуации, с учетом личностной oценки водителем автомобиля «Тойота Кариб» сложившейся ситуации.

Допрошенный в суд эксперт ЭКСПЕРТ2 пояснил, что установить скорость невозможно, определили возможность безопасной скорости (п.3 заключения). П.10.1. состоит из 2-х частей и соответствует первой части выводов. Водитель должен исходить из видимости. Скорость 12,5 км/ч указана в исследовательской части, где есть формула по которой все рассчитывалось. Если бы дальность была больше, то допустимая скорость была бы больше. Вопрос 5 исследовательской части - дальность 5 метров не соответствует действительности – есть расчет, где фактически дальность была бы больше. 6,7 метров - это минимально возможное расстояние наезда от Лексуса в момент, когда Лексус мог увидеть опасность. Дальность видимости расчетом не устанавливается. По удаленности 6,7 метров допустимая скорость 14,8 км/ч. Экспериментальным путем возможно установить, при наличии тех же условий. Техническую возможность практически не установили, т.к. величина удаления не верно заложена в заключении. Если скорость была ниже, то есть не соответствие в заключении. Скорость 12,5 км/ч высчитана из удаления 5 метров. Но если удаление в 5 метров заложено не верно, то и скорость высчитана не верно. Вопрос 3 заключения – в заключении есть выдержки из объяснений водителей и эксперт сделал на основании этого свои выводы. При ответе на вопрос не учитывалась разметка, которая предусматривает запрещении остановки, т.к. это была не преднамеренная остановка. Экспертное толкование п.10. ч.1 – метеорологические условия на тот момент – метель и что-то еще. Гололедица увеличивает при резком торможении путь торможения. Есть два вида видимости – конкретная и общая. В заключении подразумевается общая. Тормозной путь не должен превышать видимость дороги. Не знает, какова скорость была у водителя Лексус и рассчитать экспертным путем ее невозможно. 12,5 км/ч при заданных условиях максимальная скорость должна была быть. Ситников говорит, что двигался со скоростью 15-20 км/ч и это не соответствует действительности. При проведении экспертизы все предоставленные документы использовались. Действия водителя Тойота Кариб был в состоянии покоя. Настаивает на том, что она не должна была включать аварийную сигнализацию. Вопрос о причине ДТП не может быть решен только заключением, но и юридическими выводами на основании всех имеющихся документов. То, что Бакарова заглушила авто и вынула ключ зажигания, это не прописано в ПДД, поэтому не учитывается.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 907/04-2-19/09 от 12.04.2010 г. (л.д. 42-46 т.2) фактически расстояние, на котором водитель автомобиля «LEXUS RX 300» обнаружил опасность, было больше чем 6,7 м. В связи с этим, использовать данное расстояние для решения вопроса о технической возможности не имеет экспертного смысла. Следует также отметить, что вопрос о технической возможности предотвратить столкновение необходимо решать не с момента обнаружения водителем опасности, а с момента, кода водитель должен был и мог ее обнаружить.

В установочной части определения указано, что водитель автомобиля «LEXUS RX 300» обнаружил стоящий автомобиль и успел до столкновения применить торможение и маневр. Условие, заданное в редакции данного вопроса полностью противоречит условиям, заданным в установочной части определения. Вопрос о соответствии действий водителя ч.2 п. 10.1 ПДД необходимо решать не с момента, когда водитель обнаружил опасность, а с момента, когда он должен был и мог обнаружить препятствие. Поэтому необходимо также знать была ли возможность у водителя автомобиля «LEXUS RX 300» в условиях места ДТП обнаружить препятствие раньше, чем он фактически его обнаружил.

Определять скорость движения по условиям видимости, которая позволила бы избежать столкновение и исходя из этого решать вопрос о соответствии действий водителя ч.1 п. 10.1 ПДД не имеет экспертного смысла.

Для ответа на вопрос о соответствии действий водителя ч.1 п. 10.1 ПДД необходимо предоставить расстояние общей видимости дороги. Расстояние общей видимости дороги, в соответствии с методическими рекомендациями, следует определять экспериментально, в условиях максимально приближенных к условиям на момент ДТП.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя ч.2 п. 10.1 ПДД необходимо предоставить эксперту расстояние конкретной видимости препятствия. Так же как и расстояние общей видимости, конкретную видимость следует определять экспериментально.

Следует также отметить, что решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «LEXUS RX 300» на расстояние 5 м. или 6,7 м. не имеет экспертного смысла.

Указанные экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами по делу, не доверять экспертным заключениям у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих экспертное заключение стороны не предоставила.

На основании изложенного, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, пояснения участников ДТП, экспертные заключения, пояснения эксперта, пояснения свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит выводу, что

данное дорожно-транспортное происшествие от 26.02.2007 г. произошло по вине ответ­чика Ситникова О.С., который в условиях места происшествия не выполнил требования п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоро­стью, не превышающей установленного скоростного ограничения, учитывая при этом интен­сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс­портного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна­ружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полкой оста­новки транспортного средства.

Суд считает, что при выборе скорости водитель должен учитывать видимость в на­правлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен на­езд на препятствие. Доказательствами вины Ситникова О.С. в произошедшем ДТП являются за­ключение судебного эксперта, показания свидетелей, пояснения участников ДТП, в том чис­ле объяснения самого Ситникова О.С..

Так, в своих объяснениях от 26.02.2007 г. которые Ситников О.С. дал сотрудникам ОГИБДД в ходе проведения проверки обстоятельств ДТП указал, что когда вне­запно перед ним возник автомобиль Тойота Кариб он двигался со скоростью 40 км/ч.

13.03.2007 г. Ситников О.С. дал уже иные объяснения сотрудникам ОГИБДД, указав, что при подъезде к Чусовитино он увидел, что видимость ухудшилась и он начал снижать ско­рость автомобиля до 15-20 км/ч. То же самое он указал и в своем исковом заявлении.

Однако, в судебном заседании допрошенная по делу в качестве свидетеля ПАССАЖИР (л.д. 151-152 т. 1) су­ду пояснила, что она ехала в автомобиле Ситникова О.С. в качестве пассажира. Свидетель пока­зал, что на момент столкновения они ехали со скоростью 40 км/ч, тем самым подтвердив первичные показания Ситникова О.С. относительно скорости его автомобиля.

Что касается видимости в направлении движения в условиях места происшествия, то в своем исковом заявлении Ситников О.С. указал, что автомобиль Бакаровой С.Ю. он обнаружил на расстоянии 5 м.

Аналогичные объяснения с указанием расстояния в 5 м, на котором он обнаружил автомобиль Бакаровой С.Ю. он дал сотрудникам ГИБДД 13.03.2007 г., а также суду в судебном заседании 11.10.2007 г.

Согласно заключению эксперта № 418 г/19-08 от 05.02.2009 г., величина остановочного пути автомобиля Ситникова О.С. при скорости 15 км/ч состав­ляет 11,41 м; при скорости 20 км/ч составляет 17,44 м; при скорости 40 км/ч составляет 52;53 м.

Согласно выводу эксперта по 2 вопросу, при дальности видимости 5 м, максимально допустимая (безопасная) скорость автомобиля Лексус составляет не более 12,5 км/ч.

Согласно п. 1,2 ПДД. "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Исходя из пояснений участников ДТП и свидетелей, следует, что Ситников О.С. осущест­влял движение в условиях недостаточной видимости, а значить должен был выбрать ско­рость своего автомобиля с учетом требований п. 10.1 ПДД.

Из сравнения величин тормозного пути автомобиля Ситникова О.С., а также скорость его автомобиля исходя из пояснений самого Ситникова О.С. (15-20,40 км/ч) суд усматривает, что в сложив­шейся дорожно-транспортной ситуации Ситников О.С. не выполнил требование п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, а именно заснеженное состояние дороги, не учел метеоро­логические условия и ограниченную видимость в направлении движения. Скорость автомо­биля Ситникова О.С. не позволила ему выполнить требования Правил и остановить свое транс­портное средство в пределах просматриваемого участка дорога.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта, согласно ко­торому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Ситников О.С. должен был руководство­ваться п. 10.1 ПДД. Согласно заключению эксперта, если фактическая скорость автомобиля Лексус согласно объяснениям Ситникова О.С. составляла 15-20 км/ч, то в этом случае действия Ситиикова О.С. не соответствовали п. 10.1 ПДД в части выбора скорости в условиях видимости.

С учетом изложенного суд полагает, что виновные действия Ситникова О.С. находятся в причинно-следственной связи со столкновением его транспортного средства с автомобилем Бакаровой Ю.С., а также со столкновением автомобиля Бакаровой Ю.С. с автомобилем «Тойота Сприн­тер» [...] под управлением Митиной Н.В.

Доводы Ситникова О.С. о том, что со стороны Бакаровой С.Ю. усматриваются нарушения ПДД не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела.

Согласно заключению эксперта в данной ДТС Бакарова С.Ю. должна была руководство­ваться п. 9.10 ПДД. Согласно выводам эксперта нарушение данного требований Правил у Ба­каровой С.Ю. не усматривается.

Доводы Ситникова О.С. о том, что Бакарова С.Ю. должна была выставить знак аварийной ос­тановки и включить аварийный сигнал также несостоятелен, так как согласно заключению эксперта в данной ситуации ПДД не требуют от Бакаровой С.Ю. обязательного включения ава­рийного сигнала и выставления знака аварийной остановки, так как остановка автомобиля Бакаровой С.Ю. была не преднамеренной и не вынужденной, а служебной (технологической), что также подтверждается показаниями Бакаровой С.Ю., Митиной Н.В., СВИДЕТЕЛЬ2 и других.

Доводы о том, что на автомобиле Бакаровой С.Ю. не были включены световые приборы, также противоречат материалам дела, в том числе показаниям Митиной Н.В., Поярко­вой Л.Л. и др.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Ситникова О.С., Бакаровой С.Ю. застрахованы в одной страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признание исковых требований Ситникова О.С. со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» не могут быть приняты судом, поскольку нарушает права Бакаровой С.Ю.

Принимая во внимание, что в результате указанного события имуществу Бакаровой С.Ю. было повреждено, а риск гражданской ответственности Ситникова О.С. застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, Бакарова С.Ю. в установленном законом порядке обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, суд считает отказ в выплате страхового возмещения Бакаровой С.Ю. необоснованным.

При обращении к ответчику Бакарова С.Ю. предоставила все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставила для осмотра поврежденное имущество. После чего, специалистом ОЦЕНЩИК проводивший оценку ущерба по направлению страховщика был определен размер причиненного Бакаровой С.Ю. реального ущерба.

Согласно отчету № 03-07-88 от 11.05.2007 г. специалиста ОЦЕНЩИК проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Бакаровой С.Ю. экономически нецелесообразно, так как сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Спринтер кариб», [...] даже с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатаци­онного износа составляет 348 599 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая была определена специалистом в сумме 177 500 руб.

Указанный размер ущерба стороны не оспаривают.

Таким образом, размер реального ущерба, который был причинен Бакаровой С.Ю. в результате произошедшего ДТП, составляет 177 500 руб.

Согласно отчету № 0044 от 21.06.2007 г. специалиста ФИРМА проводивший оценку ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Спринтер» [...] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Митиной В.А. автомобиля с учетом его эксплуата­ционного износа составляет 93 115,60 руб. указанный размер ущерба стороны также не оспаривают.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного и требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что страховые выплаты по данному страховому случаю должны быть распределены следующим образом:

Потерпевшей Митиной В.А. - 55 054,08 руб., Бакаровой С.Ю. - 104 945,89 руб. из расчета:

177 500 руб. - размер причиненного реального ущерба)+ 93 115,60 руб. размер реального ущерба причиненного Митиной В.А. = 270 615,60 руб. - общий размер убытков потерпевших;

160 000 руб. - максимальный размер страхового возмещения: 270 615,60 руб. - общий размер убытков потерпевших = 0,5912445 (коэффици­ент отношения страховой суммы к сумме требований потерпевших);

177 500 руб. (размер причиненного реального ущерба) х 0,5912445 (коэффициент отношения страховой суммы к сумме требований потерпевших) = 104 945,89 руб. - размер страховой выплаты Бакаровой С.Ю.

93 115,60 руб. (размер реального ущерба причиненного Митиной В.А.) х 0,5912445 (коэффициент отношения страховой суммы к сумме требований потерпевших) = 55 054,08 руб. (размер страховой выплаты в пользу Митиной В.А.).

Таким образом, в связи с наступлением данного страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить причиненный реальный ущерб Бакаровой С.Ю. в сумме 104 945,89 руб., а причинитель вреда Ситников О.С. обязан возместить разницу между фактическим размером убытков Бакаровой С.Ю. и страховым возмещением ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в виду ограничения, установленного законодателем не компенсируется страховой организацией в рам­ах закона об «ОСАГО».

С учетом требований гражданского законодательства, а также принимая во внимание то, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненные убытки, суд считает, что ответчик Ситников О.С. обязан возместить разницу между фактическим размером причиненного реального ущерба и страховым возмещением ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляющую сумму 72 554,11 руб., из расчета:

177 500 руб. (реальный ущерб) - 104 945,89 руб. (размер страхового возмещения) = 72 554,11 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ситникова О.С.).

Требования Ситникова О.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Бакаровой С.Ю. о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в результате ДТП Бакаровой С.Ю. причинен вред здоровью. В вязи с чем, ответчиком/истцом Бакаровой С.Ю. заявлены о требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему Физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением суда от 29.08.2009 г. по ходатайству представителя Бакаровой С.Ю. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения ЭКСПЕРТ3 № 5365 от 01.10.2009 г. (л.д. 13-15) Бакаровой С.Ю. были причине­ны ТРАВМА2 образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 26.02.2007 года. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГ­КИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Лечение у невролога было обусловлено ТРАВМА1, который оценке по степени тя­жести вреда здоровья в судебно-медицинской практике не подлежит.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по делу. Других доказательств, опровергающих экспертное заключение стороны не предоставили.

В результате произошедшего ДТП Бакаровой С.Ю. был причинен вред здоровью легкой тяжести, в результате чего, ею были перенесены физические страдания, которые выразились в перенесении физической боли связанной с полученной травмой.

Как пояснил представитель Бакаровой С.Ю., она перенесла не только физическую боль, но и испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением своего здоровья, опасени­ем за свое физическое состояние, отсутствием возможности вести привычную для себя личную и общественную жизнь и отсутствием возможности вести трудовую деятельность. В связи с вышеизложенными обстоятельствами она считает, что за причиненные физические и нравственные страдания ответчик Ситников О.С. должен выплатить ей денежную компенсацию причиненного морального вреда, размep которой она оценивает в сумме 30 000 руб.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, посттравматическое состояние, то, что истцу причинен вред здоровью легкой тяжести, период лечения с 27.02.2007 г. по 09.03.2007 г. (л.д. 14 об т.2), учитывая степень вины причинителя вреда, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая предоставленные истцом доказательства, пояснения, экспертное заключение, суд считает возможным взыскать в пользу Бакаровой С.Ю. с Ситникова О.С. компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бакаровой С.Ю. подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2649,46 руб. (л.д. 63 т.1), расходы по оценке 591,20руб., за проведение авто-технической экспертизы в размере 940 руб. (л.д. 297 т.1), за оформление доверенности 165,50руб. (л.д. 40 т.1), с Ситникова О.С. в пользу Бакаровой С.Ю. подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 600,54руб., за проведение оценки 408,80руб., за проведение авто-технической экспертизы в размере 649,99руб., за оформление доверенности 114,50руб., которые подтверждаются материалами дела (с учетом пропорционального удовлетворения требований на 59,12% с ОСАО «Ресо-Гарантия»).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакаровой С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бакаровой С.Ю. страховую выплату в размере 104945,89руб., расходы по госпошлине в размере 2649,46 руб., расходы по оценке 591,20руб., за проведение авто-технической экспертизы в размере 940 руб., за оформление доверенности 165,50руб., а всего 109292,05руб. ( сто девять тысяч двести девяносто два рубля 05 коп.).

Взыскать с Ситникова О.С. в пользу Бакаровой С.Ю. в счет возмещения материального вреда 72554,11руб., в счет компенсации морального вреда 15000руб., расходы по госпошлине в размере 600,54руб., за проведение оценки 408,80руб., за проведение авто-технической экспертизы в размере 649,99руб., за оформление доверенности 114,50руб., а всего 89327,94руб. (восемьдесят девять тысяч триста двадцать семь рублей 94 коп.).

Исковые требования Ситникова О.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Бакаровой С.Ю. о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 08.09.2010 г.