Дело № 2-3669/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 августа 2010 г.
дело по иску Гарченко А.В. к Поповой А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба.
Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2010 года в 15 часов 08 минут в бане, по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Поповой А.В., произошел пожар с дальнейшим распространением на крышу гаража, соседнюю надворную постройку (сарай) и жилой дом ....
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 пожар был вызван в результате нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Поповой А.В., а именно в результате возгорания деревянных конструкций обрешетки крыши бани от лучистой энергии от дымовой трубы при эксплуатации отопительной печи.
В результате пожара на приусадебном участке жилого ..., принадлежащего на праве собственности Гарченко А.В. - конструкции сарая обуглены и частично разрушены. Деревянная обрешетка крыши дома обгорела по всей площади. В доме отслоилась и частично обрушилась штукатурка на потолочном перекрытии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Реальный ущерб, причиненный Гарченко А.В. составляет 177 000 рублей.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением от 01.03.2010, вынесенным дознавателем ОАП и Д ОГПН г. Кемерово К., Попова А.В. была признана виновной в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.
Кроме того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающий на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Действиями Поповой А.В. истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 3000 рублей.
Просит взыскать с Поповой А.В. в пользу Гарченко А.В. стоимость реального ущерба в размере 177 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку размера реального ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 рублей.
В судебном заседании истец Гарченко А.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Титова О.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.
Ответчик Попова А.В. исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика Трубий П.П., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не поддержал.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, отказной материал ### по факту пожара по адресу: ..., считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании абзаца первого п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 34. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.
Судом установлено, что Гарченко А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2008 г. (л.д. 55).
17.02.2010 г. в 15.08 час. на пульт ЦППС от Поповой А.В. по тел «01» поступило сообщение о пожаре в надворных постройках (бане, гараже), расположенных на приусадебном участке жилого дома ..., принадлежащих Поповой А.В., надворной постройке (сарае) и жилом доме ..., принадлежащих Гарченко А.В.Пожар ликвидирован в 15.52 час. сотрудниками ГУ 1 ОФПС по КО в составе 3-х отделений подачей воды от АЦ-40(130), РСК-50.
Факт пожара ответчиком не оспорен.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010г., вынесенного ст. дознавателем ОАП и Д ОГПН г. Кемерово К.мерово лм ОАП и Д ОГПН г.дачей воды от АЦ-40(130), РСК-50. гараже), расположенных по пожар произошел в надворной постройке (бане), расположенной на приусадебном участке жилого дома по адресу: ... (собственник Попова А.В.), с дальнейшим распространением на крышу гаража, соседнюю надворную постройку (сарай) и жилой дом по адресу: ... (собственник Гарченко А.В.).
В результате пожара на приусадебном участке жилого дома ### деревянная обрешетка крыши и северная стена бани обуглены по всей площади. Обгорела стена внутри бани. Незначительно обгорела крыша гаража с северной и западной сторон. На приусадебном участке жилого дома ### конструкции сарая обуглены и частично разрушены. Деревянная обрешетка крыши дома обгорела по всей площади. В доме отслоилась и частично обрушилась штукатурка на потолочном перекрытии.
Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении надворной постройки (бани), расположенной на приусадебном участке жилого дома ### в месте прохождения дымовой трубы печи бани через деревянную обрешетку. Причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций обрешетки крыши бани от лучистой энергии от дымовой трубы при эксплуатации печи Поповой А.В.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами обжаловано не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт пожара и причинение вреда имуществу истца нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик указывает, что очаг пожара до настоящего времени не установлен, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о проведении комиссионной пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом было отказано, поскольку, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, крыша дома истца в настоящее время восстановлена, а обгоревшие стены, крыша бани и сарая разобраны, т.е. в настоящее время отсутствуют объекты для исследования.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со своей женой, дочерью и внуком по адресу: .... Дочь является собственницей дома. 17.02.2010 г. около 12 час. он затопил баню, находящуюся на земельном участке .... Около 14.30 час. почувствовал запах дыма, а когда зашел в баню, то позвал внука на помощь, с которым пытались потушить пожар, вызвали пожарную охрану, которые прибыли через 30 минут.
По приезду работников пожарной охраны свидетель с работником ОГПН прошел в баню, работник ОГПН поднялся на чердачное помещение бани посмотреть очаг пожара, на чердаке работник пожарной охраны сказал свидетелю, что это не баня горит, а горит сарай соседа и тушить нужно сарай соседа Гарченко А.В., и тут же стали тушить сарай Гарченко А.В. и крышу бани, так как из-под крыши бани со стороны сарая Гарченко был дым.
Свидетель также пояснил, что с момента приобретения дома по ..., у них с Гарченко А.В. сложились неприязненные отношения. Сарай соседей представляет собой деревянное сооружение на четырех столбах размером 2х3 м., крыша покрыта досками, сверху был рубероид, стен не было. Гараж был покрыт железом. Сени были из досок, сверху лежало железо. Уборная была из тонкой доски. В стайке у Гарченко хранился огородный инвентарь, три пластмассовых бочки для полива, старые оконные рамы, старые вещи. Когда приехали пожарники, огня еще не было, был только дым. Очаг пожара обнаружили у соседа Гарченко.
Из объяснений СВИДЕТЕЛЬ1 от 18.02.2010 г., содержащихся в отказном материале ### по факту пожара, следует, что примерно в 14-30 час., проверив баню, СВИДЕТЕЛЬ1 отправил мыться внука. Через несколько минут увидел, что из-под крыши бани идет дым. СВИДЕТЕЛЬ1 забежал в дом и крикнул внуку, чтобы он заливал дымовую трубу бани водой. Внук поднялся на крышу и стал заливать ее водой. В дальнейшем огонь распространился с крыши бани на крышу гаража и соседние постройки
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что является соседкой Гарченко и Поповой. 17.02.2010г. она находилась на крыше своего частного дома, сбрасывала снег. Заметила дым, ей показалось, что дым шел со стороны соседки Поповой, свидетель подошла к их дому, услышала крик о помощи. Пожилой мужчина находился в гараже и звал на помощь. В гараже находился автомобиль. Свидетель позвала соседей, вызвали пожарную охрану. Видно было только дым, огонь появился после приезда пожарников и перекинулся на угол дома Гарченко. Откуда был дым свидетель не видела из-за построек и высокого забора.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснил, что является соседом Гарченко и Поповой. Возгорания свидетель не видел, видел, что горела стайка и гараж Гарченко и баня Поповой. Видел, как приехала пожарная охрана и начали тушить пожар. Участия в тушении пожара свидетель не принимал. Сначала видел дым, затем горела стайка Гарченко. Стайка из досок, была пристроена к бане Поповой. Что находилось в бане, свидетель пояснить не смог.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не подтверждают доводы ответчика о том, что очаг пожара находился в сарае истца, поскольку свидетели не являются специалистами в области пожаро-технических знаний, их показания являются предположениями, опровергаются письменными материалами дела. При этом, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 суд оценивает критически, поскольку они противоречивы и опровергаются данными им пояснениями в ходе проверки по факту пожара дознавателю ОГПН.
Поскольку ответчик является собственником жилого помещения (л.д. 73), то в соответствии со статьями 210 и 211 ГК РФ несет бремя ответственности за причиненные истцу пожаром убытки.
С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, противоправность ее действий, выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.
Согласно отчета об оценке ### от 18.03.2010г., выполненного ООО «[...]» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам, составляет 177000 руб. (л.д. 92-137).
Расходы по оценке составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 91), указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет ООО «Региональный бизнес центр «Прайс-Эксперт» полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании 18.08.2010г. оценщик Н. полностью подтвердила правильность составленного ею отчета, пояснила, что расчеты восстановительной стоимости производились с учетом износа, который был рассчитан на основании нормативных актов. К стоимости новых материалов был применен процент износа в размере 80%. Объектами оценки были дом (основное строение), гараж, сарай и уборная. Осмотр производился на следующий день после пожара. Отчет составляли на основании технического паспорта, который является основным документом для составления отчета, поскольку в нем описаны размеры строений и материалы, из которых они выполнены. Пояснила также, что она работала непосредственно с заказчиком оценки, в ее обязанности не входило извещать кого-либо еще о проведении осмотра
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что при составлении отчета не был применен процент износа, является несостоятельным.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам в результате пожара.
Доводы ответчика о завышении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам в результате пожара по мнению суда необоснованны, поскольку все повреждения указаны в протоколе осмотра места происшествия, в отчете об оценке, фотографиях к отчету и не противоречат друг другу, а также обстоятельствам произошедшего пожара.
Довод ответчика о том, что со стороны Гарченко А.В. имела место грубая неосторожность, поскольку хозяйственные постройки им были построены «впритык» к бане, на границе участка ###, что является грубейшим нарушением противопожарной безопасности, также является несостоятельным, поскольку, как следует из постановления о назначении административного наказания, Поповой А.В. возведены строения пятой степени огнестойкости (хозяйственные постройки) без противопожарного расстояния, которое должно быть до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке 5-й степени огнестойкости не менее 15 м., постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, нарушение правил противопожарной безопасности имело место со стороны Поповой А.В.
Также ответчик указывает, что согласно справки Росгидромета ### от 30.06.2010г. по данным метеостанции г. Кемерово 17.02.2010 г. в 16 часов был юго-западный ветер, т.е. направление ветра от ... в сторону земельных приусадебных участков ..., а не в сторону .... Указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, пожар произошел в 14-30 час. 17.02.2010 г.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Гарченко А.В. о взыскании ущерба в размере 177000 руб. с Поповой А.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг, доверенностью на представителя и квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 01.03.2010 г. на сумму 15000 руб.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя – 5000 руб.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4740 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Кемерово в сумме 100 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Гарченко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой А.В. в пользу Гарченко А.В. ущерб в размере 177000 руб., расходы по оценке – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб., а всего 191740 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Поповой А.В. в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 25.08.2010 г.
Судья М.К.Курилов
В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2010 г.